Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo itariamojo A. K. gynejo adv. A. Paliukeno skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo A. K. skundas del ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) del neteiseto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotines medžiagos, turint tiksla platinti. 2009-11-13 A. K. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. bei buvo atlikta pastarojo apklausa.

2010-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas itariamojo A. K. skundas, kuriuo prašoma nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimi itariamojo A. K. skundas del ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes atmestas, motyvuojant tuo, kad po pirmosios itariamojo A. K. apklausos praejo daugiau kaip šeši menesiai, taciau, teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo pareigunai šioje byloje savalaikiai ir kryptingai, vadovaudamiesi LR BPK XIV skyriaus nuostatu reikalavimais, atlieka butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Byloje nera duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog nuo pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas butu vilkinamas. Teismas pripažista, kad byla nera dideles apimties, taciau byloje atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai yra susije su teisines pagalbos prašymu pateikimu užsienio valstybems, nurodytos proceduros objektyviai užtruko ilga laiko tarpa. Butiniems procesiniams veiksmams atlikti reikia pakankamai laiko, daugumos ju eiga tiesiogiai nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu, todel pripažintina, jog ikiteisminis tyrimas nera vilkinamas, jis nebaigiamas del objektyviu priežasciu. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigiamas, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje prokuratura turi patikslinti pranešima apie itarima, ivykdyti LR BPK 218 str. reikalavimus, surašyti kaltinamaji akta bei byla perduoti teismui.

Skunde nurodoma, jog pirma ir paskutine A. K. , kaip itariamojo, apklausa buvo atlikta tik 2009-11-13, veliau jo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, kas rodo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu tesiasi nepateisinamai ilgai. Ikiteisminio tyrimo teiseja turejo pilnai ivertinti: bylos sudetinguma, itariamojo elgesi proceso metu, ikiteisminio tyrimo instituciju (pareigunu) aktyvuma (iniciatyvuma ir intensyvuma), atliekant A. K. pareikšto itarimo tyrima.

Tariamos nusikalstamos veikos, kurios padarymu A. K. itariamas, ištyrimas nera sudetingas, atliekamas ikiteisminis tyrimas nera dideles apimties. Jo ginamajam inkriminuotas tik vienas nusikalstamos veikos epizodas. Šiuo metu tyrimas atliekamas tik jo ginamojo atžvilgiu. Pareikšto itarimo irodymams tirti nereikalingos specialios žinios. Susipažinus su bylos medžiaga, paaiškejo, kad pareikšta itarima lieciantys irodymai buvo surinkti dar iki A. K. suemimo bei jo, kaip itariamojo apklausos, t.y. dar iki 2009-11-13. Pažymetina, kad pagrindiniai duomenys, kurie neva patvirtina A. K. dalyvavima nusikalstamos veikos padaryme, yra R. Š. ir G. F. parodymai. Taciau atkreiptinas demesys i tai, kad šie asmenys, teikdami parodymus, kuriais remiasi kaltinimas, buvo itariamieji, veliau kaltinamieji, o dar veliau nuteistieji. Ju parodymai yra daug kartu užrašyti bei užfiksuoti ivairiuose procesiniuose dokumentuose (apklausos protokoluose, teisiamojo posedžio protokoluose, t.t.). Šios aplinkybes rodo, kad pagal pareikšta itarima A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos ištyrimas nera nei sudetingas faktine ar teisine prasme, nei dideles apimties.

Kaip mineta, A. K. buvo apklausiamas itariamuoju 2009-11-13, jis dave nuoseklius parodymus apie ivykio aplinkybes. Taciau ikiteisminio tyrimo pareigunai visiškai neatsižvelge i jo nurodytus faktus, ju netyre. Kartu jie neatliko ir kitu proceso veiksmu, kurie priartintu šios bylos baigti. Skunde pažymima, kad nuo itariamojo apklausos ilgiau nei 6 menesius teisesaugos pareigunai tik susirašinejo su Italijos teisesaugos pareigunais, aiškinosi A. K. perdavimo Lietuvos Respublikai pagrinda, teisines ribas. Teisesaugos pareigunai neatliko jokiu reikšmingu tyrimui procesiniu veiksmu, siekiant nustatyti bei surinkti neva A. K. padarytos nusikalstamos veikos tikrasias aplinkybes patvirtinancius irodymus bei siekiant patikrinti A. K. teisinancias aplinkybes.

Teisesaugos pareigunai ivairiais budais sieke nepagristai užtesti bylos tyrima, tuo apribodami itariamojo teises, jo nora laisvai išvykti iš Lietuvos, laisvai pasirinkti savo gyvenimo bei darbo vieta, išvykti atgal i Italija, kurioje jis ilga laika turejo legalu versla, ten gyveno kartu su savo sutuoktine, bei tiesiog bet kokiomis priemonemis apkaltinti A. K. tariamu nusikalstamu elgesiu. Tuo tarpu gynyba neapsunkino ikiteisminio tyrimo gausiais prašymais ar skundais, kuriu nagrinejimui taip pat butu butina skirti laiko. Priešingai, A. K. , tikedamas savo nekaltumu, sieke, kad byla butu per imanomai trumpiausia laika ištirta bei išnagrineta.

Gynejas skunde pažymi ir tai, kad nuo 2010-05-07, kuomet, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, buvo gautas dokumentu vertimas iš italu kalbos, iki šios dienos jo ginamojo atžvilgiu šioje baudžiamojoje byloje nera atlikti bei neatliekami jokie procesiniai veiksmai. Kas parodo, kad byla yra nepagristai vilkinama. Šiuo metu A. K. atžvilgiu yra taikomos dvi kardomosios priemones, kurios apriboja jo, kaip asmens, Konstitucija bei kitais norminiais teises aktais garantuojamas laisves bei teises. Del pernelyg ilgai atliekamo tyrimo jis susiduria su ivairiais apribojimais, papildomais sunkumais ir taip sunkiu ekonominiu laikotarpiu.

Gynejo isitikinimu, Vilniaus miesto l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja padare nepagristas išvadas, kad ikiteisminis tyrimas vyksta savalaikiai, nevilkinamas. Ilgas tarpvalstybiniu instituciju susirašinejimas, dokumentu vertimas ar kitos pareigunu klaidos, kai ikiteisminiame tyrime iš esmes neatliekami jokie tyrimo veiksmai inkriminuotai nusikalstamai veikai ištirti, negali buti pripažistamos pateisinamomis priežastimis, sprendžiant klausima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, del jo per ilgos trukmes. Ikiteisminio tyrimo teiseja, manydama, kad ikiteisminis tyrimas negali buti nutrauktas, taciau matydama toki ikiteismini tyrima atliekanciu pareigunu neveikluma, turejo pakankama pagrinda spresti del termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatymo, taip apibrežiant aišku termina, per kuri prokuroras privalo atlikti proceso veiksmus bylos užbaigimui.

Prokuroras ir itariamojo gynejas teismo posedyje nedalyvavo, apie posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo gynejo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi pagristai netenkino itariamojo A. K. skundo del pernelyg ilgai trunkancio ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Žemesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, padare pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai savalaikiai ir kryptingai, laikydamiesi Baudžiamojo proceso kodekso nuostatu reikalavimu atliko butinus tyrimo veiksmus šioje baudžiamojoje byloje, todel teigti, jog ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas nera pagrindo.

Aukštesnes instancijos teismas pritaria itariamojo gynejo skundo argumentams, jog ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagrinde visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti dar iki A. K. išdavimo Lietuvos Respublikai (2009-11-12). Po itariamojo 2009-11-13 apklausos iki skundo nagrinejimo apylinkes teisme su pastaruoju jokie kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Kita vertus, atkreiptinas demesys i tai, jog atliekant ikiteismini tyrima ne visi ikiteisminio tyrimo veiksmai turi buti butinai atliekami su paciu itariamuoju. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, po A. K. išdavimo Lietuvos Respublikai liudytojais buvo apklausti R. Š. ir G. F. , visi kiti tyrimo metu atlikti veiksmai buvo susije butent su teisines pagalbos prašymais Italijos Respublikos teisesaugos institucijoms (LR Generaline prokuratura su 2009-11-12 teisines pagalbos prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipesi i Italijos Respublikos Teisingumo ministerijos Teisiniu reikalu departamenta del informacijos pateikimo, kiek laiko A. K. buvo sulaikytas ir suimtas Italijos Respublikoje ekstradicijos i Lietuva tikslu, taip pat su prašymu atsiusti Italijos Respublikos Teisingumo ministerijos 2009-10-23 sprendima del A. K. išdavimo Lietuvai, 2009-11-20 LR Generaline prokuratura pakartotinai su teisines pagalbos prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipesi i Italijos Respublikos Teisingumo ministerijos Teisiniu reikalu departamenta del aukšciau paminetos informacijos suteikimo, sprendimo del A. K. išdavimo Lietuvai nuorašo pateikimo, taip pat del informacijos pateikimo, pagal koki prašyma ir del kokiu nusikalstamu veiku A. K. Lietuvai buvo išduotas, kadangi Italijos Respublikai buvo išsiusti du prašymai del A. K. ekstradicijos: 2005-03-23 buvo perduotas prašymas, kuriuo prašyta išduoti A. K. , kad butu galima vykdyti jo baudžiamaji persekiojima už nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d., 2005-05-27 buvo perduotas antras prašymas, kuriuo prašyta išduoti A. K. , kad butu galima vykdyti jo baudžiamaji persekiojima dar ir už kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., atsakymas i teisines pagalbos prašyma italu kalba buvo gautas 2010-04-22, o jo vertimas i lietuviu kalba tik 2010-05-07) kurie, kaip pagristai konstatavo ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje, objektyviai užeme labai daug laiko, ir be kuriu nebuvo galimybes anksciau užbaigti ikiteismini tyrima, nustatyti A. K. baudžiamosios atsakomybes ribas ir priimti vienoki ar kitoki procesini sprendima.

Gi skundo aukštesnes instancijos teisme nagrinejimo dienai, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilnai atliktas, po skundo nagrinejimo apylinkes teisme itariamajam 2010 m. birželio 23 d. pateiktas galutinis pranešimas apie itarima, ta pacia diena atlikta itariamojo apklausa, paskelbta itariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaiga, itariamajam bei jo gynejui pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti, pastarieji prašymu papildyti ikiteismini tyrima nepateike. Taigi, iš aukšciau išdestyto seka, jog šiuo metu liko prokurorui surašyti kaltinamaji akta ir ji kartu su bylos medžiaga perduoti teismui.

Tuo paciu pažymetina, jog šioje bylos tyrimo stadijoje nera svarstomas itariamojo kaltes klausimas. Ar pastarasis yra kaltas padares jam inkriminuojama nusikalstama veika, bus atsakyta pirmosios instancijos teisme, išnagrinejus byla iš esmes ir priemus sprendima.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, jog nagrinejamu atveju ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, todel naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarti itariamojo A. K. gynejo skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo A. K. gynejo adv. A. Paliukeno skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.