Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, 2022-11-18 Panevėžio apygardos prokuratūroje ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2024 m. gruodžio 14 d. apie 16.10 val. kelyje Kupiškis-Utena, 36 km, Anykščių r., Svėdasų sen., Butėnų k. teritorijoje, vairavo motorinę transporto priemonę-automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą R. M. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis R. M. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 14 d., vartojęs alkoholį, apie 16 val. vairuodamas A. G. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su M. E., M. Č. ir L. B. važiavo iš Rokiškio rajono į Anykščių r., Debeikius. Kelyje Kupiškis-Utena, Anykščių r., ties Butėnų k., jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,88 ir virš 1,9 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. A. G. apie tai, kad jis vairuos jos automobilį neblaivus nežinojo ir vairuoti neblaiviam neleido.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2024 m. gruodžio 12 d. jos leidimu, sūnus M. E. kartu su drauge L. S., jai priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Anykščių r., Rukiškio k. 2024 m. gruodžio 14 d., apie 19 val., iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, nes R. M. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis jos automobilį. Kad R. M. vairuos jos automobilį neblaivus ji nežinojo ir vairuoti jam neblaiviam neleido.

Liudytojas M. E. parodė, kad 2024 m. gruodžio 13 d. motinos A. G. automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su R. M., M. Č. ir L. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią pirtį, kur visi iki gruodžio 14 d., gėrė alkoholį. Kaip gruodžio 14 d. išvažiavo iš pirties neatsimena, tik pamena, kad Anykščių r., ties Butėnų k., R. M. vairuojamą automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. R. M. buvo nustatytas neblaivumas ir automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Kad jis su draugais vartoja alkoholį ir R. M. neblaivus vairuos automobilį A. G. nežinojo ir vairuoti savo automobilio R. M. neleido.

Iš 2024-12-14 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0002, vairuotojui R. M. 16.13 val. nustatytas 1,88 promilių, 16.31 val. - 1,98 promilių neblaivumas.

Iš 2024-09-11 patikros sertifikato Nr. 2196649, nustatyta, kad alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0002, patikra galioja iki 2025-03-11.

Iš 2024-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio salone ant žemės matyti 2 vnt. tuščios 0,5 l talpos alkoholio skardinės su užrašu “KALNAPILIS PILSNER”.

Iš 2024-12-14 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, jog automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

Iš 2024-12-18 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūno 2024 m. gruodžio 14 d. naudotos įvykio vietoje kūno kameros įrašai, juose matyti, kaip vairuotojui R. M. nustatomas neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. G..

Iš 2024-12-16 Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. Č. nutarimo grąžinti daiktus nustatyta, kad automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui savininkei A. G..

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, jog kad dyzelinu varomo M1-AB kategorijos laikotarpiu nuo 1998 iki 2002 metų pagaminto automobilio FORD FOCUS kaina be PVM 600,40 Eur, su PVM - 760 Eur.

Iš 2024-12-16 Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2022-09-06 R. M. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemonės 12 mėnesių.

Iš 2024-12-16 Vairuotojų registro išrašo matyti, kad R. M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojų parodymai, Neblaivumo nustatymo aktas, Kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys teismui nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdalius ir paskirti 60 MGL dydžio baudą.

Informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

BK 54 straipsnis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas, be kita ko, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę aktualu tai, kad per paskutinius penkerius metus R. M. administracine tvarka baustas 8 kartus, paskutinį kartą 2023 m. sausio 30 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalies pagrindu, kai 2022 m. rugsėjo 6 d. baustas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą ir paskirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemonės 12 mėnesių. Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą nuspręsti, kad kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o tendencingo kaltinamojo ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skundų apie R. M. elgesį nėra gavusi. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis), ir kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis. Baudos kaip bausmės vykdymas yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į R. M. prašymą, į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo R. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 2 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuoti turto už 760 Eur iš kaltinamojo R. M..

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo R. M. asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. G.. Iš 2024-12-16 nutarimo grąžinti daiktus nustatyta, kad automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui savininkei. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui bei įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, R. M. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 760 Eur su PVM sumą. Ginčo dėl automobilio vertės nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. paskirtos kardomojo poveikio priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti R. M. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų) sumą su PVM.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui perduoti jį išdavusiam subjektui - AB „Regitra“ (buvusi VĮ „Regitra“).

Išaiškinti R. M., kad baudą privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti R. M., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam R. M. palikti galioti kardomojo poveikio priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.