Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Akmenės vandenys“ ieškinį atsakovui S. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės UAB „Akmenės vandenys“ atstovė Monika Kateivaitė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimo dėl 72,47 Eur skolos priteisimo atsisakė ir prašė tenkinti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Akmenės vandenys“ 2014-10-20 su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo S. D. 72,47 Eur skolą už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą ir bylinėjimosi išlaidas. Už ieškinio reikalavimą ieškovė 2014-08-13 sumokėjo 20,85 Eur žyminį mokestį. Ieškovė patyrė 0,60 Eur registruotos siuntos su 2014 m. balandžio 7 d. įspėjimu atsakovui S. D. įteikimo išlaidas. Ieškovė 2014-03-27 sumokėjo Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2,90 Eur už šios tarnybos pateiktus duomenis apie S. D. gyvenamąją vietą. Atsakovas skolą apmokėjo 2014-11-21. Ieškovė 2015 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimo dėl 72,47 Eur skolos priteisimo atsisakė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio, o teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsakovas sumokėjo ieškovės reikalaujamą priteisti skolą, todėl ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 72,47 Eur skolos priteisimo. Ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas, o civilinė byla nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos ieškovo patirtos išlaidos.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylą baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieškinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Analogiška pareiga atsižvelgti tiek į šalių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalyje, kurioje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu šalis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Pažymėtina, kad 20,85 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo neįvykdytos prievolės, todėl ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, o atsakovas skolą sumokėjo jau po bylos iškėlimo teisme dienos. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog iš jo bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteisiamos dėl to, kad ieškovė nesiėmė visų būtinų priemonių ginčą išspręsti taikiai. Kaip minėta aukščiau, ieškovė 2014 m. balandžio 7 d. įspėjimu atsakovui nurodė susimokėti skolą arba kreiptis dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo. Tai, kad atsakovas gavo ieškovės 2014 m. balandžio 7 d. įspėjimą susimokėti susidariusią skolą patvirtina ieškovės pateiktas registruotos siuntos įteikimo pranešimas, kuriame atsakovas savo parašu patvirtino, kad siuntą gavo 2014-04-10. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčija, kad jis su ieškove sudarytos sutarties dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, kad ieškovei buvo skolingas ieškiniu reikalautą priteisti sumą. Ieškovė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo susidariusią skolą ir bylinėjimosi išlaidas pateikė 2014-10-20, skola sumokėta po ieškinio pateikimo teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo todėl, kad po ieškinio pareiškimo atsakovas skolą apmokėjo, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovė buvo nesąžininga, neapdairi bei nerūpestinga ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą lėmė jos, o ne atsakovo veiksmai (neveikimas). Todėl visas neigiamas pasekmes dėl laiku nesumokėtos skolos turi prisiimti atsakovas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, ieškovui atsisakius ieškinio, jam gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio ir kad ši žyminio mokesčio dalis gražinama ir tuo atveju, kai ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad jį pareiškus atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). Ieškinys pareikštas 2014-10-20, atsakovas skolą apmokėjo 2014-11-21. Taigi ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi ieškovei už ieškinio reikalavimą sumokėta žyminio mokesčio dalis 15,64 Eur (75%) grąžintina iš valstybės biudžeto, o likusi dalis 5,21 Eur (25%) priteistina iš atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos ieškovo patirtos išlaidos. Ieškovė patyrė 0,60 Eur registruotos siuntos įteikimo atsakovui išlaidas bei 2,90 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pateiktus duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą. Šios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu ir yra būtinos bei pagrįstos, todėl jos priteistinos iš atsakovo ieškovei.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad sutuoktinių prievolė sumokėti skolą pagal komunalinių paslaugų sutartis už tiekiamas paslaugas į butus, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, yra solidarioji, bet ne dalinė sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 2 d.). Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju butas, į kurį ieškovė tiekė šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, yra bendroji jungtinė atsakovo ir jo sutuoktinės nuosavybė, todėl ieškovė pagrįstai turėjo teisę pasirinkti, ar ieškinį reikšti abiems sutuoktiniams, tik atsakovui, ar atsakovui ir jo sutuoktinei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294–295 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti ieškovės UAB „Akmenės vandenys“, kodas 253255950, ieškinio atsakovui S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-375-776/2015 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Akmenės vandenys“, kodas 253255950, 5,21 Eur (penkių eurų 21 ct) žyminio mokesčio dalį, 2,90 Eur (dviejų eurų 90 ct) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 0,60 Eur (nulio eurų 60 ct) pašto išlaidas.

Grąžinti ieškovei UAB „Akmenės vandenys“, kodas 253255950, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 ct) žyminio mokesčio dalį.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.