- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-468-212/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Romualdas Januška
- Skolininkas
- UAB „Inrent“
- Pareiškėjas
- kreditoriaus AB SEB bankas
- Kreditorius
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-468-212/2009
teisėja Birutė Mėlinauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 122.3(S)
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. spalio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Inrent“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 20-118/2009 pagal pareiškėjo kreditoriaus AB SEB bankas prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto skolininko UAB „Inrent" ir iš įkeisto savininko UAB „Kavaska“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus skyrius 2009 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo AB SEB bankas prašymą, pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus pagal hipotekos lakštą Nr. 04120080003233 ir įkeitimo lakštą Nr. 04220080003234, kuriais buvo užtikrintas skolininkės UAB „Inrent“ prievolės įvykdymas pagal 2008-06-25 Kreditavimo sutartį Nr. 07408110101183-07, kreditoriui AB SEB bankas, patenkino iš dalies. Areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus:
sandėlį su administracinėmis patalpomis 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., priklausančius skolininkei UAB „Inrent“, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti.
žemės sklypus žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., priklausančius UAB „Kavaska“, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti.
Išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus nekilnojamuosius daiktus jie netenka teisės perleisti nekilnojamuosius daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į nekilnojamuosius daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininkę UAB „Inrent“ ir turto savininkę UAB „Kavaska“, kad, skolininkei negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui. Teismas nustatė, kad nustatyta tvarka įregistruotais hipotekos lakštu Nr. 04120080003233 ir įkeitimo lakštu Nr. 04220080003234 užtikrinant UAB „Inrent“ prievolės įvykdymą pagal 2008-06-25 kreditavimo sutartį Nr. 0740811010183-07 kreditoriui AB SEB bankas buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai: sandėlis su administracinėmis patalpomis 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., priklausantys skolininkui UAB „Inrent“, bei žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., priklausantys turto savininkui UAB „Kavaska“. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du žemės sklypus: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po hipotekos lakšto užregistravimo skolininkas prie įkeisto sandėlio su administracinėmis patalpomis 1F1p prijungė ir įkeistuose žemės sklypuose įrengė normaliai pastato veiklai būtinus inžinerinius įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r.: buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-06-25 minėta kredito sutartis skolininkui nevykdant įsipareigojimų buvo nutraukta. Skolininkas liko skolingas kreditoriui 8 216 398,50 euro paskolos sumos ir palūkanų. Tenkindamas pareiškimą iš dalies teismas nurodė, kad, nors CK 4.171 str. 2 d. yra numatyta, kad įkeičiant pagrindinį daiktą yra įkeičiami ir esami bei būsimi jo priklausiniai, tačiau priverstinis skolos išieškojimas yra galimas tik iš įkeisto turto (CK 4.192 str.). Kadangi kreditoriaus nurodytiems inžineriniams įrenginiams hipoteka nėra įregistruota, jie nėra įkeisti, todėl priverstinis vykdymas šių objektų atžvilgiu gali būti pradėtas tik įregistravus jų hipoteką (CK 4.185 str. – 4.187 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Inrent“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti bei panaikinti pritaikytą turto areštą. Mano, kad areštas jo turtui pritaikytas nepagrįstai, nes kreditorius neteisėtai nutraukė kreditavimo sutartį. Nesutinka su šiuo kreditoriaus sprendimu ir sutarties nutraukimą ketina ginčyti teisme. Kreditorius 2009-06-18 rašte nurodė, kad skolininkas pažeidė kreditavimo sutarties 11.1.5; 11.1.6; 11.1.8 punktus. O būtent: sutarties galiojimo laikotarpiu yra areštuojamas skolininko turtas; skolininkas nesilaiko kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4 punkte nustatytų sąlygų ar kurios nors iš jų; skolininkas pateikė kreditoriui klaidingą informaciją apie savo veiklą, ūkinę ir finansinę būklę, kredito panaudojimą ar kuris nors iš skolininko patvirtinimų, nurodytų kreditavimo sutarties bendrosios dalies 12.1, 12.2.2–12.2.6 punktuose neatitinka tikrovės. Nesutinka su kreditoriaus argumentais ir mano, kad nepažeidė kreditavimo sutarties sąlygų. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimo suma sudaro 28 369 580,74 Lt, o pagal 2009-03-25 turto vertinimo ataskaita, teismo areštuotų pastatų: sandėlio su administracinėmis patalpomis lFlp, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 41 720 000 Lt, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), padalinto į žemės sklypus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertė iki padalinimo – 8 000 000 Lt, t. y. iš viso – 49 720 000 Lt, kas ženkliai viršija kreditoriaus reikalavimą. Taip pat areštuotas ir UAB „Kavaska“ nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal kreditavimo sutartį sudaro 4 450 000 Lt ir žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal kreditavimo sutarties specialiąją dalį sudaro 4 573 000 Lt. Tokiu būdu areštuoto turto vertė iš viso sudaro 58 743 000 Lt, kas jau du kartus viršija kreditoriaus reikalavimo dydį todėl toks arešto taikymo mastas yra per didelis, todėl yra naikintinas. CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d. numato, jog hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimo per hipotekos lakšte nurodytą terminą.CK 4.196 str. numato konkretų sąrašą atvejų, kuriais hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, jeigu: kiti kreditoriai įstatymų numatytais atvejais reikalauja parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių; skolininkas mirė; pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko (ne fizinio asmens) bankroto procedūra arba priimtas sprendimas jį likviduoti; įkeisto daikto vertė sumažėjo, o skolininkas neįvykdė įsipareigojimo dalies, kuria sumažėjo daikto vertė, kai šios įsipareigojimo dalies nepadengė gauta draudimo suma; įkeisto daikto draudimo sutartis nutraukta prieš terminą arba, pasibaigus draudimo sutarčiai, daiktas nebeapdraudžiamas. Nėra nei vienos iš paminėtų aplinkybių, todėl ir pagrindo reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą kreditoriui neatsirado. Mano, kad išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūros ir skolininko turto areštas yra nepagrįstos ir todėl 2009 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis bei ja pritaikytas turto areštas yra naikintini.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas AB SEB bankas prašo skolininko UAB „Inrent" atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties panaikinimo atmesti. Su skolininku 2008-06-25 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 0740811010183-07, kurios pagrindu UAB „Inrent“ buvo paskolinta virš 8 mln. eurų verslo vystymui. Iš Turto arešto aktų registro duomenų 2008-06-15 sužinojo, kad skolininko turtas yra areštuotas antstolio Andriaus Bespalovo 2009-06-12 sudarytu arešto aktu, užtikrinant Lamees Trading Limited reikalavimus 6.669.781,49 Lt sumai. Todėl 2009-06-18 įspėjo skolininką, kad po 10 dienų kreditavimo sutartį laikys negaliojančia, o tai sukels jam pareigą grąžinti gautą kreditą anksčiau termino ir sumokėti 8.187.380,46 eurų paskolos ir 29.018,04 eurų palūkanų. Dėl to kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu pradėti išieškojimo veiksmus pagal hipotekos lakštą Nr. 04120080003233 ir įkeitimo lakštą Nr. 04220080003234, kuriais buvo užtikrinti skolininko UAB „Inrent“ įsipareigojimai pagal 2008-06-25 kreditavimo sutartį Nr. 0740811010183-07.2009-07-02. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad 2008-06-25 kreditavimo sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nes skolininko keliami argumentai nėra priskirtini hipotekos skyriaus teisėjo kompetencijai ir negali būti pagrindas naikinti skolininko turto areštą hipotekos realizavimo procese. Visi skunde keliami argumentai turi būti nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, o ne hipotekos teisėjo. Skunde nenurodyti procedūriniai pažeidimai dėl kurių hipotekos teisėjo nutartis turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą įkeisto turto savininkė UAB „Kavaska“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-02 nutartį bei taikytą turto areštą panaikinti.
Visiškai sutinka ir palaiko skolininko UAB „Inrent" atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl kreditavimo sutarties Nr. 07040811010183-07 nutraukimo neteisėtumo, kurį laiko pagrįstu. AB SEB bankui neteisėtai nutraukus kreditavimo sutartį, negalėjo atsirasti teisė reikalauti grąžinti UAB „Inrent" suteiktą kreditą prieš terminą. AB SEB bankas neturėjo teisės pradėti priverstinio išieškojimo iš jam įkeisto turto. Pagal CK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditorius, AB SEB bankas, gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašyti, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą, tik jeigu skolininkas įsipareigojimo neįvykdo per hipotekos lakšte nustatyta terminą. Pagal CK 4.216 str. 1 d. įkaito turėtojas, AB SEB bankas, įgyja teisę nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą, jeigu, suėjus prievolės įvykdymo terminui, prievolė nėra įvykdyta. Be to, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-08-03 priėmė UAB „Inrent" ieškinį dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei kreditavimo sutarties pakeitimo. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė bet kokius priverstinio išieškojimo veiksmus pagal hipotekos lakštą Nr. 04120080003233 bei įkeitimo lakštą Nr. 04220080003234, dėl ko bet kokie išieškojimo veiksmai pagal nurodytus lakštus yra negalimi.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad AB SEB bankas 2009-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė prašymą dėl kreditoriaus teisių realizavimo ir nurodė, kad su skolininke UAB „Inrent“ 2008-06-25 sudarė kreditavimo sutartį, kuriai užtikrinti skolininkė hipotekos lakštu Nr. 04120080003233 ir įkeitimo lakštu Nr.04220080003234, įkeitė nekilnojamąjį turtą: sandėlį su administracinėmis patalpomis lFlp, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (vėliau padalintas į du žemės sklypus: unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., ir priklausantį UAB „Inrent” bei UAB „Kavaska“ nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Kadangi skolininkė nevykdė įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, 2009-06-18 jai buvo pranešta apie Kreditavimo sutarties nutraukimą, sukeliantį pareigą grąžinti gautą kreditą. Tuo pagrindu prašė areštuoti įkeistą turtą.
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius, patenkindamas AB SEB bankas prašymą, ištyrė teisingam prašymo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą areštuoti įkeistą turtą ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Įstatymas reglamentuoja, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus prašymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus išieškojimą į įkeistą daiktą (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Šiose materialinės teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimą iš įkeisto turto reiškia, kad įkeistas turtas turi būti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iš šios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Materialinės teisės normų nenustatyta hipotekos kreditoriui jokių specialių sąlygų, kuriuo konkrečiai iš nurodytų būdų jam siekti reikalavimo patenkinimo. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiškimų dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka. Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad hipotekos kreditoriui numatytas aktyvus vaidmuo pasirenkant būdą, kuriuo siekti reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, t. y. jį realizuoti varžytynėse ar perimti administruoti, pasirenka kreditorius. Kreditorius naudojasi CK 4.192 str. 1 d. jam suteikta dispozicijos teise pasirinkti, kuriuo iš minėtų būdų naudodamasis jis gali pasiekti greitesnį savo reikalavimo patenkinimą.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Inrent“ nesutinka su hipotekos teismo taikytu turto areštu, nes ginčija Banko veiksmus, o būtent: Kreditavimo sutarties nutraukimą ir atskirajame skunde nurodo argumentus dėl kurių nesutinka su Kreditavimo sutarties nutraukimu. Apelianto argumentai atmestini, nes Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumas šioje byloje nenagrinėjamas ir tai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Šalių ginčas dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo turi būti nagrinėjamas ginčo teisena ir kaip nurodė apeliantas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas jau priėmė tokį ieškinį nagrinėti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui taiko laikinąsias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-08-03 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė bet kokius priverstinio išieškojimo veiksmus pagal hipotekos lakštą Nr. 04120080003233 (t. 1, b. l. 268-270).
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 2 d. nutartis pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.