Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovės V. A. Č., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieškiniu atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo ir pranešimu dėl trūkumų pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2014-09-22 gautas ieškovės V. A. Č., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieškinys atsakovui L. J. dėl 110000,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2014-10-02 teismo nutartimi atmestas ieškovės V. A. Č., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, prašymas ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; nutartyje nurodyta, jog skolos dydis grindžiamas paskolos rašteliu, kuriame yra paskolos gavėjo vardas, pavardė ir parašas, tačiau nenurodyti jokie kiti anketiniai duomenys (nei paskolos davėjų, nei paskolos gavėjo) bei nepateiktas joks asmens dokumentas, kad būtų galima įsitikinti parašo autentiškumu; skolos raštelyje nurodyta, jog 110000,00 Lt atsakovui L. J. paskolino A. Č., atstovaujamas A. Č. pagal įgaliojimą (įgaliojimas nepateiktas), ir V. A. Č., t.y. paskolos davėjai buvo du asmenys, o ieškovė minėtą sumą teismo prašo priteisti jai vienai, nenurodydama jokių aplinkybių ir nepateikdama įrodymų, jog A. Č. šiuo metu neturėtų reikalavimo teisės pagal šį paskolos raštelį ar būtų jos atsisakęs būtent ieškovės naudai. Ieškovei buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, jog paskolos davėjas A. Č. šiuo metu neturi reikalavimo teisės ar yra jos atsisakęs ieškovės naudai.

2014-10-24 teisme gautas ieškovės V. A. Č., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pranešimas dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodoma, jog A. Č. reikalavimo teisės į L. J. skolą nėra atsisakęs ar kitų būdu jos praradęs, todėl tikslina pateiktą ieškinį ir nurodo, jog 110000,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš L. J. prašo priteisti V. A. Č. ir A. Č.. Taip pat teismui pateiktas A. Č. 2009-12-10 įgaliojimas A. Č..

Teismui nepateiktas ieškinys, kuriame būtų nurodyti abu ieškovai ir jų anketiniai duomenys (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Ieškinys turi būti pasirašytas abiejų ieškovų (CPK 2 d. 7 p.). Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas A. Č. nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, todėl ieškinys turi būti apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu arba teismui pateiktas motyvuotas prašymas atleisti ieškovą A. Č. nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimą atidėti (CPK 83 str., 84 str.).

Tei­sė kreip­tis į teis­mą re­a­li­zuo­ja­ma įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. To­dėl ieš­ko­vas pri­va­lo įvykdy­ti visas tei­sės kreip­tis į teis­mą tin­ka­mo re­a­li­za­vi­mo są­ly­gas. Vie­na iš to­kių są­ly­gų yra tinkamas ieš­ki­nio (pa­reiš­ki­mo) su­ra­šy­mas. Suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 str.). Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už ieškovą. Teismas privalo būti nešališkas, taigi negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą ar nurodyti ieškovui, kaip turi būti surašomas ieškinys (CPK 21 str.).

Tei­sė­jas, pa­reiš­ki­mo pri­ėmi­mo me­tu nu­sta­tęs pareiškimo trū­ku­mus, pri­ima nu­tar­tį dėl pareiški­mo trū­ku­mų pa­ša­li­ni­mo. Nu­tar­ty­je nu­ro­do­mi pareiš­ki­mo trū­ku­mai ir nu­sta­to­mas termi­nas jiems pa­ša­lin­ti. Jei­gu per tei­sė­jo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną trū­ku­mai ne­pa­ša­li­na­mi, tei­sė­jas nu­tar­ti­mi pareiški­mą kartu su priedais grą­ži­na ieš­ko­vui (CPK 115 str. 3 d.). Ši taisyk­lė taip pat tai­ko­ma ir tais atve­jais, kai per nustaty­tą ter­mi­ną ieš­ko­vas pa­ša­li­na tik da­lį teisėjo nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tų pareiškimo trūku­mų. To­kiu atveju pripa­žin­ti­na, kad tei­sė­jo nu­tar­tis neįvyk­dy­ta. To­dėl tik da­lies pareiš­ki­mo trūkumų pa­ša­li­ni­mas taip pat pri­pa­žįs­ta­mas ne­tin­ka­mu tei­sės kreip­tis į teis­mą realizavimu, lei­džian­čiu tei­sė­jui tai­ky­ti CPK 115 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl šios priežasties ieškinys laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis neužkerta kelio ieškovei (ieškovams) pašalinus nurodytus trūkumus kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės V. A. Č., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą atskiruoju skundu.