Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tarnaujančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2016 m. gruodžio 23 d., apie 16 val. 20 min., Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 50, vairavo transporto priemonę Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,10 prom. girtumas), nepraleido į pėsčiųjų perėją įėjusio pėsčiojo, jį partrenkė, tačiau nesustojo, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir nuvažiavo toliau Druskininkų gatve, važiuodamas Druskininkų gatve, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir Vytauto gatvėje, ties pastatu Nr. 44, atsitrenkė į namo vartus ir kieme esantį medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas turtas. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė KET 9, 14, 30, 127, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. savo kaltę dėl pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, jog važiavo pas draugę, buvo išgėręs, kliudė pėsčiąjį, išsigandęs iš įvykio vietos pasišalino, važiavo toliau Druskininkų gatve, sankryžoje ties Vytauto gatve automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į kito asmens kiemo vartus bei medį, juos nežymiai apgadino. Vartus sutvarkė savo jėgomis, žalą už medį 20 eurų savininkei J. V. atlygino, kliudytam pėsčiajam G. B. patirtą žalą taip pat atlygino, sumokėjo už vaistus bei atlygino jo patirtą neturtinę žalą 200 eurų.

Transporto priemonės savininkas R. J. paaiškino, jog transporto priemonė jam grąžinta, pretenzijų sūnui A. J. neturi.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. prisipažinimo kaltu, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigūno R. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), eismo įvykio schemos (b. l. 4, 8), VšĮ Druskininkų ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas, kuriame diagnozuotas G. B. dešinio klubo srities sumušimas ir dešinio kelio sąnario srities sumušimas (b. l. 6), A. J. rašytinis paaiškinimas (b. l. 7), G. B. ir J. V. pakvitavimai apie atlygintą žalą, A. J. charakteristika ir kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas (2,10 promilės), ir sukėlė eismo įvykius: M. K. Čiurlionio g., ties namu Nr. 50, nepraleido į pėsčiųjų perėją įėjusio pėsčiojo, jį patrenkė, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens G. B. sveikata, bei Vytauto g., ties pastatu Nr. 44, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į namo vartus bei kieme esantį medį, taip apgadindamas kitam asmeniui – J. V. priklausantį turtą (nuostolių vertė 20 Eur), todėl jo veiksmuose yra ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Be to, A. J., partrenkęs į pėsčiųjų perėją įėjusį pėsčiąjį, iš eismo įvykio vietos M. K. Čiurlionio g., ties namu Nr. 50, pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. J. nesustojo prie pėsčiųjų perėjos, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, todėl A. J. veiksmai atitinka ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Lietuvos Respublikoje 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Kadangi už nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė nei ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, A. J. veika neperkvalifikuotina ir jam skirtina ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka. Nuo 2017 metų sausio 1 d. ANK neliko administracinės atsakomybės už vairavimą, kai nustatytas 2,10 promilės girtumas. Atsakomybė už šią veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, todėl už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, A. J. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė atsakomybė.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pažeidimas užtraukia vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų, o šio straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 punktu, 4 punktu konstatuotina, kad ANK už A. J. padarytą veiką numatyta švelnesnė atsakomybė, todėl jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyvusis požymis yra žala, neviršijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių 564,90 Eur (15x37,66). Iš teismui pateiktų G. B. pakvitavimų matyti, kad nukentėjusysis G. B. pretenzijų A. J. neturi, jam žala atlyginta, žala neviršija 564,90 Eur. Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, jog A. J. veika, kuomet jis pasitraukė iš eismo įvykio M. K. Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 50, atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl A. J. skirtina ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą gali būti skiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo vienerių iki trejų metų, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, itin šiurkštų pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, tik paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų ir nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (nebaustas, darbovietės charakterizuojamas gerai), A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimus ir nusižengimą, nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 ir 2 punktai, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visetą, pažeidėjui skirtinos baudos sankcijų už padarytus administracinius teisės pažeidimus ir administracinį nusižengimą ribose su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3, 3¹ straipsniais, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 33, 286 – 287 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 25, 28, 38, 630, 635 - 637, 646 straipsniais,

nutaria:

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. J. paskirti galutinę 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.