Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nepilnamečiams nukentėjusiesiems G. D., N. S., jų įstatyminiams atstovams P. D., L. D., R. V., psichologei Kristinai Černiauskaitei Lohynovych, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. G. gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, teismo psichologui ekspertui G. B., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus (Mažeikiai) atstovui Vladui Narmontui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, gyvenamosios vietos ir deklaruotas adresas (duomenys neskelbtini), neteistam, administracine tvarka nebaustam, už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2017 m. gegužės mėn. 6 d. apie 12.26 val. prekybos centro ,,Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Žemaitijos g. 38, Mažeikiai, dėl anksčiau kilusio konflikto, trenkė vieną kartą kairės rankos kumščiu mažamečiam G. D. į dešinę galvos pusę bei trenkė vieną kartą dešinės rankos kumščiu mažamečiam N. S. į kairę galvos pusę, taip nukentėjusiesiems G. D. ir N. S. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Šioje A. G. padarytoje veikoje yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje požymiai.

A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-05-06 dienos metu, apie 13.00 val., turgelyje esančiame Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje, pirko gėles į kapines ir ėjo šaligatviu netoli turgelio, kur sutiko du berniukus, važiavusius riedžiais. Berniukai vos ant jo neužvažiavo ir nesulaužė gėlių, todėl jis juos sudrausmino ir pasakė, kad žiūrėtų kur važiuoja ir nuėjo į kitą kelio pusę. Einant šaligatviu, išgirdo, kad vaikai jį pavadino ,,seniu“ ir dar vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, taip jie jį įžeidė. Pats atsisuko ir pamatė, kad berniukai pabėgo ir pasislėpė. Norėjo juos pamokyti už tuos pasakytus žodžius ir nuėjo prie prekybos centro ,,Rimi“, esančio Žemaitijos g. 38, Mažeikiai. Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovinčius tuos pačius berniukus. Jie stovėjo vienas šalia kito, priėjo prie jų, pasakė, kad prisižaidė berniukai. Berniukai į jį nekreipė dėmesio. Tada, vienu metu jiems suėmęs abiem rankomis už sprando, sudaužė kaktomis vieną su kitu, berniukai tarpusavyje susitrenkė galvomis. Paskui nuėjo prie autobuso stotelės ir nuvažiavo autobusu. Pavažiavus, antroje stotelėje jį išlaipino policijos pareigūnai. Iš dalies gailisi dėl savo veiksmų, bet berniukai taip pat iš dalies kalti, kad jis taip pasielgė. Jiems nieko blogo nenorėjo, bet tik norėjo juos sudrausminti ir pamokyti (b. l. 71-72) .

Nepilnametis nukentėjusysis G. D., teisme apklaustas dalyvaujant psichologei, parodė kad tiksliai datos neprisimena, su draugu N. S. prie turgelio, esančio Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje, važiavo elektriniais riedžiais. Bevažiuojant sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris pradėjo jiems aiškinti, jog nevažinėtų takais, kur žmonės eina. Vyriškiui nuėjus toliau nuo jų, sušaukė jam ,,senis“, suprato, kad vyriškis išgirdo, nes atsisuko ir paskui nuėjo. Jis su N. nuvažiavo riedžiais prie prekybos centro ,,Rimi“. Prie prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje buvo baikeriai, jie su N. stovėjo vienas šalia kito ir kalbėjosi. Tas vyriškis, kuris prieš tai juos drausmino, priėjo prie jų iš nugaros pusės ir trenkė po vieną kartą abiejų rankų kumščiais jam ir N. į galvas, t. y. trenkė kumščiu iš dešinės pusės jam į galvą ties smilkinių, o N. S. trenkė kumščiu iš kairės pusės į galvą. Kadangi jie su N. buvo vienas šalia kito, tai tarpusavyje dar susidaužė galvomis. Jam buvo guzas galvoje kairėje pusėje. Jam tą dieną skaudėjo galvą. Po suduotų smūgių vyriškis nuėjo į kitą gatvės pusę, o jie važiavo riedžiais ir jį sekė. N. paskambino savo mamai, jis taip pat skambino mamai ir mama liepė eiti šalin nuo šio vyriškio. Po to jis paskambino tėčiui, pasakė kas nutiko ir nurodė, kad yra netoli prekybos centro ,,Maxima“, esančioje Žemaitijos gatvėje. Tėtis atvažiavo automobiliu, atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė tėtis. Tėtis ir policijos pareigūnai kalbėjo su šiuo vyriškiu. Vyriškis jų su N. atsiprašė, būnant policijos pareigūnams., bet kitą dieną viskas buvo gerai. Ant to vyriškio dėl suduoto smūgio dabar nepyksta.

Nepilnametis nukentėjusysis N. S., teisme apklaustas dalyvaujant psichologei, parodė, kad tikslios datos neprisimena, su draugu G. D. važinėjosi elektriniais riedžiais netoli turgelio, esančio Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje. Bevažiuojant nepažįstamas vyriškis jiems pradėjo aiškinti, kad negalima riedžiais važiuoti šaligatviu, kur eina žmonės. Vyriškiui nuėjus toliau nuo jų, sušaukė jam ,,senis“. Ar vyriškis išgirdo, nežino, nes jis su G. nuvažiavo link prekybos centro ,,Rimi“, kur buvo baikerių šventė. Prie prekybos centro, stovėdami vienas šalia kito, jie su G. kalbėjosi ir žiūrėjo į mobiliojo ryšio telefoną. Šis vyriškis, kuris prieš tai juos drausmino, priėjo prie jų iš nugaros pusės ir trenkė po vieną kartą abiejų rankų kumščiais jiems į galvas, po ko jie su G. dar ir susitrenkė galvomis. Po suduoto smūgio jam neskaudėjo. Jis paskambino savo mamai, pasakė kas nutiko, mama pasakė, kad neatvažiuos. G. taip pat paskambino savo mamai, bet jo mama tai pat sakė, kad neatvažiuos, tada G. paskambino savo tėčiui ir jo tėtis atvažiavo, iškvietė policijos pareigūnus. Po suduoto smūgio, jam neskaudėjo. Ant to vyriškio jis nepyksta.

Iš 2017-03-31 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2017-05-06 apie 12.26 val., prekybos centro ,,Rimi“, esančio Žemaitijos g. 38, Mažeikiai, automobilių stovėjimo aikštelėje, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ranka į galvą po vieną smūgį mažamečiams G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko jie patyrė fizinį skausmą ( b. l. 1).

Iš 2018-07-10/2018-08-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-216/2018 matyti, kad: 1. A. G. įstatymu uždraustos veikos metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. 2. A. G. įstatymu uždraustos veikos metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. 3. A. G. įstatymu uždraustos veikos metu nebuvo staigaus didelio susijaudinimo būsenoje. 4. A. G. dėl psichikos sveikatos sutrikimo negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme. 5. A. G. būklė neatitinka riboto pakaltinamumo kriterijų, dėl esamo psichikos sutrikimo A. G. negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. 6. A. G. tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (b. l. 114-117).

Teismo posėdžio metu ekspertas Gintaras Butkus patvirtino, kad A. G. serga paranoidine šizofrenija, pavojingos visuomenei veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. G. daug kartu buvo gydytas įvairiose psichiatrijos gydymo įstaigose, ambulatoriškai lankosi pas psichiatrą, vartoja jam paskirtus vaistus. Nurodė, kad jis būklės atžvilgiu yra patenkinamos kritikos bei nurodė, kad A. G., reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones –ambulatorinį pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad A. G. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu ji buvo nepakaltinama.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. G., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri­verčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

Nustačius, jog A. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas ir valstybei atlygintinų išlaidų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 318, 404 straipsniais

nutaria:

A. G., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusiųjų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.