- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2-1447-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00261-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lobi“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.16.3Transporto priemonių nuoma
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lobi“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Klovima“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lobi“ 72 813,96 Eur skolą ir netesybas, 11 917,20 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė nevykdė prievolių ieškovei pagal šalių sudarytas Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-384, N-461, N-413, N-424, N-436, N-438 ir Puspriekabių nuomos sutartis Nr. N-385, N-387, N-414, N-422, N-432, N-437, N-439 ir nesumokėjo ieškovei 40 192,75 Eur nuomos mokesčio, o ieškovei vienašališkai nutraukus sutartis, autotransporto priemonių ir puspriekabių ieškovei negrąžino, todėl turi sumokėti 25 000 Eur baudą, 7 283,18 Eur delspinigius už nesumokėtą nuomos mokestį, 338 Eur baudą dėl neapdraustų transporto priemonių ir 11 917,20 Eur patirtų nuostolių atlyginimą dėl netinkamo išnuomotų transporto priemonių ir priekabų naudojimo.
Atsiliepimas
Atsakovei UAB „Lobi“ procesiniai dokumentai 2019 m. balandžio 5 d. išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu, kuris sutampa su atsakovės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, grąžinti neįteikti. 2019 m. balandžio 16 d. atsakovei procesiniai dokumentai išsiųsti pakartotinai, todėl laikomi įteikti 2019 m. balandžio 26 d. CPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos (iki 2019 m. gegužės 6 d.) atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsakovei per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikus ir esant ieškovės sutikimui dėl sprendimo už akių priėmimo, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės (nuomotojo) ir atsakovės (nuomininko) buvo sudarytos šios penkių transporto priemonių ir septynių puspriekabių nuomos sutartys: 1) 2018-02-06 Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-384, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei autotransporto priemonę DAF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 166,66 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 2) 2018-02-06 Puspriekabės nuomos sutartis Nr. N-385, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei puspriekabę KRONE SDP 27 eLB4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 430,55 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 3) 2018-02-26 Puspriekabės nuomos sutartis Nr. N-387, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei puspriekabę SCHWARZMULLER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) už 611,12 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 4) 2018-04-09 Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-413, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei autotransporto priemonę DAF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 986,11 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 5) 2018-04-17 Puspriekabės nuomos sutartis Nr. N-414, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei puspriekabę KRONE (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 472,22 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 6) 2018-05-03 Puspriekabės nuomos sutartis Nr. N-422, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei puspriekabę SCHWARZMULLER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) už 540 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 7) 2018-05-03 Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-424, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei autotransporto priemonę DAF FT XF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 444,44 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 8) 2018-05-29 Puspriekabės nuomos sutartis Nr. N-432, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei puspriekabę SCHWARZMULLER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) už 555,55 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 9) 2018-06-14 Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-436, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei autotransporto priemonę DAF XF FT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 222,22 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 10) 2018-06-14 Puspriekabės nuomos sutartis Nr. N-437, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei puspriekabę SCHWARZMULLER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 555,55 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 11) 2018-06-14 Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-438, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei autotransporto priemonę DAF XF FT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 222,22 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį; 12) 2018-06-14 Puspriekabės nuomos sutartį Nr. N-439, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei puspriekabę SCHWARZMULLER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) už 555,55 Eur dydžio vieno mėnesio nuomos mokestį(el. b. t. 1, b. l. 9-52, 75-230). Ieškovės pridėtoje 2018-02-26 Autotransporto priemonių nuomos sutartyje Nr. N-461 nuomotoju nurodyta ne ieškovė, o UAB „Kamida“ (el. b. t. 1, b. l. 53-74).
Aukščiau nurodytų Nuomos sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 str.). Ieškovė laikinai, t. y. iki Nuomos sutartyse nustatyto termino pabaigos perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise transporto priemones ir puspriekabes, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už kiekvieną iš transporto priemonių ir puspriekabių už kiekvieną vieno mėnesio laikotarpį. Ieškovės teigimu, nuo 2018-11-02 atsakovė nevykdė Nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nustatyto dydžio nuomos mokesčio už transporto priemones ir puspriekabes, kuriomis naudojosi. 2019 m. vasario 1 d. pranešimu ieškovė nurodė atsakovei, kad nuo 2019 m. vasario 6 d. nutraukia Nuomos sutartis (el. b. t. 1, b. l. 239). Atsakovės bendra nesumokėto nuomos mokesčio suma sudaro 40 192,75 Eur: 1) 5 058,49 Eur pagal neapmokėtą 2018-11-02 PVM sąskaitą- faktūrą KLO1811- Nr.023; 2) 11 711,42 Eur pagal neapmokėtą 2018-12-03 PVM sąskaitą-faktūrą KLO1812 - Nr. 021; 3) 11 711,42 Eur pagal neapmokėtą 2019-01-02 PVM sąskaitą-faktūrą KLO1901 - Nr. 019; 4) 11 711,42 Eur pagal neapmokėtą 2019-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą KLO1902 - Nr. 019 (el. b. t. 1, b. l. 231-238). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovei nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, todėl atsižvelgiant į tai, laikoma, kad atsakovė yra pažeidusi Nuomos sutarčių 3.3 punkte nustatytą prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 192,75 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59 str. 6.487 str. 1 d.).
Byloje nėra įrodymų paneigiančių ieškovės teiginius, kad atsakovė, ieškovei nutraukus Nuomos sutartis, išnuomotų transporto priemonių ir puspriekabių ieškovei negrąžino. Autotransporto nuomos sutarčių Nr. N-384, N-413, N-424, N-436, N-438 9.3. punktuose nustatyta, kad nuomininkas, negrąžinęs išnuomotų transporto priemonių, sumoka nuomotojui 5 000 Eur baudą skaičiuojant atskirai kiekvienai grąžintinai autotransporto priemonei. Atsakovei negrąžinus penkių transporto priemonių Nuomos sutartyse nurodytu adresu, atsakovė turi mokėti ieškovei 25 000 Eur (5 000x5) baudą. Ieškovės reikalavimas dėl 25 000 Eur baudos priteisimo iš atsakovės pagal neapmokėtą 2019-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą KLO19-Nr. 02 (el. b. t. 1, b. l. 240) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 11 917,20 Eur nuostolių atlyginimą, kurie susidarė dėl atsakovės netinkamo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartis vykdymo. Nuomos sutarčių (atitinkamai Autotransporto nuomos sutarčių 9.5 punkte ir Puspriekabių nuomos sutarčių 9.4 punkte) numatyta, kad nuomininkas privalo perduoti autotransporto priemones ir puspriekabes suremontuotas, techniškai tvarkingas, tokios pačios komplektacijos bei būklės kaip ir jų perdavimo nuomininkui dieną, atsižvelgiant į normalų transporto priemonių nusidėvėjimą. Jei grąžinamos autotransporto priemonės ar puspriekabės neatitinka Nuomos sutarčių 9.5 punkto ar 9.4 punkto reikalavimų, nuomininkas privalo atlyginti autotransporto priemonių ar puspriekabių neatitikimų ištaisymo darbams nuomotojo patirtas išlaidas bei kompensuoti nuomotojo dėl autotransporto priemonių prekinės vertės netekimo patirtus nuostolius (Autotransporto nuomos sutarčių 9.6 p. ir Puspriekabių nuomos sutarčių 9.5 p.). Ieškovė savo patirtus nuostolius įrodinėja šiais rašytiniais įrodymais (el. b. t. 1, b. l. 249-278): 2019-02-27 PVM sąskaita- faktūra KLO1902-Nr.086, pagal UAB Florovitas sąskaitas; 2019-02-27 PVM sąskaita-faktūra KLO1902 - Nr.088, pagal UAB „SK Service“; UAB „Ivetra ir Ko“; UAB „CENTRAKO“ sąskaitas; 2019-02-28 PVM sąskaita - faktūra KLO1902-Nr.096, pagal UAB „Dservis“ sąskaitą 2019-02-28 PVM sąskaita-faktūra KLO1902-Nr. 097, pagal UAB „Dservis“ sąskaitą; 2019-03-05 PVM sąskaita-faktūra KLO1903-0 Nr.54, pagal UAB „CENTRAKO“ sąskaitas 2019-03-13 PVM sąskaita-faktūra KLO1903 - Nr.063, pagal UAB „CENTRAKO“, UAB „Florovitas“, MB „Valymo technologijos“ sąskaitas; 2019-03-13 PVM sąskaita-faktūra KLO1903- Nr.066, pagal UAB „SK Service“ sąskaitą; 2019-03-15 PVM sąskaita-faktūra KLO1903-Nr.069, pagal MB „Valymo technologijos“ sąskaitą; 2019-03-19 PVM sąskaita-faktūra KLO1903 - Nr.069, pagal UAB „CENTRAKO“ sąskaitą. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 1 592,40 Eur draudimo išlaidoms kompensuoti pagal 2019-02-08 PVM sąskaitą- faktūrą KLO1902-0 Nr. 59, išrašytą DBB Sagauta sąskaitos pagrindu (el. b. t. 1, b. l. 246-247) bei 338 Eur baudą pagal 2019-02-08 PVM sąskaitą - faktūrą KLO19 Nr. 03 (el. b. t. 1, b. l. 245). Autotransporto nuomos sutarčių 11.5 punkte nustatyta nuomininko pareiga laiku atnaujinti transporto priemonių draudimą. Autotransporto nuomos sutarčių 11.7 punkte numatyta nebegaliojant transporto priemonių draudimui numatyta nuomotojo teisė apdrausti transporto priemones nuomininko sąskaita ir nuomininko prievolė kompensuoti nuomotojui jo patirtas draudimo išlaidas bei sumokėti nuomotojui baudą, lygią 30 procentų nuomotojo turėtų išlaidų. Puspriekabių nuomos 7.2.10 punkte numatyta nuomininko prievolė kompensuoti nuomotojo patirtas išlaidas draudžiant puspriekabes nuomotojui. Iš DBB Sagauta sąskaitos matyti, kad ieškovė apdraudė susigrąžintas transporto priemones ir puspriekabes laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. tam laikotarpiui, kai atsakovė (nuomininkas) transporto priemonėmis ir puspriekabėmis jau negali naudotis, kadangi išnuomotas transporto priemones ir puspriekabes ieškovė susigrąžino 2019 m. vasario 6 d. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, draudimo išlaidas ieškovė patyrė tuo laikotarpiu, kai transporto priemonėmis ir puspriekabėmis naudojosi atsakovė, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės atlyginti 1 592,40 Eur transporto priemonių ir puspriekabių draudimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 592,40 Eur draudimo išlaidoms kompensuoti pagal 2019-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą KLO1902-0 Nr. 59 netenkinamas. Netenkintinas ieškovės reikalavimas 338 Eur baudos pagal 2019-02-08 PVM sąskaitą - faktūrą KLO19 Nr. 03 priteisimo iš atsakovės, kadangi minėtas reikalavimas yra išvestinis iš reikalavimo atlyginti transporto priemonių draudimo išlaidas. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 826,33 Eur teisinės pagalbos išlaidas už pranešimų parengimą pagal 2019-02-28 APB Viliušis ir partneriai sąskaitą APB Nr.005348 (el. b. t 1. b. l. 279). Bylos duomenys patvirtina, kad advokatų profesinė bendrija Viliušis ir Astromskis parengė ieškovei pranešimą dėl prievolių įvykdymo ir įspėjimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (el. b. t. 1, b. l. 241-243). Ieškovės 826,33 Eur patirtos išlaidos yra susijusios su skolos išieškojimu iš atsakovės, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovei aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras. Laikytina, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė yra pažeidusi Nuomos sutarčių 9.5 punkto ar 9.4 punkto reikalavimus, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, ieškovės reikalaujama priteisti nuostolių atlyginimo suma mažintina 1 592,40 Eur suma ir ieškovei iš atsakovės priteistina 10 324,80 Eur (11917,20-1592,40) nuostolių, atsiradusių dėl perimtų transporto priemonių ir puspriekabių remonto bei susigrąžinimo, atlyginimas (CK 6.38 str., 6.59 str. 6.487 str. 1 d.).
Ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 7 283,18 Eur delspinigių iš atsakovės dėl prievolės laiku mokėti nuomos mokestį pažeidimą pagal neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras: KLO1811- Nr.023; KLO1812 - Nr. 021; KLO1901- Nr. 019; KLO1902 - Nr.019; KLO1902 - Nr. 059; KLO1902 - Nr. 086; KLO192 - Nr. 088; KLO192 – Nr.097; KLO1903 - Nr. 054. Ieškovė delspinigius skaičiuoja iki 2019 m. kovo 21 d. Ieškovė nepateikė delspinigių apskaičiavimo. Nuomos sutarčių (atitinkamai Autotransporto nuomos sutarčių 3.9 punkte ir Puspriekabių nuomos sutarčių 3.5 punkte) numatyta, kad nuomininkas už kiekvieną nuomos mokesčio (jo dalies) ar kitos pagal sutartį mokėtinos sumos sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,02 procento dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Pagal PVM sąskaitą – faktūrą KLO1811 - Nr. 023 delspinigiai skaičiuotini nuo 2018-11-06 iki 2019-03-21 už 136 d. sudaro 137,59 Eur (5 058,49x0,02%x136) (el. b. t. 1, b. l. 231-232); pagal KLO1812 - Nr. 021 delspinigiai skaičiuotini nuo 2018-12-06 iki 2019-03-21 už 106 d. sudaro 248,28 Eur (11711,42x0,02%x106) (el. b. t. 1, b. l. 233-234); pagal KLO1901- Nr. 019 delspinigiai skaičiuotini nuo 2019-01-06 iki 2019-03-21 už 75 d. sudaro 175,67 Eur (11711,42x0,02%x75) (el. b. t. 1, b. l. 235-236); pagal KLO1902 - Nr.019 delspinigiai skaičiuotini nuo 2019-02-06 iki 2019-03-21 už 44 d. sudaro 103,06 Eur (11711,42x0,02%x44) (el. b. t. 1, b. l. 237-238); pagal KLO1902 - Nr. 086 delspinigiai skaičiuotini nuo 2019-03-05 iki 2019-03-21 už 17 d. sudaro 0,66 Eur (194,45x0,02%x17) (el. b. t. 1, b. l. 249); pagal KLO192 - Nr. 088 delspinigiai skaičiuotini nuo 2019-03-15 iki 2019-03-21 už 7 d. sudaro 15,44 Eur (4541,80x0,02%x7) (el. b. t. 1, b. l. 252); pagal KLO192 – Nr.097 delspinigiai skaičiuotini nuo 2019-03-16 iki 2019-03-21 už 6 d. sudaro 0,10 Eur (82,10x0,02%x6) (el. b. t. 1, b. l. 261); pagal KLO1903 - Nr. 054 delspinigiai skaičiuotini nuo 2019-03-21 iki 2019-03-21 už 1 d. sudaro 0,34 Eur (1707,95x0,02%x1) (el. b. t. 1, b. l. 263). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 592,40 Eur draudimo išlaidoms kompensuoti pagal 2019-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą KLO1902-0 Nr. 59 (el. b. t. 1, b. l. 246) netenkintas, netenkintinas išvestinis ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagal 2019-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą KLO1902-0 Nr. 59. Ieškovė reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 681,14 Eur (137,59+248,28+175,67+103,06+0,66+15,44+0,10+0,34) delspinigių.
Apibendrinant konstatuotina, kad ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 192,75 Eur skola, 25 000 Eur bauda, 681,14 Eur delspinigių ir 10 324,80 Eur nuostolių atlyginimas.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 3 752,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 1 534,00 Eur žyminio mokesčio ir 2 218,77 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 496 Eur žyminį mokestį ir 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (el. b. t. 1, b. l. 288). Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi atmestas, todėl ieškovės prašymas dalyje dėl 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priteisimo iš atsakovės netenkinamas. Ieškovė byloje buvo atstovaujama Advokatų profesinės bendrijos Viliušis ir Astromskis (el. b. t. 1, b. l. 289). Ieškovės reikalaujama priteisti 2 218,77 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti suma susideda iš 1 392,44 Eur ieškinio rengimo išlaidų pagal 2019 m. kovo 29 d. sąskaitą APB Nr. 005410 ir 826,33 Eur pranešimų rengimo išlaidų pagal 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą APB Nr. 005348. Pažymėtina, kad ieškovės 826,33 Eur patirtos išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu pagal 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą APB Nr. 005348, ieškovei yra priteistos iš atsakovės šioje byloje kaip nuostolių atlyginimas, todėl ieškovės prašymas dalyje dėl 826,33 Eur pranešimų rengimo išlaidų priteisimo iš atsakovės netenkinamas. Ieškovės prašomos priteisti 1 392,44 Eur ieškinio parengimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio 2 425,75 Eur (2,5x970,30), kur 970,30 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2018 m. ketvirto ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Ieškovės ieškinio reikalavimai yra patenkinti 89,93 % (76198,69/84731,16). Ieškovei iš atsakovės priteistina 1 345,35 Eur (1496x89,93%) žyminio mokesčio ir 1 252,22 Eur (1392,44x89,93%) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Byloje yra patirtos 8,91 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias šalys turi atlyginti tokiomis dalimis: ieškovė 0,90 Eur (8,91x10,07%), o atsakovė 8,01 Eur (8,91x89,93%) (CPK 96 str. 2, 3 d.). CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas, o iš atsakovės valstybei priteistina 8,01 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 98 straipsniu, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klovima“ (j. a. k. 302642348) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lobi“ (j. a. k. 304254586) 40 192,75 Eur (keturiasdešimt tūkstančių šimto devyniasdešimt dviejų eurų 75 centų) skolą, 25 000,00 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) baudą, 681,14 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 14 centų) delspinigius ir 10 324,80 Eur (dešimt tūkstančių trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 80 centų) nuostolių atlyginimą, 1 345,35 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 35 centus) žyminio mokesčio ir 1 252,22 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt du eurus 22 centus) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lobi“ (j. a. k. 304254586) 8,01 Eur (aštuonis eurus 1 centą) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.