Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovui A. M..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. E. ieškinį atsakovui A. M. dėl teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9.Iš byloje surinktos rašytinės medžiagos, ieškovės paaiškinimo matyti, kad ji nedirba dėl sveikatos sutrikimų ir (duomenys neskelbtini) sūnaus M. priežiūros, jos dalyvumas (duomenys neskelbtini) procentų, berniukui nustatytas lengvas (duomenys neskelbtini). Sodros duomenimis, ieškovė gauna 379,74 netekto darbingumo negalios pensiją, 42,29 Eur vienišo asmens išmoką, 70,26 Eur pensijos priemoką, išmoka vaikui sudaro 194,60 Eur (lapkritį 583,80 Eur; gruodį 389,20 Eur), vaiko negalios pensija iš Sodros – 248 Eur, vaiko išlaikymo išmoka – 110 Eur. Ieškovė savo vardu nekilnojamojo turto, kilnojamojo registruotino turto, kito vertingo turto neturi. Daugiau nepilnamečių vaikų taip pat ji neturi.

10.Atsakovas savo vardu neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto. Jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, pagal (duomenys neskelbtini) Pažymą apie darbo užmokestį jo vidutinės draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2025-01-01 iki 2025-11-01 buvo 1 021,33 Eur. Atsakovo darbingumas nėra apribotas, jis turi dar vieną išlaikytinį – dukrą D. M., gimusią (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

11.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

12.Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

13.Teismo sprendimas, kuriuo išlaikymo dydis buvo nustatytas vienašališkai teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, sumažinant arba padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės sumažėja arba padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja arba pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

14.Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo vaikui M. padidinimo iki 300 Eur grindžia pasikeitusiais vaiko poreikiais. Kaip matyti, išlaikymas nepilnamečiui šalių vaikui M. buvo priteistas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu po 250 Lt (72,41 Eur) per mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis, kai vaikui M. tebuvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai, t.y. vaikas buvo pakankamai mažo amžiaus. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, vaikas pradėjo lankyti mokyklą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, aprangos kainos, o vaikui esant neįgaliam, kartu padidėja susijusios išlaidos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnui papildomai yra reikalingos lėšos sauskelnėms, nes vaikas turi (duomenys neskelbtini) problemą, palutės, kas per mėnesį kainuoja 50-60 Eur. Dėl to jai dažnai tenka skalbti ir kartu patirti papildomų susijusių išlaidų. Lėšos yra reikalingos baldams įsigyti, ji nori nupirkti čiužinį vaikui.

15.Iš ieškovės ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad nepilnamečio vaiko M. išlaikymui reikalinga daugiau nei ieškinyje buvo nurodyta 870 Eur suma per mėnesį. Iš ieškovės teiktų paaiškinimų akivaizdu, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai praėjus (duomenys neskelbtini) metams padidėjo ir 72,41 Eur materialinis išlaikymas yra per mažas užtikrinti net minimalius jo poreikius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio (nuo 2026 m. sausio 1 d. – 1153 Eur (atskaičius mokesčius 846 Eur)) išlaikymas. Atsakovas teismo posėdžio metu nereiškė prieštaravimų dėl ieškovės nurodytos vaiko M. išlaikymui šiuo metu reikalingos sumos, todėl teismas laiko ieškovės nurodytą aplinkybę nenuginčytiną, kad šio vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga daugiau kaip 870 Eur suma. Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikui – iki 300 Eur per mėnesį, nustatant, kad šiuo metu atsakovo išlaikymo prievolė yra didesnė, nes jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Teismas sutinka, kad yra pagrindas tokiai išvadai padaryti, nes pati ieškovė yra (duomenys neskelbtini) ir turi sveikatos problemų, jos darbingumas yra apribotas. Ji negalinti dirbti ir dėl (duomenys neskelbtini) sūnaus priežiūros. Tuo tarpu, atsakovas yra darbingo amžiaus, jam neįgalumas nenustatytas, jis gali dirbti ir pakankamai užsidirbti, kad išlaikytų save ir vaikus, kartu ir (duomenys neskelbtini) turintį sūnų M.. Tai, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinį – dukrą D., gimusią (duomenys neskelbtini), savaime tai neduoda pagrindo teismui manyti, kad būtent dėl šios priežasties atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė ir jis negali teikti sūnui M. išlaikymo po 300 Eur per mėnesį. Nagrinėjamu atveju, atsakovas neįrodė, jog negalėtų daugiau uždirbti, juo labiau, kai jis turi apdailininko specialybę.

16.Teismas įvertinęs šalių nepilnamečio sūnaus poreikių padidėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio vaiko priežiūra ir auklėjimu užsiima tik ieškovė, jai tenka visa kasdieninių rūpesčių vaiku našta, atsakovas su vaiku nebendrauja, jis nepatiria papildomų išlaidų vaiko išlaikymui, nesant byloje duomenų apie atsakovo ribotas galimybes dirbti, į tai, kad, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), į padidėjusį minimalų mėnesinį atlyginimo dydį, teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, gali teikti vaikui ieškovės prašomą 300,00 Eur materialinį išlaikymą. Išdėstyto pagrindu, didintinas Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistas materialinis išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui iki 300 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės.

17.Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, 38 punktas ir kt.). Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. (duomenys neskelbtini) teisme buvo užregistruotas ieškovės ieškinys, todėl nuo minėtos datos padidintas išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

18.Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 straipsnis).

20.Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

21.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22.Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, be kita ko priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

23.Ieškovė yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) sprendimas).

24.Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 61 Eur žyminis mokestis, 300 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 17,92 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.167 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 279 straipsniais,

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

pakeisti (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. E., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą materialinį išlaikymą po 250 Lt (72,41 Eur), ir priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2025 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Skirti E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio M. E., gimusio (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) už antrinę teisinę pagalbą, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą ((duomenys neskelbtini)), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtis (Įmoka už antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 61 Eur (šešiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, nurodant šias sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.