Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovui advokato padėjėjui Matui Balėnui,

LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei A. K. – Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros (toliau - LR Aplinkos ministerijos URAAD MRA)2016-09-19 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10-AB-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR aplinkos ministerijos URAAD 2015 m. kovo 25 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padaręs ATPK 51¹³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2014 m. spalio - lapkričio mėnesiais žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas teritorijos tvarkymo darbus traktoriumi - ekskavatoriumi, taip pat rankiniu būdu ištraukdamas atskirus plaukiojančius kupstus su žoline augmenija, sunaikino apie 8 826 m² žolinės pelkės augalijos. Šį nutarimą paliko nepakeistą Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutarimu ir Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi.

LR Aplinkos ministerijos URAAD MRA vyr. specialistas, išnagrinėjęs A. V. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10-AB-17 atnaujinimo, 2015-12-23 nusprendė pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (b.l. 19).

LR Aplinkos ministerijos URAAD MRA vyr. specialistas 2016-08-29 nusprendė LR Aplinkos ministerijos URAAD MRA 2015-12-23 pradėtą tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nutraukti nesant aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos

priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (b.l. 20-21).

LR Aplinkos ministerijos URAAD MRA vedėjas 2016-09-19 nusprendė LR Aplinkos ministerijos URAAD MRA vyr. specialisto 2016-08-29 sprendimą palikti galioti, atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10-AB-17 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (b.l. 22-23).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas papildomai nurodė, kad Geologijos tarnyba ištyrė, jog sklype, kuriame pareiškėjas atliko darbus, durpių nėra. Tai svarbus dokumentas, paneigiantis, kad A. V. padarė pažeidimą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo sklype pelkė nestandartinė, nes grumstai plaukiojo laisvai ir valymas vyko valtele atitempiant grumstą iki kranto bei išimant ant jo. Kasimo nebuvo. Tikėtina, kad Valančiai žemę atsiėmė be pelkės, ji atsirado vėliau. Žyma buvo įrašyta į Registrą, bet žmonės neinformuoti. NŽT skyrius įvertino, kad pelkė greičiausiai įrašyta be pagrindo, nes nėra visų jai būtinų reikalavimų. Jei vandens telkinys buvo tiesiog vandens telkiniu, tai jis negalėjo per 3 mėnesius virsti pelke. Šiam procesui reikia vidutiniškai 1000 metų.

Teismo posėdžio metu LR Aplinkos ministerijos URAAD atstovė papildomai nurodė, kad visi duomenys nuo įrašymo į registrą laikomi teisingais ir išsamiais kol nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas, įsigijęs žemės sklypą, nesutikdamas su įrašu viešame registre, galėjo kreiptis į atitinkamas institucijas, ką jis ir padarė po nutarimo priėmimo. Sprendimas dėl specialios žymos panaikinimo priimtas remiantis K. atliktais matavimais, tinkamai įformintais dokumentais ir aiškinamuoju raštu. Šiuo metu specialiosios sąlygos pakeitimo teisėtumas ginčijamas teisme. Nesutinka, kad 2015-11-18 įregistruotas pakeitimas turėtų galioti atgaline data.

Motyvuojamoji dalis

A. V. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ sraipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai. Vienu iš jų, t.y. numatytu ATPK 302¹⁷ 1 dalies 4 punkte, atnaujinti procesą prašo A. V.. Minėtoje normoje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Nagrinėjamu atveju naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjas nurodo pasikeitusius duomenis viešame registre, kuriame žemės sklypui, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebeliko specialiosios žemės naudojimo sąlygos "Pelkės ir šaltinynai".

Kaip matyti iš Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, teismai kaip esminiu įrodymu byloje rėmėsi Nekilnojamojo turto registro išrašu, kuriame nurodyta, jog žemės sklypui, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikoma specialioji naudojimo sąlyga "Pelkės ir šaltinynai", kuri draudžia mechaniškai ardyti natūralių pelkių augalinę dangą. Pastarasis įrašas viešame registre galiojo nuo 2012-04-19 (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-5-335/2015 b.l.60-61). Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, šiuo metu, t.y. nuo 2015-11-18, minėtos specialiosios žemės naudojimo sąlygos nėra (b.l. 15-16). Ši sąlyga buvo panaikinta po to, kai pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d.

CK 1.7 str. 2 d. numato, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka.

CK 4.262 str. numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įtvirtinta iš esmės analogiška norma, tik su nuoroda ir į laiko momentą dėl duomenų galiojimo pradžios, t.y. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Į bylą pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše matyti, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos "Pelkės ir šaltinynai" nėra nuo 2015-11-18. Analizuojant jos panaikinimo pagrindą, pažymėtina, kad, kaip rodo bylos duomenys, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjui 2015 m. liepos 29 d. priėmus įsakymą Nr. FPĮ-76-(14.40.124 "Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo", jo pagrindu I. K. atliko aukščiau nurodyto žemės sklypo pertvarkymo projektą. Pastarojo aiškinamajame rašte nurodė, kad remiantis 2015 metais sausio 8 dienos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento matavimų atlikimo aktu, (duomenys neskelbtini) pelkės ribose durpių sluoksnis sudaro 0,62-0,87 metro, todėl specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga XXX. Pelkės šaltinynai netaikytina (b.l. 56). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjas 2015 m. spalio 26 d. įsakymu aukščiau nurodytą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą patvirtino, nustatęs specialias žemės ir miško naudojimo sąlygas, kuriose, kaip ir projekte, neliko specialios sąlygos Pelkės ir šaltinynai (b.l. 60-61). Remdamasis aukščiau nurodytu įsakymu patvirtintu projektu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjas 2015-11-17 sprendimu patvirtino aukščiau nurodyto žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal I. K. IĮ matininkės I. K. 2015 m. spalio 28 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą (b.l. 59), t.y. kadastro duomenis be spacialios žemės naudojimo sąlygos "Pelkės ir šaltinynai". Priėmus minėtą sprendimą, Nekilnojamojo turto registre neliko ir aukščiau nurodytos žymos.

Taigi aptarti duomenys rodo, kad specialioji žemės naudojimo sąlyga "Pelkės ir šaltinynai" buvo panaikinta atlikus naują žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio metu aukščiau nurodytos sąlygos neliko, tačiau minėti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad veiksmų, už kuriuos buvo nubaustas A. V., atlikimo metu, minėta sąlyga galiojo nepagrįstai. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie specialiosios sąlygos panaikininą dėl jos įrašymo neteisėtumo. Nėra ir kitokių duomenų, nei įrašas registre, nuo kada ši sąlyga neturėtų būti taikoma. Taigi teismas neturi duomenų, kad įrašas su specialąja sąlyga iki 2015-11-18 galiojo neteisėtai ar kad minėtos sąlygos panaikinimas turėtų sukelti pasekmes nuo ankstesnės datos, nei atliktas įrašas. Pažymėtina, kad ir pati I. K. aiškinamajame rašte remiasi 2015-01-08 matavimais, t.y. atliktais, vėliau, nei nustatyti, o vėliau neteisėtais pripažinti, A. V. veiksmai. Teismas neturi pagrindo vertinti, kiek laiko reikia pelkei susiformuoti, nes jis, vadovaudamasis įstatymu (CK CK 4.262 str.), remiasi duomenimis, kurie yra skelbiami viešame registre ir laikomi teisingais, kol nėra nuginčyti, kas nagrinėjamu atveju pažeidėjo veiksmų atlikimo laikui (2014 m. spelio - lapkričio mėn.) nėra konstatuota. Specialioji žemės naudojimo sąlyga "Pelkės ir šaltinynai" nėra pripažinta 2012-04-19 įrašyta neteisėtai. Sprendžiant iš duomenų, pateiktų į bylą, ji byloje analizuojamam sklypui netaikytina nuo 2015-11-18.

Teismas pažymi, kad speliasiosios sąlygos panaikinimas šiuo metu, kaip matyti i LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento, ginčijamas administraciniame teisme, tačiau tai neturi esminės reikšmės nagrinėjant A. V. skundą, nes, teismo vertinimu, įrašo viešame registre pasikeitimas aktualus tik nuo to pakeitimo atlikimo, t.y. 2015-11-18, o jo teismas nepripažįsta naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinoma priimant nutarimą ar nutartį ir kuri įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, nes neteisėti A. V. veiksmai nustatyti 2014 m. spalio - lapkričio mėnesiais, kai galiojo specialioji sąlyga "Pelkės ir šaltinynai" ir apie kurios neteisėtą galiojimą ar įrašo nuginčijimą šiam laikotarpiui duomenų į bylą nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, pagrindo atnaujinti procesą byloje nėra.

Aplinkybė, kad 2016-09-27 Lietuvos geologijos tarnyba prie aplinkos ministerijos išsiuntė R. V. raštą su atsakymu, jog jos žemės sklype (nurodytame aukščiau) plūduriuojantis augalų sluksnis yra klaidingai pavadintas durpėmis, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes šis raštas pats savaime nagrinėjamu atveju nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, ATPK 8 str. 2 d. įtvirtintas aktų, švelninančių arba naikinančių administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, retrospektyvus galiojimas, tačiau nagrinėjamu atveju ATPK 51¹³ str. 1 d. nėra panaikinta, atsakomybė už specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą galioja.

Konstatavus, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos "Pelkės ir šaltinynai" panaikinimas nuo 2015-11-08 nesudaro pagrindo atnaujinti bylą, kiti pareiškėjo skundo argumentai neturi reikšmės šio jo prašymo nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. prašymo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10-AB-17, kurioje A. V. pripažintas kaltu padaręs ATPK 51¹³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.