Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas įpareigoti atsakovę perduoti ieškovo sudarytai komisijai - darbo sutarčių registravimo žurnalą, 4 banko dokumentus, VMI deklaracijas, Sodros duomenis, bendrijos gautus raštus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo, atostogų ir atleidimo iš darbo dokumentus, DNSB Talšos g. 4 įregistravimo dokumentus ir įstatus, pirkimų duomenis, sutartis, siųstus raštus, bendrijos gyventojų pareiškimus, protokolus – valdybos, revizijos aktus už laikotarpį nuo 2012 m. 10 mėn. iki 2017 m. 04 mėn.; taip pat mažavertį inventorių – namo spaudą, spyną su užraktu (20 Eur vertės) per 7 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, adesu Talšos g. 4, o atsakovei nevykdant šio reikalavimo, už kiekvieną pradelstą dieną taikyti 30 Eur baudą iki pilno teismo sprendimo patenkinimo dienos, išieškant ją ieškovo naudai bei priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (88-90 b. l.).

Ieškovo daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos pirmininkas A. J. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. 2017-09-14 teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-04-20 visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu jis buvo išrinktas bendrijos pirmininku, o atsakovė atleista iš šių pareigų. Jis bendrijos pirmininko pareigas eina dar keliose kitose bendrijose, todėl jam žinoma bendrijos pirmininko įgaliojimų perėmimo tvarka: tai turi būti daroma raštu, pasirašant dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovė ieškovui iki 2017-04-24 turėjo grąžinti visus finansinius, buhalterinius dokumentus bei mažavertį inventorių. 2017-04-21 atsakovė su buhaltere buvo atėjusios susitikti su naujai išrinktais bendrijos atstovais, kurie turėjo priimti perduodamus dokumentus – E. A. M., S. D., K. R., buhalterė turėjo atsinešusi dokumentus, tačiau L. K. atsisakė juos atiduoti, nurodydama, kad reikia padaryti dokumentų apyrašą. Tuomet buvo susitarta susitikti su atsakove 2017-04-22, tačiau atėjusi į susitikimą atsakovė atnešė įsakymą, kad pati save nuo 2017-04-19 yra išleidusi atostogų. Vėliau siuntė atsakovei registruotą laišką, kad kreipsis į prokuratūrą, jei pastaroji negrąžins dokumentų. Kai atsakovė nereagavo, kreipėsi į prokuratūrą, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, tuomet kreipėsi į teismą. Atsakovė turėjo perduoti buhalterinius dokumentus už 4 metus, kol buvo bendrijos pirmininkė, ir antspaudą. Iš pradžių antspaudo reikėjo, bet dabar yra pasitvirtinęs elektroninį parašą. Taip pat nebuvo atliekamos bendrijoje revizijos, nes revizoriai negavo dokumentų. Kiek žino iš buvusios buhalterės, dokumentai buvo vedami tvarkingai. Nebuvo perduotos sąskaitos už 2013-2016 metus, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, sutartys su rangovais. 2017-10-13 teismo pavedimu atsakovė mažąjį antspaudą, dalį dokumentų ir inventoriaus ieškovui perdavė, bet didžiojo antspaudo, gauto iš buvusios bendrijos pirmininkės E. V., likusių dokumentų taip ir neperdavė. Dabar nežino, nei koks likutis bendrijos pinigų, nei kur jie panaudoti. Šiluminiame mazge jokių bendrijos dokumentų tuo laikotarpiu, kol atsakovė buvo bendrijos pirmininke, nebuvo, ten buvo tik ankstesnės pirmininkės dokumentai.

Ieškovo atstovas advokatas Dalius Vaičiulis palaikė atstovaujamąjį, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė L. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus (41-43 b. l.). 2017-09-14 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2012 m. iki 2017 m. buvo DNSB Talšos g. 4 bendrijos pirmininkė. Dalyvavo 2017-04-20 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, žinojo, kad išrinktas naujas bendrijos pirmininkas. Buvo 2017-04-21 kartu su buhaltere atėjusi susitikti su naujai išrinktu pirmininku A. J., S. D., jie norėjo, kad ji perduotų bendrijos dokumentus. Iš pradžių dokumentų neperdavė naujam pirmininkui, nes jai kilo abejonių dėl naujo pirmininko išrinkimo pagrįstumo, o įsitikinusi, kad naujas pirmininkas, kaip bendrijos vadovas, yra įregistruotas Juridinių asmenų registre, pradėjo ruošti dokumentus perdavimui, sudarinėjo aprašus, dokumentus suskaitmenino. Bendrijos buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė D. J., jos paruošta ataskaita būdavo pateikiama per ataskaitinius susirinkimus, kurie vykdavo kiekvienais metais. Ji laikotarpiu nuo 2017-04-19 iki 2017-05-22 atostogavo, todėl tuo laikotarpiu dokumentų perduoti neprivalėjo. Tarp jos ir naujai išrinkto pirmininko A. J. bei A. P., S. D., E. A. M. 2017-05-01 šiluminiame mazge, esančiame namo rūsyje, įvyko konfliktas, kai atjungti šilumą buvo atvykęs darbuotojas iš šiluminių tinklų. Minėti asmenys buvo agresyviai nusiteikę jos atžvilgiu, užgrobė rūsį, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus. Ką turėjo, perdavė, kitų dokumentų neturi, namo rūsyje buvo laikomi bendrijos dokumentai, žoliapjovė. A. J. pasiėmė šiluminio mazgo raktus, ten pasiliko ir dokumentai. Ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, buvo jai pasiūlyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Ji patyrė šoką ir dalyvaujant tiems patiems asmenims, kurie siūlė jai susitikti ir perduoti dokumentus namo salėje, rūsyje, bijojo. Atsigavusi po šoko, ji bandė kontaktuoti su naujuoju pirmininku ir perduoti jam dokumentus, bet pastarasis vengė juos paimti, todėl apie tai 2017-06-15 informavo A. J. raštu, bendravo telefonu, bet tas neturėjo laiko, nes genėjo liepas, paskui dirbo su elektriku. Mano, kad A. J. vengė priimti dokumentus, todėl 2017-06-23 juos išsiuntė registruota pašto siunta. Siunta gavėjui nebuvo įteikta, todėl maždaug po mėnesio grįžo atgal, mano, kad jos paruoštų perduoti dokumentų A. J. nepriėmė sąmoningai, jam nuo pat išrinkimo buhalterė buvo perdavusi visus reikiamus prisijungimus prie sąskaitų ir duomenų, bendrijai nebuvo trukdoma vykdyti veiklą. 2017-11-29 teismo posėdyje papildė, kad ji turėjo mažąjį antspaudą, didįjį turėjo buvusi pirmininkė E. V.. Sunaikino seną antspaudą ir pasigamino naują. Neturi dokumento, kad sunaikino antspaudą. Pasigamino naują antspaudą, nes negalėjo vykdyti savo funkcijų. Visuotinio susirinkimo protokolai buvo. Darbo sutarčių neregistravo. VMI deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu būdu, jas VMI teikė buhalterė, ji tik nueidavo ir pasirašydavo, jų nepildė. Sodrai duomenis taip pat teikė buhalterė elektroniu būdu. Darbo užmokesčiai buvo nustatyti ankstesnės pirmininkės ir skaičiuoti ankstesnės buhalterės, jie nesikeitė. Įsakymai, įstatai, PVM sąskaitos – faktūros, sutartys buvo, gal vienas ar kitas gyventojas yra parašęs prašymą ar skundą, nepamena, visi dokumentai buvo rūsyje. 2014 m. buvo revizija už 2012-2013 metus, 2016 metais revizijos nedarė.

Atsakovės atstovė advokatė Inga Mekienė palaikė atstovaujamąją, prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad atsakovė negali grąžinti ieškovui to, ko pas ją nėra.

Liudytoja E. A. M. 2017-11-08 teismo posėdyje parodė, kad bendrijos administruojamame name gyvena nuo 1965 m. 2017-04-20 įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo išrinkta revizijos komisijos nare. Susirinkimo metu buvo sudaryta komisija, kuri iš buvusios bendrijos pirmininkės L. K. turėjo perimti visus dokumentus. Buvo sutarta, kad dokumentus perduos 2017-04-21 salėje, sutartu laiku susirinko komisijos nariai, atėjo L. K. su buhaltere. Buhalterė turėjo dokumentus, bet L. K. jų neatidavė, nes sakė, kad reikia padaryti apyrašą. Buvo sutarta, kad viską atiduos kitą dieną, bet nei kitą dieną, nei vėliau dokumentai nebuvo grąžinti, nors atsakovei buvo skambinta, rašytos žinutės, siųsta paštu. Taip tęsėsi visą vasarą ir tik gal 2017-10-18 L. K. atnešė dalį dokumentų, inventorių ir antspaudą, bet susirinkimų protokolų nėra, nors susirinkimai vykdavo, ji pati juose ne kartą dalyvavo, susirinkimai buvo protokoluojami, dažniausiai protokoluodavo K., kuri kartu su L. K. ir V. buvo ir bendrijos valdybos narės. Kartu su naujai išrinktu pirmininku A. J., S. D., A. P. buvo nuėję į šiluminį mazgą, kur tuo metu L. K. buvo su šiluminių tinklų atstovu. Buvo reikalaujama, kad L. K. atiduotų šiluminio mazgo raktą. Šiluminiame mazge matė, kad yra pastatyta žoliapjovė, buvo pašto dėžutės, kažkokie dokumentai. Kokie dokumentai ten buvo, ji nežiūrėjo, bet L. K. sakė, kad tai buvusios pirmininkės E. V. palikti archyviniai dokumentai. Įvyko konfliktas, L. K. iškvietė policiją. Tada naujai išrinktam pirmininkui buvo atiduoti raktai ir jam buvo leista užsirakinti. Ar vyko valdybos narių susirinkimai, ji nežino.

Liudytoja S. D. 2017-11-08 teismo posėdyje parodė, kad bendrijos administruojamame name gyvena nuo 2003 m. 2017-04-20 įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo išrinkta vyriausiąja revizore. Pirmininke būnant L. K., laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2017 m. vyriausiuoju revizoriumi buvo jos vyras A. P.. Buvusi pirmininkė L. K., išrinkus bendrijos pirmininku A. J., jokių dokumentų jam neperdavė, nors buvo tartasi, kad dokumentus komisijai perduos jau kitą dieną po susirinkimo. Atsakovė sutartu laiku buvo atvykusi kartu su buhaltere, kuri turėjo daug dokumentų, tačiau atsakovė dokumentų neperdavė, žadėjo perduoti vėliau. Komisija rašė atsakovei žinutes, skambino, siuntė raštą, kuriame prašė grąžinti dokumentus bei antspaudą, bet į tai nebuvo reaguojama. Dėl to, kad pirmininkas neturėjo antspaudo, negalėjo sudaryti naujų sutarčių. L. K. dalį dokumentų komisijai perdavė 2017-10-13, viena iš komisijos narių buvo ir ji, tačiau protokolai nebuvo perduoti. Atsakovė sakė, kad protokolų neturi, žadėjo protokolų paieškoti nurodydama, kad jie laikomi kitame bute. Kartu su atsakove buvo atvykusi ir buvusi bendrijos buhalterė, atnešė kelis dokumentus, bet jų buvo labai mažai. Buvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas. Likusius dokumentus L. K. žadėjo grąžinti 2017-10-16. Ataskaitiniai susirinkimai vykdavo pavėluotai, ne po trijų mėnesių, o birželio mėnesiais, jie buvo protokoluojami. Valdybos sprendimų nėra. Atsimena ir incidentą, įvykusį 2017 m. gegužės mėn. pradžioje, kai L. K. atėjo į šiluminį mazgą. Tuomet jau buvo išrinktas naujas pirmininkas, kuris patalpoje buvo kartu su E. A. M., A. P.. Iš kito namo buvo atėjusi V.. Šiluminiame mazge kilo triukšmas, buvo iškviesta policija. Ji matė šiluminiame mazge sudėtus dokumentus, tačiau L. K. sakė, kad tai buvusios pirmininkės E. V. dokumentai, ji tų dokumentų nežiūrėjo. Išrinkus pirmininke L. K., jos sutuoktinis 2012-2013 metais matė dokumentus, vėliau jokių dokumentų jis nematė, 2016 m. birželio mėnesį jam buvo atnešti dokumentai, tačiau per vėlai, todėl jis revizijos neatliko ir jokio akto nesurašė. 2017-12-12 teismo posėdyje papildomai parodė, kad L. K. tapus bendrijos pirmininke, vyko ginčai su buvusia bendrijos pirmininke E. V.. Tik 2013-06-10 iš buvusios pirmininkės E. V. dokumentai buvo paimti su policijos pagalba. Buvo perduotos pilnos bylos su protokolais. Buvo atiduota daug bylų ir didysis antspaudas. L. K. 2012 m. spalio mėn. pasidarė naują antspaudą. Dabar ji inventorizavo rastus dokumentus, tačiau priėmimo - perdavimo akto, kokie dokumentai gauti iš buvusios pirmininkės E. V., nerado, šis dokumentas turėjo būti pas L. K., nes jos namuose tai buvo rašoma.

Liudytojas A. P. 2017-11-29 teismo posėdžio metu parodė, kad bendrijos admininstruojamame name gyvena jau dešimt metų, nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. buvo išrinktas revizijos komisijos pirmininku, tačiau per šį laikotarpį atliko tik vieną reviziją 2013 m., revizija atlikta už 2012 metus. Per visą laiką, kai buvo revizijos komisijos pirmininku, jokių dokumentų, įskaitant bendrijos įstatus, nėra matęs, kartą per susirinkimą ant stalo matė dokumentus, bet su jais nesusipažino. Žino, kad atsakovė turėjo du bendrijos antspaudus, mažesnį matė, o didesnis irgi yra pas L. K., ji pati yra pasigyrusi. Neneigia, kad atsakovė buvo atėjusi pas jį į butą 2016 m. birželio mėnesį dėl revizijos atlikimo, bet jokių dokumentų nematė, o reviziją jis atsisakė atlikti, nes buvo praleistas įstatyme numatytas terminas, t. y. reviziją reikėjo atlikti iki balandžio mėnesio ir jos rezultatus pateikti per ataskaitinį susirinkimą. Tuo metu, kai bendrijos pirmininke buvo atsakovė, buvo skelbiama apie bendrijos susirinkimus skelbimų lentoje, bet susirinkimuose nedalyvavo, nes jo nekviesdavo į susirinkimus, susirinkdavo 4-5 žmonės, jos palaikytojai. 2017-04-20 įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu L. K. dalyvavo, žino, kad buvo išrinktas naujas bendrijos pirmininkas, tačiau dokumentų, antspaudo neperdavė.

Liudytoja D. J. 2017-11-29 teismo posėdžio metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-26 iki 2017 m. birželio pabaigos dirbo daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijoje buhalterės pareigose. Kiek bendrijos sąskaitoje jai išeinant iš darbo buvo lėšų, gerai neprisimena, bet galėjo būti 3000-4000 Eur. Faktiškai pirkimus atlikdavo pirmininkė, pirmininkė jai atiduodavo PVM sąskaitas - faktūras, o ji atlikdavo mokėjimus pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, taip pat apskaičiuodavo mokesčius gyventojams, darydavo bankinius pavedimus. Visi mokesčiai už kiekvieną mėnesį buvo sudėti bylose, taip pat bylose buvo banko išrašai, PVM sąskaitos - faktūros. Kiekvieniems metams buvo atskiras segtuvas, segtuvų aprašai nebuvo daromi. Visus mokėjimus atlikdavo tik ji per banką, pirmininkė banko kortelę turėdavo tik ūkinėms išlaidoms, kai reikėdavo, ji tą kortelę papildydavo. Kiekvienais metais reguliariai buvo šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kiek atsimena, bylą su dokumentais atsinešdavo su ataskaita, savo parašytą ataskaitą teikdavo revizoriui, valdybai. A. P. visada dalyvavo susirinkimuose, matydavo tuos dokumentus, vartydavo. Apie revizijos atlikimą bendrijoje jai nėra žinoma. Visuotinių susirinkimų protokolus ji pradėdavo rašyti, o juos pasibaigti turėjo pirmininkė, ji rinkdavo parašus, gyventojai dalyvaudavo, paskui jie būdavo pas pirmininkę. Jokių registracijos žurnalų, kiek jai žinoma, nebuvo. Kai pasikeitė pirmininkai, dalyvavo tame susirinkime, taip pat dalyvavo dokumentų perdavime 2017-10-13, bet jos bylos buvo didesnės, mano, kad buvo perduoti ne visi finansiniai dokumentai, kuriuos ji tvarkė. Bendrijos antspaudas buvo mažasis, kito nėra mačiusi. Bendrija už darbus, paslaugas atsiskaitydavo tik pavedimais, grynieji pinigai nebuvo naudojami, jokių PVM sąskaitų - faktūrų niekada netrūko, kai darė atsakaitas, išlaidos visada sutapdavo. Ji jokių apyrašų nėra dariusi. Segtuvuose buvo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, ji pati rašė, o darbo laiko apskaitos žiniaraščių nebuvo, darbo užmokestį skaičiuodavo pagal mėnesio dienas. Buvo nustatytas darbo užmokestis bendrijos darbuotojams ankstesnės primininkės, jis nesikeitė. Apie nedarbingumą informuodavo tiek pats žmogus, tiek Sodra, tada žinodavo ir pranešdavo. Jokių protokolų, susijusių su darbo užmokesčiu, ji nematė ir nereikalavo, nors žino, kad toks turi būti. Duomenis dėl apmokėjimo teikdavo atsakovė. Bendrijoje buvo skaičiuojamas kaupiamasis mokestis, bet gerai neatsimena, kokio dydžio ir kokiu pagrindu jį skaičiavo, girdėjo, kokio dydžio jį skaičiuoti, bet protokolo nematė. Visuotiniai susirinkimai vykdavo kasmet, apie juos pranešdavo pirmininkė. Gyventojai visada būdavo, nors tai nebuvo masinis dalyvavimas. A. P. dokumentų neprašydavo, ji ataskaitą ir finansinius dokumentus kasmet atsinešdavo į susirinkimą ir ten perduodavo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad daugiabučio namo Talšos g. 4 bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams valdyti, naudoti ir prižiūrėti 2000-03-13 įsteigta bendrija (4-7 b. l.). Atsakovė L. K. nuo 2012-10-09 iki 2017-04-20 ėjo daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos pirmininkės pareigas. Jos įgaliojimai pasibaigė 2017-04-20 įvykusio daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo metu išrinkus naują pirmininką (4-7, 34-36 b. l.), darbiniai santykiai pasibaigė 2017-05-22, nes L. K. nuo 2017-04-20 iki 2017-05-22 buvo kasmetinėse atostogose (16 b. l.). 2017-04-20 įvykusiame daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos visuotiniame narių susirinkime nauju bendrijos pirmininku išrinktas A. J., kuris daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos pirmininko pareigas pradėjo eiti nuo 2017-04-21 (17 b. l.), duomenys Juridinių asmenų registre apie tai įregistruoti nuo 2017-05-10 (4-7 b. l.). Bendrija savo veiklą vykdė vadovaudamasi bendrijos įstatais, kurie Juridinių asmenų registre įregistruoti 2017-05-10 (8-14 b. l.), sena įstatų redakcija įregistruota 2016-01-13 (18-26 b. l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė 2017-04-28 raštu buvo raginama grąžinti bendrijai priklausančius finansinius, buhalterinius dokumentus bei mažavertį inventorių. Raginime pažymima, kad L. K. minėtų dokumentų nepristatė sudarytai komisijai, todėl reikalavo, kad L. K. iki 2017-05-03 17 val. šiuos dokumentus pristatytų, kitaip bus kreiptasi į teisėsaugos tarnybas (31 b. l.). 2017-04-25 raštu A. J. kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą (32 b. l.), kuri, atsakydama į pareikštą prašymą, informavo, jog L. K. darbo santykiai bendrijoje nėra nutrūkę, todėl nėra ir pareigos grąžinti dokumentus. Iš 2017-10-13 protokolo ir aktų (91-101 b. l.) matyti, jog antspaudas, dalis ūkinės - finansinės veiklos dokumentų ir bendrijos mažavertis inventorius buvo perduoti naujai išrinktam pirmininkui (102 b. l.). Iš DNSB Talšos g. 4 namo dokumentų inventorizacijos akto (103-106 b. l.) matyti, jog 2017-11-10 daugiabučio namo Talšos g. 4, Šiauliuose, patalpose (rūsyje) atlikus inventorizaciją buvo rasti DNSB Tilžės g. 190 namo dokumentai bei buvusios pirmininkės E. V. atsakovei perduoti bendrijos ūkinės – finansinės veiklos dokumentai.

Ieškovo atstovas patikslino ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė jį išrinkus bendrijos pirmininku vengė perduoti finansinius dokumentus ir mažavertį inventorių, dalį perdavė, tačiau iki šiol nėra perduoti finansiniai dokumentai ir mažavertis inventorius: darbo sutarčių registravimo žurnalas, 4 banko dokumentai, VMI deklaracijos, Sodros duomenys, bendrijos gauti raštai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo, atostogų ir atleidimo iš darbo dokumentai, DNSB Talšos g. 4 įregistravimo dokumentai ir įstatai, pirkimų duomenys, sutartys, siųsti raštai, bendrijos gyventojų pareiškimai, protokolai – valdybos, revizijos aktai už laikotarpį nuo 2012 m. 10 mėn. iki 2017 m. 04 mėn., namo spaudas, spyna su užraktu (20 Eur vertės) (88-90 b. l.), nors dėl to ne kartą buvo kreiptasi į atsakovę, net teismas buvo sudaręs galimybę atsakovei juos perduoti. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ką turėjo, 2017-10-13 jau perdavė naujai išrinktam pirmininkui, o likę dokumentai yra pasilikę rūsyje, nuo kurio ji rakto neturi, todėl ieškovui negali perduoti to, ko neturi.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos veiklos dokumentų ir mažaverčio inventoriaus perdavimo naujai išrinktam bendrijos pirmininkui.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DGNSBĮ) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja taip pat šios bendrijos valdymą, veiklą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (DGNSB įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Bendrija yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis. Ji yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti bendrijos narių bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu tenkinant kitus bendruosius poreikius (DGNSBĮ 3 straipsnio).

Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas (DGNSBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus (DGNSBĮ 9 straipsnio 2 dalis). Bendrijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais (DGNSBĮ 14 straipsnio 4 dalis). Bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, įgyvendindamas bendrijos tikslus, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis (DGNSBĮ 14 straipsnio 5 dalis). Pagal DGNSBĮ 14 straipsnio 6 dalį bendrijos pirmininkas atsako už: 1) bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą; 2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimą; 3) sutarties su audito įmone sudarymą, kai yra priimtas visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimas dėl bendrijos finansinio audito atlikimo; 4) informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) šio įstatymo nustatytais atvejais arba visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) prašymu; 5) bendrijos dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir savivaldybės vykdomajai institucijai ir, įregistravus Juridinių asmenų registre bendriją, Juridinių asmenų registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašų pateikimą savivaldybės vykdomajai institucijai; 6) informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu; 7) bendrijos narių sąrašo (šio įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka išrinktų bendrijos narių įgaliotinių sąrašo) sudarymą ir tvarkymą. Šiame sąraše (šiuose sąrašuose) turi būti nurodyti bendrijos narių ar jų atstovų (įgaliotinių) kontaktiniai duomenys (vardas, pavardė, adresas korespondencijai ir (arba) elektroninio pašto adresas, telefono numeris). Bendrijos narių ar jų atstovų sąrašo (įgaliotinių sąrašo) duomenys tikslinami ne rečiau kaip kartą per metus; 8) bendrojo naudojimo objektų aprašo sudarymą ir tvarkymą; 9) pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; 10) pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimą ir jų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); 11) butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymą ir šių lėšų naudojimą pagal paskirtį; 12) bendrijos metinių pajamų ir išlaidų sąmatos sudarymą ir jos pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); 13) duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas. Minėtoms funkcijoms vykdyti ankstesnis bendrijos pirmininkas turi perduoti ūkinės - finansinės veiklos dokumentus ir mažavertį inventorių naujai išrinktam pirmininkui, nors tai imperatyviai nėra įtvirtinta nei įstatyme, nei bendrijos įstatuose, tačiau tai akivaizdu iš bendrijos pirmininkui priskirtų funkcijų vykdymo.

Ieškovo atstovas bendrijos pirmininkas A. J. nurodė, jog 2017-04-20 įvykusiame daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos visuotiniame narių susirinkime jis buvo išrinktas nauju bendrijos pirmininku. Minėto susirinkimo protokolu atsakovė buvo įpareigota iki 2017-04-24 17.00 val. perduoti bendrijos dokumentus naujai išrinktam pirmininkui, bet to nepadarė. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovė nurodė priežastis, kodėl A. J. neperdavė bendrijos dokumentų ir antspaudo, o būtent,- jai kilo abejonių dėl A. J. išrinkimo teisėtumo ir galimybės jį rinkti bendrijos pirmininku, be to, nuo 2017-04-19 iki 2017-05-22 ji buvo kasmetinėse atostogose, šio fakto neginčija nei viena iš šalių, o ieškovo nurodymas, kad ji pati save išleido atostogų, nepaneigia fakto apie atostogų teisėtumą. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nors bendrijos pirmininkas nurodo, jog susirinkimo protokolu atsakovė buvo įpareigota iki 2017-04-24 17.00 val. perduoti bendrijos dokumentus naujai išrinktam pirmininkui, tačiau iš pateikto 2017-04-20 įvykusio daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, jog tokio nutarimo nėra (34-36 b. l.), kitų, tai patvirtinančių dokumentų, byloje pateikta taip pat nėra. Kadangi atsakovė buvo kasmetinėse atostogose, jai pareiga perduoti dokumentus atsirado tik grįžus iš atostogų. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, nors atsakovė stengėsi perduoti dokumentus ir mažavertį inventorių ieškovo atstovui A. J., bandydama susitarti ar siųsti paštu, ką patvirtina atsakovės pateikti dokumentai (48-49 b. l.), tačiau A. J. vis nerado laiko juos perimti, nes 2017-05-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Nors ieškovo atstovas ir nurodo, kad buvo bandoma su L. K. susisiekti ir perimti iš jos bendrijos dokumentus, tiek šalys, tiek liudytojai patvirtina, kad L. K. buvo atėjusi į susitikimą kartu su buhaltere, tačiau dokumentų neperdavė, nes nebuvo padaryti dokumentų apyrašai. Tai patvirtino ir liudytoja D. J., nurodydama, jog jokių dokumentų apyrašų segtuvuose niekada nėra dariusi. Šalys neneigia fakto, kad L. K. 2017-05-01 su šiluminių tinklų darbuotoju būnant šiluminiame mazge, esančiame Talšos g. 4, Šiauliuose, įėjo A. J., S. D., A. P., E. A. M.. Kaip nurodė atsakovė, šiluminis mazgas buvo jos žinioje, rakinamas, jame buvo sudėta dalis bendrijos dokumentų, inventorius. Kiek ir kokių dokumentų buvo šiluminiame mazge, atsakovė negalėjo įvardinti. Tą faktą, kad šiluminiame mazge buvo laikomas inventorius ir dokumentai, patvirtino ieškovo atstovas A. J. bei liudytojai S. D., A. P., E. A. M., tačiau jie teigė, kad tai buvo tik buvusios bendrijos pirmininkės E. V. palikti dokumentai. Liudytojai S. D., A. P., E. A. M. bei ieškovo atstovas A. J. tuo pačiu teigė, kad 2017-05-01 jie dokumentų nevartė, todėl tiksliai pasakyti, kokie ten dokumentai buvo, nei vienas iš liudytojų negalėjo, teigė, kad pati atsakovė nurodžiusi, jog tai E. V. jai perduoti dokumentai. Tačiau akivaizdu, kad atsakovė po nurodyto įvykio įeiti į šią patalpą, taip pat paimti ir peržiūrėti joje esančius dokumentus bei daiktus negalėjo, viskas perėjo A. J. žinion. Dėl įsiveržino į šilumos mazgą ir elgesio su L. K. pastaroji iškvietė policijos pareigūnus. Šią aplinkybę patvirtina Šiaulių AVPK, Šiaulių miesto ir rajono PK antrojo veiklos skyriaus 2017-05-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pasiūlant L. K. kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (45-47 b. l.). Nors A. J. ir nurodo, kad L. K. ne vieną kartą buvo raginama susitikti namo rūsyje su komisija, kurią sudarė iš dalies ir šiluminiame mazge incidento metu dalyvavę asmenys, natūralu, kad tokioje vietoje atsakovė perduoti dokumentų nenorėjo, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, kad L. K. siekė dokumentus grąžinti. Tai patvirtina 2017-06-15 A. J. siųstas 2017-06-15 prašymas dėl dokumentų perdavimo (48 b. l.) bei tai, kad L. K. dokumentus A. J. siuntė paštu (49 b.l.). Nors A. J. ir nurodo, kad nei siuntos, nei pranešimo atsiimti siuntą negavo, bei toks įteikimas nebūtų laikomas tinkamu, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad atsakovė įvairiais būdais bandė pateikti pagal savo supratimą duomenis A. J.. Be to, teismas kritiškai vertina A. J. parodymus, kad retai tikrina pašto dėžutę, todėl galėjo pranešimo ir nepastebėti, nes A. J., kaip pats yra nurodęs teismo posėdžio metu, dirba bendrijos pirmininku keliose daugiabučių namų bendrijose jau ilgą laiką, todėl jo, kaip ne vienos bendrijos pirmininko, pastovus korespondencijos gavimas yra viena jo darbo sudėtinių dalių.

Atsakovė L. K. paaiškino, jog darbo sutarčių registravimo žurnalas nebuvo vedamas. Minėtą aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja D. J., L. K. esant bendrijos pirmininke buvusi buhalterė, todėl reikalauti iš atsakovės perduoti darbo sutarčių registravimo žurnalą, kai jis nebuvo vedamas, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl šis ieškovo prašymas atmestinas. Atsakovė taip pat nurodė, jog VMI deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu būdu ir yra šioje įstaigoje, ji tik nueidavo į mokesčių inspekciją ir ten pasirašydavo, tokiu pat būdu duomenys buvo teikiami ir Sodrai, nuo pat naujo pirmininko išrinkimo buvusi buhalterė buvo perdavusi visus reikiamus prisijungimus prie sąskaitų ir duomenų, bendrijai nebuvo trukdoma vykdyti veiklą. Visos bankinės operacijos buvo vykdomos elektroniniu būdu, bendrijoje grynųjų pinigų nebuvo. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja D. J.. Todėl nėra jokio pagrindo reikalauti perduoti VMI deklaracijas ir Sodros duomenis, nes ieškovas neįrodė, jog atsakovė juos turėjo, duomenis iš VMI ir Sodros galima gauti iš minėtų institucijų, tiek prisijungimo būdu, tiek kreipusis į atitinkamą instituciją, todėl minėtas ieškovo prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas. Iš 2017-10-13 protokolo ir aktų (91-101 b. l.) matyti, jog banko sąskaitų išrašai ieškovui buvo perduoti 2017-10-13, be to, minėtus duomenis ieškovo atstovas galėjo gauti ir patikrinti, nes turėjo visus prisijungimus prie banko ir VMI bei Sodros duomenų bazių, tai teismo poisėdyje patvirtino liudytoja D. J. ir to nepaneigė ieškovo atstovas A. J., todėl į teismą dėl to kreiptis nebuvo jokio pagrindo. Be to, ieškovas prašo, kad atsakovė jam perduotų 4 banko dokumentus, tačiau jų nekonkretizavo nei teismo posėdyje, nei tikslindamas ieškinį, nors teismas tai padaryti buvo pasiūlęs, todėl net neaišku, kokius banko dokumentus atsakovė privalėjo perduoti ieškovo atstovui, todėl ir šis ieškovo prašymas atmestinas.

Įsteigus Juridinių asmenų registrą, informacija apie juridinių asmenų registre registruotus bendrijos įstatus yra saugoma Juridinių asmenų registre. Ieškovas byloje pateikė Juridinių asmenų registre registruotų 2016-01-13 įstatų kopiją (18-26 b. l.) bei naujai registruotų įstatų - 2017-05-10 kopiją (8-14 b. l.), todėl spręstina, kad šie duomenys ieškovui yra prieinami. Atskirai pažymėtina, kad įregistravus naują įstatų redakciją, senoji įstatų redakcija nebegalioja, todėl senų įstatų reikalavimas iš atsakovės nėra tikslingas.

2017-10-13 protokolo ir aktų (91-101 b. l.) matyti, jog 2017-10-13 ieškovo atstovui A. J. buvo perduota bendrijos gauti raštai (pvz.: Šiaulių banko prašymas, antstolės E. Rulienės prašymas dėl Z. Z. patvarkymo ir t. t.), darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, darbo, atostogų ir atleidimo iš darbo dokumentai (pvz.: įsakymas dėl B. V. atleidimo iš darbo ir t. t.), pirkimų duomenys (kvitai, PVM sąskaitos – faktūros ir t. t.), sutartys (statybos darbų rangos sutartis ir t. t.), siųsti raštai, bendrijos gyventojų pareiškimai, nors atsakovė neprisiminė, kad tokių buvo, tai negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti ir liudytojai. Liudytoja D. J. taip pat nurodė, jog darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nebuvo vedami, ji duomenis gaudavo iš Sodros ir skaičiavo pagal mėnesio dienas, todėl jų perduoti atsakovė ir neturi galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, ką turėjo iš prašomų dokumentų, tą perdavė, ieškovo prašymas šiuo atžvilgiu nėra konkretus ir teismui nėra aišku, kokių konkrečių dokumentų dar trūksta ir jie nėra perduoti, todėl minėtas prašymas taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas.

Tiek atsakovė, tiek byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog daugiabučio namo Talšos g. 4 savininkų bendrijos visuotiniai narių susirinkimai buvo rengiami, jie buvo protokoluojami, tačiau minėti protokolai naujai išrinktam pirmininkui yra perduoti, dėl jų perdavimo teisme ginčo nėra. Ieškovas prašo perduoti valdybos posėdžių protokolus. Dėl to, ar vyko valdybos narių posėdžiai ir ar jie buvo protokoluojami, niekas nei patvirtinti, nei paneigti minėtos aplinkybės negalėjo, nurodydami, jog nežino, gal ir susirinkdavo atsakovė ir jai pritariantys keli asmenys, tokių protokolų niekas nėra matęs. Nors atsakovė nurodė trūkstamų dokumentų ieškoti šiluminio mazgo patalpose, tačiau ten minėti dokumentai rasti nebuvo. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats ieškovo atstovas negali įvardinti, kokių dokumentų neturi, todėl prašymas perduoti valdybos protokolus atmestinas, kaip nepagrįstas. Nors ieškovo atstovas prašo perduoti revizijos aktus, tačiau pats teismo posėdžio metu pripažino, jog revizijos nebuvo atliekamos, todėl akivaizdu, jog tokių aktų ir nėra. Atsakovė nurodė, jog revizijos nebuvo atliekamos, todėl aktų nėra surašyta, jų nėra galimybės perduoti. Minėtas aplinkybes patvirtino liudytojas A. P., kuris buvo revizijos komisijos pirmininkas, nurodydamas, kad revizijos komisijos ataskaitos nebuvo daromos, revizija buvo atlikta tik vieną kartą 2013 m., todėl tokių dokumentų tiesiog nėra. Kadangi byloje nenustatyta, jog buvo surašyti revizijos aktai, todėl ieškovo prašymas perduoti revizijos aktus atmestinas. Ieškovas taip pat neįrodė aplinkybės, kad atsakovė, perduodama visą inventorių, neatidavė bendrijai spynos (20 Eur vertės), tokių duomenų apie šio turto buvimą atsakovės žinioje nepateikė, jos neidentifikavo. Iš 2017-06-16 ir 2017-10-13 aktų (93, 95 b. l.) matyti, jog „spynelė“ buvo perduota, kadangi prašoma perduoti spyna nebuvo niekaip apibūdinta ar identifikuota, teismas negali spręsti, jog minėta spyna nebuvo perduota, todėl ir šis prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Nors papildomai teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. D. nurodė, kad iš buvusios pirmininkės E. V. L. K. perėmė bendrijos antspaudą (didįjį), liudytoja apklausta bendrijos buvusi buhalterė D. J. patvirtino tik tą aplinkybę, kad buvo naudojamasi vienu antspaudu – mažuoju.

Šiai dienai ieškovo atstovui A. J. bendrijos antspaudas (mažasis) yra perduotas, kito antspaudo atsakovė nurodė, jog neturi, jį sunaikino, sunaikinimo akto neturi. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog antspaudų sunaikinimo aktas saugomas 5 metus (Aprašo 12 p.), todėl šiai dienai L. K. jau neprivalo jo saugoti. Ieškovo atstovas nurodo, kad jam pradėjus eiti bendrijos pirmininko pareigas, buvo apsunkinta bendrijos veikla, nes neturėjo antspaudo, tačiau taip pat pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.44 straipsnio 5 d. dokumentas privalo būti patvirtintas juridinio asmens antspaudu tik tais atvejais, kai pareiga turėti antspaudą nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose arba įstatymuose (2013-07-02, įstatymas Nr. XII-503 redakcija). Ieškovo pateiktuose bendrijos įstatuose pareigos turėti bendrijai antspaudą nenumatyta, be to, kaip nurodė pats ieškovo atstovas A. J., jis netrukus pradėjo naudotis elektroniniu parašu. Nesant duomenų, kad yra dar kitas bendrijos antspaudas ir kad atsakovė jį turi, nėra pagrindo tenkinti ir šio ieškovo prašymo, todėl jis atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovė turimus bendrijos ūkinės – finansinės veiklos dokumentus ir mažavertį inventorių perdavė 2017-10-13 ieškovui, į tai, kad kitų bendrijos ūkinės – finansinės veiklos dokumentų ir mažaverčio inventoriaus ji neturi ir todėl perduoti negali, į tai, kad ieškovas neįrodė, jog likusius bendrijos ūkinės – finansinės veiklos dokumentus ir mažavertį inventorių L. K. turi bei į tai, kad iš ieškovo patikslinto reikalavimo, nors teismas siūlė tikslinti reikalavimą, taip ir neaišku, kokių konkrečių dar dokumentų nebuvo perduota, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.