- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- 2A-633/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- Z. J.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2921-343/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alytaus prekyba” ieškinį atsakovui M. B., dalyvaujant trečiajam asmeniui Z. J., dėl skolos išieškojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Alytaus prekyba“ prašė priteisti iš atsakovo M. B. 100 000 Lt skolą, 4 425 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad UAB „Alytaus prekyba“ ir Z. J. 2010 m. gegužės 7 d. buvo sudarę preliminarią žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Nr. 1 ir Nr. 8 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta su sąlyga, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims palankų sprendimą pardavėjui Z. J., ir pastarasis taps vieninteliu šių žemės sklypų savininku. Už žemės sklypus Z. J. ieškovas įsipareigojo sumokėti 730 000 Lt ir sumokės 500 000 Lt avansą. Šią sumą ieškovas pervedė Z. J. prašymu į tarpininko atsakovo M. B. sąskaitas. M. B. šiuos pinigus turėjo perduoti Z. J.. Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas Z. J. buvo nepalankus, Z. J. netapo šios žemės savininku, sutartas sandoris neįvyko, todėl sumokėtas avansas turėjo būti grąžintas ieškovui. Atsakovas M. B. grąžino 400 000 Lt ir liko skolingas 100 000 Lt. 2010 m. rugpjūčio 4 d. atsakovui buvo pareikšta pretenziją ir nustatytas galutinis terminas (2010 m. rugpjūčio 11 d.) skolai grąžinti. Atsakovas nustatytu terminu nei vėliau prievolės neįvykdė, todėl 100 000 Lt privalo grąžinti ir nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. mokėti įstatyme nustatytas palūkanas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Teismas pagrindė sprendimą šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais ir CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalimis - ginčą kildino iš pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą.
Teismas nustatė, kad tarp ieškovo UAB „Alytaus prekyba“ ir trečiojo asmens Z. J. 2010 m. gegužės 7 d. buvo sudaryta preliminari žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas sumokėjo 500 000 Lt avansą, kurį, prašant trečiajam asmeniui, pervedė į atsakovo M. B. sąskaitas bakuose. 2010 m. gegužės 13 d. atsakovas M. B. patvirtino, kad nurodytas pinigų sumas gavo. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nepalankų Z. J. sprendimą, avansas (sutarties 5 p.) turėjo būti grąžintas ieškovui. 2010 m. birželio 10 d. atsakovas M. B. grąžino 400 000 Lt. Tai įrodyta kasos pajamų orderiu ir liudytojų J. M. ir J. B. parodymais. 100 00 Lt atsakovas M. B. liko skolingas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (M. B. prašymai atidėti skolos grąžinimo terminą, 2010 m. gruodžio 31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas) teismas priėjo prie išvados, kad skolą atsakovas pripažino. Teismas sprendė, kad atsakovo M. B. skolą ieškovui įrodo 2010 metų sąskaitų apyvarta, auditoriaus ataskaita, liudytojų parodymai, o atsakovas M. B. neįrodė, kad nėra skolingas ieškovui. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 100 000 Lt skolą, 4 425 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2011 m. birželio 30 d. (CK 6.210 str. 1 d.) ir bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas M. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Apeliacinio skundo argumentai:
Atsakovui apie teismo posėdį, kurio metu išnagrinėta civilinė byla, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pranešta, todėl jis neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje ir apginti savo teises ir interesus. Tai yra absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.Teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis nebuvo sutarties šalimi. Z. J. jam nurodė, kad pagal sutartį su V. G., o ne su UAB „Alytaus prekyba“, jis turi pervesti Z. J. 500 000 Lt. Kadangi jo sąskaitos buvo areštuotos, paprašė leisti pinigus pervesti į jo (apelianto) sąskaitas, o kai pinigai pateks į sąskaitas, juos tuoj pat privalėjo išgryninti ir perduotų Z. J. ir V. G. žmogui. Pinigų išgryninimą įrodo čekiai, tačiau teismas dėl jų nepasisakė.Šalių sudarytos sutarties sąlygos nustatė, kad, avansą turi grąžinti Z. J., bet ne jis (apeliantas). Sutartyje nenurodyta, kad bus pasinaudota kitų asmenų pagalba, nors sudarant sutartį jau buvo žinoma, kad pinigai negalės būti pervesti į trečiojo asmens sąskaitą. Teismas nesigilino į sutarties sudarymo skaidrumą, jos sudarymo aplinkybes, tikruosius šalių ketinimus, neanalizavo ar sandorio turinys atitiko tikruosius šalių ketinimus. Avansu sumokėta pinigų suma sudarė 68,49 procentus būsimo sandorio sumos (nuo 730 000 Lt sutarta sumokėti 500 000 Lt), kai sutartinių santykių praktikoje būsimų sandorių užtikrinimui avansas paprastai būna 5-10 procentų būsimo sandorio sumos, tačiau šios aplinkybės teismas taip pat nevertino.Kadangi pasitikėjo Z. J. ir V. G., nes juos pažinojo, pasirašydavo visus jam pateiktus dokumentus, nors juose neišreikšta jo tikroji valia. Jam asmeniškai jokie pinigai neatiteko, jais nedisponavo, jokios naudos iš proceso šalių tarpusavio susitarimų neturėjo, dėl to patyrė išlaidas, susijusias su pinigų išgryninimu ir nepatogumus dėl vykstančio civilinio proceso.Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro gautoje UAB „Alytaus prekyba“ atlikto audito išvadoje nenustatyta jokių reikšmingų neatitikimų. Audito atlikimo metu nustačius 100 000 Lt skolą, pagrįstą sutartimi su fiziniu asmeniu ar visai nepagrįstą sutartimi, toks įvykis būtų aprašytas audito ataskaitoje. Teismo sprendime teigiama, kad apelianto skola atsispindi sąskaitų apyvartoje už 2010 metus, tačiau atsakovas abejoja tiek pačios išvados pagrįstumu, tiek ieškovo pateiktų dokumentų tikrumu, nes audito išvadoje faktai apie įsiskolinimą nenustatyti.Teismo argumentas, kad jis vilkino bylos nagrinėjimą ir nevyko į posėdžius, nepagrįstas, nes posėdžiuose negalėjo dalyvauti dėl ligos ir apie tai teismui pranešė, pateikė nedarbingumą patvirtinančius dokumentus ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą.Su ieškiniu teismui buvo pateiktas paprastasis vekselis, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti 500 000 Lt Z. J., tačiau jis apmokėjimui nebuvo pateiktas, kadangi apeliantas nėra jam skolingas. Be to, praleisti vekselio pateikti apmokėjimui terminai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Alytaus prekyba“ prašo šio skundo netenkinti. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
Tai, kad apeliantui apie teismo posėdį buvo pranešta, įrodo grįžusi į teismą pranešimo šaknelė. Dėl atsakovo kaltės teismo posėdis buvo atidėtas du kartus; jam buvo pasiūlyta susirasti atstovą, galintį atstovauti jo interesus teisme, jei dėl sveikatos sutrikimų betarpiškai negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Atsakovas apie tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą sandorį žinojo ir pats rodė didelį norą padėti jį įgyvendinti, pasisiūlė būti tarpininku, kaip dabar paaiškėjo, siekdamas užvaldyti 100 000 Lt. Šias aplinkybes įrodo paskolos rašteliai su prašymu atidėti skolos sumokėjimą bei 2010 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo apeliantas visiškai pripažįsta savo skolą.Prašoma priteisti palūkanas CK 6.210 straipsnio pagrindu už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 30 d. iki 2013 m. vasario 17 d. (8 179 Lt).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Z. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka iš esmės ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Atsakovas turi grąžinti 100 000 Lt, priešingu atveju jis nepagrįstai praturtėtų, o tai yra neteisėta. Nuo negrąžintos sumos atsakovas turi sumokėti ieškovui netesybas, nes jis nepagrįstai ir be teisinio pagrindo naudojasi ieškovui priklausančiais pinigais, bei atlyginti ieškovui visas dėl priverstinio negrąžinto avanso išieškojimo patirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų
CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimas yra tuo atveju jei teismas išnagrinėjo bylą kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Kasacinis teismas taip pat laikosi praktikos, kad teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiamas teisės būti išklausytam principas, paneigiama teisė į tinkamą procesą, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo bei kitų civilinio proceso principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. N. M., bylos Nr. 3K-3-681/2006; 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. P. ir kt. v. O. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-193/2010).
Vienas iš apeliacinio skundo argumentų – minėtas teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tesimo posėdis, kuriame išnagrinėta civilinė byla ir atidėtas teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas 2011 m. gruodžio 30 d., įvyko 2011 m. gruodžio 28 d. (121-127 b. l.), tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų (2011 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio protokolo, 115-116 b. l., informacinio lapelio, kuriame ieškovo ir trečiojo asmens atstovai pasirašytinai informuoti apie kitą teismo posėdį, 117 b. l.) matyti, kad šis teismo posėdis turėjo įvykti 2011 m. gruodžio 27 d. 11 val. Būtent apie šį teismo posėdį (bylos nagrinėjimo vietą ir laiką) buvo pranešta apeliantui M. B. 2011 m. lapkričio 22 d. teismo pranešimu (118 b. l.). CPK 133 bei 162² straipsniai nustato tokią informavimo apie teismo posėdį tvarką: dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmą kartą įteikus teismo šaukimą į pirmosios instancijos teismo posėdį, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas, informuodamas atsakovą apie 2011 m. gruodžio 27 d. teismo posėdį pranešimu (118 b. l.), CPK nuostatų nepažeidė, tačiau, įvertinęs minėto pranešimo ir oficialaus bylos dokumento - teismo posėdžio protokolo turinį (įžanginę dalį) (CPK 169 str.), nesutampančias juose nurodytas teismo posėdžio datas, teismas prieina prie išvados, kad apeliantui apie 2011 m. gruodžio 28 d. teismo posėdį nebuvo pranešta, ir tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Teisėjų kolegija neturi duomenų, kad teismo posėdžio protokole nurodyta teismo posėdžio data, nesutampanti su pranešime apeliantui nurodyta teismo posėdžio data, yra apsirikimas, todėl vertinti šios situacijos kitaip, nepripažįstant tai šiurkščiu CPK 133 straipsnio 1 dalies, 234 ir 42 straipsnių pažeidimu (CPK 329 str.3 d. 1 p.), neturi pagrindo. Toks pažeidimas leidžia prieiti prie išvados, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamo proceso, todėl byla turi būti nagrinėjama iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.