Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1991-11-19 pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 246 str. 2 d., 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2) 1992-11-04 pagal BK 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m; 3) 1997-01-20 pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m.; 4) 1999-02-19 pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m.; 5) 2004-04-08 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 6) 2017-12-06 pagal BK 281 str. 7 d. 38 MGL (1 431,08 Eur) dydžio bauda (vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo išsiųstas antstoliams),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Š. 2022 m. spalio 2 d., apie 17.30 val., parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pardavėjai L. L. atsisakius po 15 val. parduoti alkoholinių gėrimų, negerbdamas elementarių moralės bei elgesio normų, iš sandėlio savavališkai pasiėmė keturis plastikinius alaus butelius, numetė ant prekystalio 6 Eur ir bandė pasišalinti iš parduotuvės, L. L. neleidus išeiti, ją stumdė, abiem rankomis smogė į abiejų pečių sritį, taip nustumdamas ją nuo savęs bei kliudydamas jos dešinėje ausyje buvusį auskarą, kurį nuplėšė, padarė L. L. kairės pusės peties ir žasto sumušimą, pasireiškusį peties antdyglinio ir padyglinio raumenų sausgyslių daliniu plyšimu, - tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios L. L. sveikatą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis žino, jog sekmadienį alkoholis parduotuvėje parduodamas iki 15 valandos. Tačiau žino, kad parduotuvėje parduoda alkoholį ir po 15 valandos, todėl pusė šešių nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Buvo neblaivus. Pardavėja jam alaus nepardavė ir neleido praeiti jam pačiam pasiimti alaus. Pardavėja stovėjo tarp durų. Ranka pastūmė pardavėją ir įėjęs į sandėlį pasiėmė 4 butelius alaus. Ant prekystalio padėjo pinigus ir išėjo į lauką. Pardavėja šaukė, paskambino policijai. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes auskaro pardavėjai nenuplėšė. Žadėjo atlyginti padarytą žalą.

Be kaltinamojo V. Š. kaltės iš dalies pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais:

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad sekmadienį po 5 valandos į parduotuvę atėjo neblaivus Š. ir reikalavo parduoti alaus. Ji atsisakė jam parduoti alų. Tada Š. užėjo už kasos, ji neleido jam eiti į sandėlį. Š. ją stumdė, nuplėšė auskarą. Kada Š. ją pastūmė, ji atsitrenkė į pieno šaldytuvą kairiu pečiu. Tada Š. įėjo į sandėlį, atplėšė pakuotę ir pasiėmė keturis butelius alaus. Kad neišeitų iš parduotuvės, ji užrakino duris. Š. savavališkai atsirakino duris ir išėjo. Ji paskambino į policiją. Dėl peties sužalojimo jai buvo atlikta operacija.

Liudytoja B. J. parodė, kad buvo sekmadienis, jai paskambino ir pranešė kad įvyko konfliktas su Š.. Ji atvažiavo į parduotuvę. Parduotuvėje rado verkiančią pardavėją L. L., matė, kad jos vienoje ausyje, nėra auskaro. Auskaras buvo ant žemės. Skundėsi, kad skaudą kairę ranką. Sakė, kad ją Š. stumdė, ji atsitrenkė į pieno šaldytuvą. Pardavėja paaiškino, kad Š. atėjo į parduotuvę neblaivus, reikalavo parduoti alaus. Alaus ji nepardavė, nes buvo po 15 valandos. Jis supykęs ją stumdė, nuėjęs į sandėlį pasiėmė keturis butelius alaus.

Posėdžio metu buvo perskaityti liudytojų A. P. ir T. B. parodymai.

Iš byloje esamo liudytojo A. P. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu liudytojas A. P. parodė, kad 2022 m. spalio 2 d., sekmadienį, apie 17.30 val., nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje dirba pardavėja L. L.. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad ji apsiverkusi, paklausė kas atsitiko. L. L. pasakė, kad į parduotuvę buvo atėjęs V. Š., kuris, jai nepardavus jam alaus, ją apstumdė, išplėšė iš ausies auskarą, pats nuėjo į sandėlį, pasiėmė alų, paliko pinigus už jį ir išėjo. L. L. buvo susijaudinusi (t. 1, b. l. 124-125).

Iš byloje esamo liudytojo T. B. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022 m. spalio 2 d., tarp 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini). Pamatęs apsiverkusią, susijaudinusią pardavėją L. L. paklausė kas atsitiko. L. L. pasakė, kad ją sumušė V. Š., kuriam draudžiamu laiku ji nepardavė alaus. Ji pasakojo, kad V. Š. pats savavališkai pasiėmė alų, ją stumdė, išplėšė auskarą, sudavė ranka į kaktą. Pokalbio metu L. L. buvo išsigandusi, drebėjo. Jis matė, kad jos dešinė ausis buvo paraudusi ir joje auskaro nebuvo (t. 1, b. l. 127-128).

Iš 2022-12-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodė vietą už prekystalio kur ji buvo, kai į parduotuvę atėjo V. Š., parodė kaip V. Š. apėjo prekystalį, kaip ji su juo susistumdė, kaip V. Š. ją stūmė abiem rankomis stipriai suduodamas į pečius (tuo metu pajuto skausmą pečiuose ir ausyje), kaip ji atsitrenkė į šaldytuvą, kaip V. Š. įėjo į sandėlį, iš pakuočių pasiėmė alų ir ją nustūmęs išėjo pro lauko duris (t. 1, b. l. 35-52).

2022-10-02 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad išoriškai apžiūrint L. L. jokie sužalojimai nenustatyti, jos dešinėje ausyje nėra auskaro (t. 1, b. l. 53-57).

2022-10-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie L. L. patirtus sužalojimus nenustatyta. Tiriamojoje dalyje nurodyta, kad čiuopiant skausminga dešinės ausies kaušelio skiltelė. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, L. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 72).

2022-11-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. L. nustatytas kairės pusės peties ir žasto sumušimas, pasireiškęs peties antdyglinio ir padyglinio raumenų sausgyslių daliniu plyšimu. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t. y. ranka smogiant į peties - žasto sritį. Peties antdyglinio ir padyglinio raumenų sausgyslių dalinis plyšimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 98-100).

Iš 2022-10-02 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos salė, esanti parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Prekybos salėje ant prekystalio toliau nuo pardavėjos vietos guli šeši eurai - 5 Eur popierinė kupiūra ir 1 Eur moneta. Ant prekystalio taip pat guli auskaras (t. 1, b. l. 9-23).

Iš 2022-12-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. L. 2022-10-02 skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas, kuriame girdisi kaip L. L. prašo policijos pagalbos, nurodo, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ją puola ir muša žmogus, kuriam ji draudžiamu laiku atsisakė parduoti alaus (t. 1, b. l. 149-151).

Iš 2022-12-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022-10-02 "Body" kamerų vaizdo ir garso įrašai, kuriuose girdėti kaip pareigūnams paklausus kas atsitiko, L. L. pasako, kad V. Š. ją užpuolė, nuėjo į sandėlį ir pasiėmė alų, nurodo, kad jis išplėšė iš ausies auskarą, ją stumdė (t. 1, b. l. 152-154).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. Š. kaltė, jog jis 2022 m. spalio 2 d., apie 17.30 val,. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjai L. L. atsisakius po 15 valandos parduoti alkoholinių gėrimų, negerbdamas elementarių moralės bei elgesio normų, iš sandėlio savavališkai pasiėmė keturis plastikinius alaus butelius, numetė ant prekystalio 6 Eur ir bandė pasišalinti iš parduotuvės, pardavėjai neleidus išeiti, ją stumdė, smogė į pečius, nustumdamas ją kliudė jos dešinėje ausyje buvusį auskarą, kurį nuplėšė, padarė L. L. kairės pusės peties ir žasto sumušimą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios L. L. sveikatą, visiškai įrodyta. Išdėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį ir LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (LR BK 54 str.)

Kaltinamasis V. Š. padarė du nusikaltimus, iš jų vienas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.3d.4d), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t. y. V. Š. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo V. Š. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teisiamas septintą kartą, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nedirba.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 54, 55 straipsnių nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijose numatytas bausmes. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui, numatytam sankcijoje. Už kiekvieną veiką paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str.). Teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. pateikė civilinį ieškinį 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. t.1, l. 107).

Posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų buvo gydoma ligoninėje, dėl patirto sužalojimo buvo atlikta operacija. Nukentėjusioji paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus, pažeminimą, baimę, ir šiuo metu jaučia skausmus, negali pakelti rankos, turėjo nedarbingumą.

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio nukentėjusioji patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties, patyrė traumą ir turėjo gydytis ligoninėje. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusioji prašė priteisti 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutiko ir žadėjo padarytą žalą atlyginti. Įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusios prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Prie šios bylos pridėti du kompaktiniai diskai, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti :

-pagal LR BK 284 straipsnį, dėl viešosios tvarkos pažeidimo – keturiasdešimt parų arešto;

- pagal LR BK 138 straipsnio 2dalies 8 punktą, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo– dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už viešosios tvarkos pažeidimą ir už nesunkų sveikatos sutrikdymą subendrinti apėmimo būdu ir V. Š. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant V. Š. intensyvią priežiūrą, nustatant nuteistojo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką - nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos, kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, per bausmės atlikimo laiką paskirti pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesiartinti prie nukentėjusios L. L. arčiau nei 50 metrų atstumu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės L. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti L. L. iš V. Š. 500 (penkis šimtus) eurų neturinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui du kompaktinius diskus palikti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.