- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-12
- Bylos Nr.
- II-6-252/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- N.R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal N.R. skundą administracinei komisijai prie Utenos rajono savivaldybės tarybos dėl administracinės nuobaudos
Aprašomoji dalis
nustatė:
N.R. administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2008-11-19 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 3 d. 400 Lt bauda už tai, kad jis 2008-09-19 d. apie 14 val., vedė vokiečių bokserių veislės šunį su pavadėliu, bet be antsnukio Utenos m., Taikos g. namo laiptinėje. Pirmame laiptinės aukšte šuo lodamas užpuolė kaimynę A.V., gyvenančią Utenos m., Taikos g. Fizinės ir turtinės žalos nepadaryta. N.R. pažeidė Utenos r. savivaldybės tarybos 2005-05-26 sprendimu Nr. T-121 patvirtintas „Gyvūnų globos laikymo ir naudojimo taisykles Utenos mieste ir rajone“ taisyklių 37 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
N.R. teismo prašo švelninti paskirtą administracinę piniginę nuobaudą. Nurodė, kad iš esmės pripažįsta padaręs minėtą pažeidimą. Paskirta piniginė bauda yra per griežta. Jo materialinė padėtis yra sunki, nes neseniai mirė žmona. Vienas išlaiko studentą sūnų ir moka už jo studijas. Be to, paaiškino, kad pažeidimo dieną negalėjo vedžioti šuns, nes buvo darbe.
Atsiliepimas
Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad skundas yra nepagrįstas. Teismo prašo skundą atmesti. Nutarimas teisėtas bei pagrįstas. ATP byla išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai. Be to, nurodė, kad AB „Umega“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis neįrodo, kad N.R. pažeidimo dieną nevedžiojo šuns.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 110 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių bei agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, kurie sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Utenos mieste ir rajone (toliau-taisyklės), patvirtintų Utenos rajono savivaldybės tarybos 2005-05-26 sprendimu Nr.T-121, 37 p. numato, kad iš buto į/iš laiptinę (-ės), koridorių (-iaus), lauką (-o) visus šunis būtina vestis su pavadėliu, o stambių veislių ir agresyvius šunis - su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams. Prasilenkiant su kitais žmonėmis ar gyvūnais pavadėlis sutrumpinamas iki 1m.
N.R. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d. padarymą. Bylos medžiaga nustatyta, kad N.R. 2008-09-19 vedžiojo vokiečių bokserių veislės šunį su pavadėliu, bet be antsnukio. Jo vedžiojamas šuo užpuolė A.V. Jis pažeidė taisyklių 37 p. reikalavimus. Šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų V.R., A.V., R.P., R.Indrašiaus parodymai, kita bylos medžiaga. Be to, ir pats N.R. savo kaltę iš esmės pripažįsta. Liudytojas V.R. teismo posėdyje paaiškino, kad minėtas šuo nuolat buvo vedžiojamas be antsnukio. Minėtas šuo tik po pažeidimo padarymo dienos pradėtas vedžioti su antsnukiu. Liudytoja A.V. nurodė, kad pažeidimo dieną N.R. vedžiojamas šuo be antsnukio ją užpuolė ir išgąsdino. Ji pažeidimo dieną apie 13-14 val. iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Liudytoja R.P. taip pat nurodė, kad 2008-09-19 apie 13-14 val. girdėjo laiptinėje triukšmą. Ji laiptinėje girdėjo moters, vyro balsus ir šuns lojimą. Be to, ji matė kaip N.R. su šunimi įėjo į savo butą. Paaiškino, kad po įvykio buvo užėjusi A.V., kuri buvo išsigandusi po šuns užpuolimo. Ji taip pat nurodė, kad minėtas šuo buvo vedžiojamas be antsnukio. Liudytojas R.Indrašius paaiškino, kad dirbdamas PK budėtoju 2008-09-19 apie 15 val. gavo A.V. pranešimą, jog ją užpuolė ir išgąsdino šuo. A.V. pareiškimas buvo užregistruotas. Liudytojų A.V., R.P., R.Indrašiaus paaiškinimai nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktai medžiagai, todėl nėra jokio pagrindo netikėti jų parodymais.
Teismas kritiškai vertina argumentą, jog N.R. negalėjo vedžioti pažeidimo dieną šuns ir jo šuo neužpuolė A.V. Šis argumentas neparemtas byloje surinktais objektyviais įrodymais. Teismas pagrįstai nesiremia 2008-11-07 AB „Umega“ pažyma Nr.8 apie N.R. darbą (b.l.5). Šioje pažymoje nurodyta, kad N.R. pagal laiko ir apskaitos žiniaraštį 2008-09-19 dirbo nuo 7.30 val. iki 16.00 val. Ši pažyma neįrodo, kad N.R. 2008-09-19 apie 14 val. buvo darbe ir nevedžiojo minėto šuns. Pareiškėjas nepateikė jokio įrodymo, kad jis tą dieną pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodytą laiką, visą darbo laiką buvo darbe. Teismas kritiškai vertina ir nesiremia liudytojo V.R. parodymais, kad N.R. nevedžiojo pažeidimo dieną šuns, nes tuo metu buvo darbe. Minėtas liudytojas yra susijęs artimais ryšiais ir suinteresuotas bylos baigtimi. V.R. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sūnus. Be to, jo parodymai taip pat prieštarauja byloje surinktai medžiagai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog N.R. pažeidimas yra visiškai įrodytas, teisingai kvalifikuotas. Administracinė byla išnagrinėta laikantis nustatytos tvarkos ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už įvykdytus teisės pažeidimus nubaustas teisėtai.
LR ATPK 30² str. nurodo, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.
LR ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsižvelgiant į tai, kad N.R., esmės pripažįsta padaręs minėtą pažeidimą, jo sunkią materialinę padėtį, vienas išlaiko studentą sūnų, moka už jo studijas, neseniai mirė jo žmona, į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, šiuo metu pareiškėjas šuns nebelaiko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tikslinga jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pagal LR ATPK 110 str. 3 d. skirti baudą mažesnę, negu sankcijoje numatyta minimali. Teismas įsitikinęs, kad nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti ir sumažinus paskirtos baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., LR ATPK 30¹ str. teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2008-11-19 nutarimą, kuriuo N.R. pagal LR ATPK 110 str. 3 d. paskirta 400 Lt bauda pakeisti. ATPK 30¹str. pagrindu paskirtą baudą sumažinti iki 150 Lt.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.