Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams Loretai Daukšienei, Vytautui Gineikai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. V. ir R. G. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-09 nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., ir nubaustas:

pagal BK 260 str. 1 d. už 2009 11 11 nusikalstamą veiką - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 260 str. 1 d. už 2009 12 16 nusikalstamą veiką - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 260 str. 1 d. už 2010 01 19 nusikalstamą veiką - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė R. G. paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

V. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., ir nubaustas:

pagal BK 260 str. 1 d. už 2010 01 19 nusikalstamą veiką - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė V. V. paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu iki 2009 11 11, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,079 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 2009 11 11 apie 17.45 val. prie parduotuvės „Topolis“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 50 Lt šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename popieriniame lankstinuke, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, R. G. nuteistas už tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009 12 16, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,100 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,035 g narkotinės medžiagos- heroino, ir 2009 12 16 apie 17.40 val., prie baro „Tigrasa“, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 50 Lt šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename baltos spalvos languotame popieriaus lankstinuke, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, R. G. nuteistas už tai, jog 2010 01 18 d. apie 20.30 – 21.00 val. Kaišiadorių raj. savivaldybėje, Pravieniškių II k., Pravieniškių g. prie namo Nr. 2 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti ir parduoti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,797 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,749 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotus 12 vnt. popierinių lankstinukų ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką:

laikotarpiu iki 2010 01 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, dalį – ne mažiau kaip 0,144 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,067 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotą viename popieriaus lankstinuke, perdavė V. V.;

Be to, R. G. ir V. V. yra nuteisti už tai, jog R. G. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, R. G. laikotarpiu nuo 2010 01 19 d. 14.55 val., iki 2010 01 19 d. 16.15 val., nuo namo (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, iki prekybos centro „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenus dalį – ne mažiau kaip 1,653 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,682 g narkotinės medžiagos – heroino, automobilyje BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – 0,258 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,100 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotus dvejose popierinėse skiautėse, neteisėtai už 50 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Likusią dalį – 1,395 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,582 g narkotinės medžiagos– heroino, R. G., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai laikė su savimi iki 2010 01 19 d. 16.35 val., kai ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta asmens kratos metu.

Be to, V. V. nuteistas už tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2010 01 19 d., iš R. G., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,144 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,067 g narkotinės medžiagos - heroino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename popieriniame languotame lankstinuke, laikė su savimi, ir 2010 01 19 d. apie 16.15 val. automobiliu BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki prekybos centro „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, kai ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta asmens kratos metu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Nuteistasis V. V. nesutinka su veikos kvalifikacija ir paskirta bausme, R. G. apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtąja bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai V. V. ir R. G. pripažino kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyrė jiems bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

Baudžiamojoje byloje surinktais ir nuosprendyje išdėstytais įrodymais pagrįstai nustatyta, jog R. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, R. G. laikotarpiu nuo 2010 01 19 d. 14.55 val., iki 2010 01 19 d. 16.15 val., nuo namo Nr. 2, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, iki prekybos centro „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenus dalį – ne mažiau kaip 1,653 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,682 g narkotinės medžiagos – heroino, automobilyje BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – 0,258 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,100 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotus dvejose popierinėse skiautėse, neteisėtai už 50 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstai nustatyta, jog V. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2010 01 19 d., iš R. G., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,144 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,067 g narkotinės medžiagos - heroino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename popieriniame languotame lankstinuke, laikė su savimi, ir 2010 01 19 d. apie 16.15 val. automobiliu BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki prekybos centro „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kai ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta asmens kratos metu.

Dėl narkotinių medžiagų – heroino V. V. ne perdavimo, o pardavimo liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, tai apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai R. G. ir V. V. parodymus, kad R. G. nurodymu, V. V. perdavė narkotines medžiagas liudytojui Nr. 1, vertino kaip siekimą padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmetė, nes tokie R. G. parodymai yra paneigti byloje ištirtais įrodymais. Liudytojo Nr. 1 parodymais nustatyta, kad jam padavus pinigus R. G., pastarasis nieko šalia sėdėjusiam vaikinui nepasakė ir neliepė jam duoti narkotikų, o šio liudytojo parodymus pilnai patvirtina teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas bei byloje esanti pokalbio stenograma (b.l. 77, t. 1), todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog netikėti liudytojo Nr. 1 parodymais, teismas neturi pagrindo.

Dėl V. V. narkotinių medžiagų – heroino laikymo turint tikslą parduoti, tai apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, V. V. ir R. G. parodymus, kad V. V. vartojo narkotines medžiagas, po mažą kiekį nusipildamas nuo R. G. jam duotų lankstinukų, paskutinį kartą narkotikus vartojo dieną prieš nusikaltimą, pagrįstai vertino kaip siekimą švelninti V. V. baudžiamąją atsakomybę ir juos atmetė, nes jie yra paneigti byloje ištirtais įrodymais. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, specialisto išvada (b.l. 55, 56, t. 2) nustatyta, kad V. V. šlapime opijatų, kanabinoidų, ir etilo alkoholio nerasta, apsvaigimo nestebėta, daiktų pateikimo protokolu (b.l. 78, t. 1) nustatyta, jog liudytojas Nr. 1 iš karto po narkotikų pirkimo sandorio pateikė policijos pareigūnui įgytus du popierinius lankstinukus su jame esančiais rusvos spalvos milteliais, specialisto išvada (b.l. 83-84, t. 1) nustatyta, jog 2010 01 19 liudytojas Nr. 1 įsigijo rusvos spalvos miltelių, kurių kiekis kiekviename iš lankstinukų buvo didesnis (0,120 g. ir 0,138 g), nei jis įsigijo pirmus du kartus (0,079 g ir 0,100 g), tuo pačiu jis įsigijo ir daugiau heroino. Be to, apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad V. V. parodymai, kad jis vartojo narkotines medžiagas iš visų jo iš R. G. gautų lankstinukų, paneigti ir asmens kratos protokolu bei specialisto išvada (b.l. 26, 41-42, t. 2), kuriais nustatyta, kad pas V. V. buvo rastas vienas lankstinukas su milteliais, kurių masė yra 0,144 g, kuriuose yra 0,067 g. narkotinės medžiagos heroino, t. y. šis kiekis atitinka iš R. G. asmens kratos metu paimtų popierinių lankstinukų su narkotine medžiaga vidutiniam kiekiui (specialisto išvada (b.l. 180-181, t. 1). V. V. parodymai, kad jis neturėjo tikslo platinti narkotinių priemonių, jas naudojo savo reikmėms, paneigti paties V. V. parodymais, kad jis perdavė liudytojui Nr. 1 du lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, žinojo, kad narkotikų platinti draudžiama ir kad daro nusikaltimą, bei objektų apžiūros protokolu (133-137, t. 1), kuriuo nustatyta, jog V. V. naudojamame mobiliojo ryšio telefone „Sony Ericsson W610“ su SIM kortele yra išsaugota gauta SMS žinutė, kurios tekstas „Reikia sniego yra lt“. Atsižvelgiant į paminėtą, V. V. nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai ir veikos teisingai jos kvalifikuotos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų R. G. ir V. V. apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai, kuriais prašoma nuteistųjų atžvilgiu sušvelninti bausmes, atmestini.

Skirdamas bausmes abiems nuteistiesiems, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų asmenybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, jog nors R. G. teisiamas pirmą kartą, tačiau padarė tris tyčinius sunkius nusikaltimus, baustas administracinėmis nuobaudomis, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė, todėl jam pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, nustatyta artima sankcijos vidurkiui. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai R. G. prisipažinimo padarius nusikaltimą nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatęs, jog jis sąmoningai padeda V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir duoda teismą klaidinančius parodymus, dėl ko ir nepriėjo išvados, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai laikė jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę V. V., apylinkės teismas konstatavo, jog jis padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, akcentavo, jog buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, todėl jam pagrįstai skyrė realią laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, yra nustatyta artima sankcijos vidurkiui. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai nelaikė V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nes V. V., duodamas parodymus, sąmoningai iškreipė esmines bylos aplinkybes, jo parodymai prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms nusikalstamų veikų aplinkybėms. Apylinkės teismas pagrįstai laikė jo sunkinančia aplinkybe, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Tos aplinkybės, kad abu nuteistieji turi ligotas motinas, kurioms reikalinga priežiūra, vienas iš jų serga odos liga, jiems buvo žinoma dar iki nusikaltimų darymo ir tai jų nuo to nesustabdė, todėl švelninti šiais motyvais bausmių nėra pagrindo. Įvertinusi išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas, skirdamas bausmes abiems nuteistiesiems, nepažeidė BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenų, reikalavimų, todėl švelninti paskirtąsias bausmes apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Nuteistųjų R. G. ir V. V. apeliacinius skundus atmesti.