Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponavičiūtei, dalyvaujant ieškovo ir trečiojo asmens atstovei advokatei Astai Mačernytei, atsakovui V. K. ir jo atstovui advokatui Petrui Maceniui, civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui S. K. (K.), dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo priėmimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taip pat pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Pagal šią teisės normą, tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t.y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka aukščiau išvardytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai. Priteisiant išlaikymą, turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. CK 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymo būtinumą reikia įrodyti. Ieškovas reikšdamas reikalavimą priteisti jam išlaikymą privalo įrodyti šių aplinkybių visetą, t.y.: 1) mokymąsi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą ( Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 05 25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius CK 3.194 str. 3 d.. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs: „Toks teisinio reguliavimo pakeitimas iš esmės reiškia tai, kad buvo sukurtas naujas, iki tol teisės sistemoje neegzistavęs paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas, taip pat tai, kad šis naujas teisės institutas buvo mechaniškai įtrauktas į vien nepilnamečių vaikų, taip pat vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, išlaikymo institutui skirto teisinio reguliavimo visumą. CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Taigi nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai“.

Byloje nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo V. K. ir trečiojo asmens S. K. sūnus (b.l. 5-7). Atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta 2002-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l. 13, civ.b. Nr. N2-10135²³/2002 b.l.14), ištuoka įregistruota 2002-12-31 (įrašo Nr. 757) (b.l. 14). Teismo 1997-08-27 nutarimu iš atsakovo priteistas nepilnamečio sūnaus E. K. išlaikymas ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio (b.l. 12, civ.b. Nr. N2-10135²³/2002 b.l.7). Ieškovas nuo 2010-08-25 registruotas (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, studijuojantis pagal dieninio mokymo programą (b.l. 8-10). Iš 2011-04-08 (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktos pažymos, matyti, jog ieškovas charakterizuojamas teigiamai, yra pažangus mokinys bei mėgiamas mokyklos personalo, apie ieškovo mokamas socialines išmokas, ar kitos informacijos, kuri susijusi su ieškovo bei jo motinos S. K. materialine padėtimi, mokykla pateikti negali (b.l. 90-91, 110). Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje ir mokosi sąžiningai ir pažangiai, nėra. Tačiau įrodymų dėl paramos ieškovui būtinumo ir tėvo galimybės teikti išlaikymą ieškovas pateikė nepakankamai. Iš pateiktų studento pravažiavimo bilietų, iš kurių matyti, jog jų kaina mėnesiui sudaro apie 74,00 EUR (b.l. 112-113, 116-117), mokyklos mokesčių už 2010-2011 mokymosi metus, pagal pateiktą mokyklos paskaičiavimą, kuriuos sudaro: persiregistravimo mokestis - 80,00 EUR, knygoms - 60,00 EUR, studijos metams – 80,00 EUR, egzaminai – 80,00 EUR (b.l. 114-115,119), teismas negali daryti išvados, jog šias išlaidas ieškovas patiria tiesiogiai, ši informacija yra tik bendro pobūdžio ir negali būti vertintina kaip įrodymai, patvirtinantys ieškovo išlaidas. Nekilnojamojo turto registro CDB duomenimis ieškovas E. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l.71).

Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 39). SODROS duomenų apie atsakovo įdarbinimus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-01-31 nėra (b.l. 40). Iš pateikto gimimo liudijimo (įrašo Nr.211) atsakovas turi nepilnametę dukrą G. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49), kuri nuo 2010-09-20 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, už mokslą mokamas mokestis - 120,00 Lt I pusmečiui, 150,00 Lt II pusmečiui (sutartis Nr.03-472) (b.l. 57). Pagal VĮ Registro centro duomenis šiuo metu atsakovui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas kartu su priklausiniais, žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimui AB DnB NORD bankas 2003-09-04 kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui ir jo sutuoktinei iki 2028-07-31 suteikė 170050,00 Lt kreditą, nekilnojamasis turtas 2003-08-13 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei pirkimo-pardavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkeistas, žemės sklypui nuo 2003-09-15 įregistruota hipoteka (b.l. 50-56, 87-89). Nuo 2010-09-27 atsakovas studijuoja Klaipėdos universiteto Tęstinių studijų instituto Socialinio darbo studijų programą, už mokslą moka 2200,00 Lt mokestį per semestrą (b.l. 58-59). Atsakovas dirba Klaipėdos apskrities VPK, 2008-2009 metais viršininko pareigose, 2010 metais specialisto pareigose. Iš pateiktų pažymų apie atsakovo apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, matyti, jog atsakovui vidutiniškai per mėnesį mokamas 2500,00 Lt atlyginimas, iš atsakovo išskaičiuotos išlaikymui skirtos sumos - 2008 metais - 10219,59 Lt, 2009 metais – 10734,13 Lt, 2010 metais iki rugpjūčio mėn. - 4534,57 Lt (b.l. 60-62). Atsakovo turtinė padėtis ir kitos reikšmingos aplinkybės – kito nepilnamečio vaiko išlaikymas ir turimos dėl to papildomos išlaidos, mokamas kreditas bankui ir studijoms, siekiant nepabloginti tėvo turtinės padėties, jo galimybių, pareigos kitiems asmenims, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neturi galimybės teikti pageidaujamą 600,00 Lt išlaikymą ieškovui, pažymint ir tai, kad ieškovas prieš pasirinkdamas išvykti iš Lietuvos ir mokytis Airijoje, nederino su atsakovu klausimo, dėl galimybės gauti materialinę paramą, juo labiau, kad ieškovas turėjo galimybę mokytis ir baigti mokslus Lietuvoje ir daug anksčiau. Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2011-01-25 pateiktos pažymos Nr.V11-99, nustatyta, kad ieškovas nuo 2003-09-01 iki 2010-08-31 mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, baigė III klasę ir buvo išbrauktas iš mokyklos mokinių sąrašo jo paties prašymu (b.l. 63).

Ieškovo motina 2005-07-27 sudarė kitą santuoką (įrašo Nr.592, po santuokos – K.) (b.l 15). Nuo 2009-08-12 S. K., nuo 2009-08-10 jos sutuoktinis A. K. iki 2010-01-04 buvo registruoti darbo biržoje, jiems buvo suteiktas bedarbio statusas (b.l. 16-17), jie augina nepilnametę dukrą K. K., gim. (duomenys neskelbtini) b.l. 21), dukters K. K. ir sutuoktinio A. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 18). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovo motinai S. K., kurio įsigijimui AB DnB NORD bankas jai pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 9000,00 Lt ir pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais suteikė 88000,50 Lt kreditą, butui 2003-08-12 įregistruota hipoteka (b.l. 19-20, 22-35, 68-70). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo motinos S.K. suteiktas naudotis kitiems asmenims, šiems asmenims mokant visus buto išlaikymo mokesčius bei sumokant įmokas bankui už S.K. – šios faktinės aplinkybės šalių yra pripažįstamos, trečiojo asmens S.K. atstovė advokatė A.Mačernytė pripažino šias aplinkybes, tai paneigiančių duomenų ar įrodymų byloje nepateikta, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis ir jomis vadovaujasi bei daro išvadą, kad kitų asmenų mokamos įmokos bankui bei mokesčiai S.K. nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymui yra S.K. pajamos (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.). Kitų įrodymų apie ieškovo motinos S. K. gaunamas pajamas, socialines išmokas, turtą Airijoje, šeimos išlaidas būsto nuomai byloje nėra, nei ieškovas nei tretysis asmuo kitų duomenų neteikia, neprašo jų išreikalauti ir tirti, nenurodo kur tokie įrodymai galėtų būti, todėl teismas negali spręsti apie S. K. bei jos dabartinės šeimos lėšų pakankamumą ieškovo būtinųjų poreikių tenkinimui. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad būdamas savarankišku, yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, negali gauti socialinės paramos mokslui ir pragyvenimui, negalint abiems tėvams jį paremti. Išdėstytais motyvais bei įvertinant atsakovo poziciją dėl paramos pilnamečiam sūnui – iš dalies sutinka su paramos teikimu, pripažįsta paramos ieškovui iš atsakovo poreikį, yra darbingas ir dirbantis asmuo, gaunantis kas mėnesį vidutiniškai po 2500,00 Lt darbo užmokestį, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, iš atsakovo priteistinas 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymas ieškovui mokymosi vidurinėje mokykloje metu nuo 2010-08-01 iki 2012-08-30.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti atstovavimo išlaidas, tačiau nepateikė patirtų atstovavimo išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl tokios išlaidos iš atsakovo jam nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo yra turtinis ir apmokestinamas 3% žyminiu mokesčiu nuo ieškinio sumos, kurią sudaro bendra išmokų už vienerius metus suma (CPK 80 str. 1 d.1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) (300,00 Lt x 12 mėn. = 3600,00 Lt x 3% = 108,00 Lt). Iš atsakovo priteistinas taip pat 108,00 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 6,00 Lt teismo pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui E. K. iš atsakovo V. K. išlaikymą po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2010-08-01 iki kol E. K. mokysis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje Dublino mieste, Airijoje, bet ne ilgiau nei iki 2012-08-30. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. K. 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 6,00 Lt pašto išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinių bylų raštinę civilinę bylą Nr. N2-10135²³/2002.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.