Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant O. G., jo atstovui adv. G. B.,

išnagrinėjusi O. G. (O. G., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovybėje komercijos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2012 m. birželio 24 d., 22.50 val., Vilniaus r., Medininkų pasienio poste, būdamas neblaivus (1.34 promilės), vairavo automobilį „Mercedes – Benz 280“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

O. G. padaręs pažeidimą neprisipažino. Teisme paaiškino, kad pats automobilio nevairavo, jį iki pasienio punkto atvežė ir visą kelią vairavo jo draugas V. A.. Atvažiavus į kontrolės punktą draugas nuėjo į tualetą, o jis tuo metu buvo išlipęs ir stovėjo prie automobilio. Po 5-7 min. prie jo priėjo pasienio pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. Jam viską vertė pareigūnas, jis suprato ir kito vertėjo neprašė. Jis padavė savo ir automobilį vairavusio draugo. Kai draugas grįžo, jis jam viską papasakojo. Neužilgo jie buvo pakviesti į tarnybines patalpas ir jiems paaiškinta, kad iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę patikrino jo neblaivumą bei surašė būtent jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį jis pasirašė, nors ir sakė, kad vairavo ne jis. Policininkui nesakė, kad pavažiavo kelis metrus. Tuo labiau, kad to daryti, draugui išėjus į tualetą, ir nereikėjo, nes automobilių kolona stovėjo vietoje. Su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė kvite. Jis paskambino savo draugui Lietuvoje, su juo bendravo policininkas.

Motyvuojamoji dalis

Nors O. G. padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas R. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 2) ir teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu jam buvo pranešta apie į patikros zoną atvažiavusį asmenį, kuris vairavo neblaivus. Pats jis nematė kaip buvo vairuojamas automobilis. Peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir joje gerai matė, kad automobilį, atvykusį į patikros zoną vairuoja būtent O. G.. Dirbęs pareigūnas jam pranešė, kad matė atvykstantį į patikros zoną automobilį ir kad iš automobilio išlipęs ne keleivis, o būtent vairuotojas pateikė dokumentus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, o judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojas su draugu vykusiu kartu iš karto bandė keistis vietomis ir vairuotojas teigė nevairavęs. Bendraudamas su O. G. jautė alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai patikrinti jo neblaivumą, iki atvykstant pareigūnams jis buvo visą laiką stebimas ir alkoholio nevartojo, o policijos pareigūnams nustačius, kad visgi yra neblaivus, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. O. G. neigė vairavęs automobilį, sakė, kad vairavo kitas, t. y. vairuotojas. Tačiau abu vyrai visą laiką buvo kartu, nė vienas iš jų nebuvo išėjęs į tualetą ar pasišalinęs ir patikros zonos, be to, tam kad išeiti į tualetą reikėtų pirma atsiklausti leidimo pas pasienio pareigūnus;

Liudytojas A. D. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) ir teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu pagal iškvietimą dėl galimai neblaivaus asmens vairavusio automobilį atvyko į Medininkų postą. O. G. buvo nustatytas 1,34 promilės girtumas ir surašytas protokolas dėl ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo. Sulaikytas asmuo buvo nusiteikęs įžūliai, su pažeidimu nesutiko, aiškino, kad jis nevairavo, o tik pavažiavo kelis metrus, nes vairuotojas buvo išėjęs;

Liudytojas P. J. teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu pasienio patikros punkte matė, kad automobilį vairavo būtent O. G., jo vairuojamu automobiliu vyko dviese, t. y. jis ir dar vienas asmuo. Jis paprašė pateikti dokumentus patikrinimui, O. G. juos padavė per langelį, kai buvo dar automobilyje, po to liepė parodyti automobilio bagažinę. O. G. išlipo iš automobilio ir tuo metu jis pajuto nuo jo sklindant alkoholio kvapą. Ėjo jis svirduliuodamas. Jis paklausė ar nebijo vairuoti neblaivus. Tada O. G. iš karto pradėjo teisintis, kad jis nevairavo, kad šalia su juo vyko vairuotojas. Kitas asmuo iš karto nuėjo į tualetą. O. G. buvo pristatytas į tarnybines patalpas pamainos vyresniajam. O. G. pripažino vairavęs, o savo draugo paklaustas, kodėl nedavė jam vairuoti atsakė: ,,mano mašina aš ir vairuosiu“ ,,nieko nebus“. Tarnybinėse patalpose jam buvo parodytas įrašas, tačiau jis kategoriškai tvirtino savo. Dar grasino visiems. Vėliau buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nustatė O. G. neblaivumą, pagal pateiktus tarnybinius pranešimus ir paaiškinimus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą jam;

Liudytojas V. A. (V. A.) paaiškino, kad kartu su O. G. važiavo į Vilnių. Draugas buvo išgėręs, todėl automobilį vairavo jis. Pasienio poste jis sustojo, tada nuėjo į tualetą, grįžęs sužinojo, kad draugas buvo apkaltintas vairavęs neblaivus. Grįžęs jis privažiavo prie muitinės, pastatė automobilį šone. Jis sakė policijos pareigūnams, kad vairavo ne draugas, o jis.

Liudytojas M. R. (M. R.) paaiškino, kad O. G. jam paskambino ir pasakė, kad yra sulaikytas. Prašė jam išversti į rusų klabą, nes lietuviškai nesupranta. Pasakė, kad automobilio vairuotojas nuėjo į tualetą, o jį pasieniečiai apkaltino vairavus neblaiviam. Iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad pasieniečiai apkaltino jo draugą, nes šis jiems nedavė kyšio.

Asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4, 5, 6), patvirtina, kad O. G. 2012-06-25, 00.49 val. buvo nustatytas 1.34 promilės girtumas, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės 2012-09-07 raštu Nr. (21/20)-12-4122, teismas informuotas, kad dėl techninių kliūčių filmuotos medžiagos dėl 2012-06-24 pateikti negali, nes įrašas neišsaugotas (b. l. 45).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2012 m. birželio 24 d., 22.50 val., Vilniaus r., Medininkų pasienio poste, būtent O. G. vairavo automobilį „Mercedes – Benz 280“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas ir tuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Liudytojų - pasienio pareigūnų R. K., P. J. ir policijos pareigūno A. D. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad būtent O. G. vairavo transporto priemonę neblaivus. Pareigūnas P. J. matė jo vairuojamą automobilį važiuojantį, o jam sustojus prie patikros punkto būtent O. G. sėdėdamas vairuotojo vietoje jam pateikė dokumentus patikrinimui, ir tik išlipus O. G. iš automobilio pareigūno prašymu dėl bagažinės patikrinimo ir pasienio pareigūnui padarius pastabą jam, dėl vairavimo neblaiviam, O. G. pradėjo neigti vairavęs ir nurodęs, kad vairavo neva šalia buvęs vairuotojas; pareigūnas R. K. teisme patvirtino peržiūrėjęs vėliau filmuotą vaizdo įrašą ir matęs, kad automobilį vairavo būtent O. G., kad jis su draugu vykusiu kartu norėjo apsikeisti vietomis. Pažeidimo nustatymo metu policijos pareigūnui A. D., atvykusiam nustatyti O. G. neblaivumą, pastarasis pats prisipažino, kad pavažiavo kelis metrus, nes vairuotojas tuo metu buvo išėjęs. O. G. ir liudytojo V. A. parodymus, kad vairavo pastarasis, teismas vertina kaip O. G. gynybos būdą, nes šie parodymai prieštarauja kitų surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai. Liudytojo M. R. parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms, t. y. kad jis patvirtino, jog iš tikrųjų jam O. G. skambino, o situaciją dėl vairavimo jis žino tik tiek, kiek jam papasakojo pats O. G..

KET 14 p. nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. ATPK 126 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą asmenims, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje yra remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Remiantis tuo, O. G. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 1 d.

O. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. G. (O. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1100 (vieno tūkstančio šimto) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).