Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei R. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir deklaruotos gyvenamosios vietos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei R. A. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei 2016 m. lapkričio 10 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 24 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia pateiktais įrodymais:

VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. Š., įregistravimo pagrindas – Turto pardavimo iš varžytinių 2016 m. rugsėjo 12 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).

Turto pardavimo iš varžytinių 2016 m. rugsėjo 12 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė A. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d. įvykusiose varžytynėse pardavė R. A. priklausiusį 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) E. Š. už 5840 Eur sumą; visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2016 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 8).

Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas iš esmės netiria įrodymų turinio, bet išsiaiškina, ar būtų pakankamas pagrindas tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų byloje esančių įrodymų turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006).

Kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą bei reikalauti teismine tvarka valdymo gynimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.34 str. 1 d., 2 d.). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Ieškovui nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Šioje gyvenamojoje patalpoje gyvenanti R. A. pažeidžia ieškovo nuosavybės teisę į ją. Atsakovė geranoriškai iš gyvenamojo būsto neišsikelia. Ieškovui nesutinkant, kad atsakovė gyventų jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, ji laikoma savavališkai užėmusia gyvenamąją patalpą, todėl turi būti iškeldinta iš jos (CK 4.34 str., 4.37 str., 6.612 str.).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis (b. l. 13) R. A. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl Gyventojų registro centrinėje duomenų bazėje panaikintini duomenys apie jos šiuo adresu deklaruotą gyvenamąją vietą.

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusioji šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo turėtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminis mokestis ir 0,60 Eur išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą - laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovui (CPK 88 str., 93 str.). Įrodymų apie kitokias patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Gyventojų registro centrinėje duomenų bazėje panaikinti duomenis apie R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,60 Eur bylinėjimosi išlaidas E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.