Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Sankt Peterburge, LR pilietis, gyvenantis. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2020 m. gegužės 26 d., laikotarpyje nuo 13:30 val. iki 18:05 val., būdamas nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, neteisėtai įgijo minėtame bute laikomą, UAB „S.“ priklausančią AB „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo priemonę - PIN kodų generatorių. Tokiu būdu M. Z. įgijus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai šiuos duomenis be UAB „S.“ direktorės G. Z. žinios ir sutikimo, laikė iki kol panaudojo neteisėtam prisijungimui, t. y., 2020-05-26 18:05 val., jam būnant bute (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje ir panaudojant neteisėtai įgytus UAB „S.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y., save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios išorinis IP (duomenys neskelbtini) (vidinis IP (duomenys neskelbtini) ), prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš UAB „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė ir taip apgaule savo naudai įgijo 1300 eurus, iš kurių 130 eurų išleido apsipirkdamas parduotuvėse, 2020-06-01 išgrynindamas 100 eurų ir 2020-06-05 išgrynindamas 870 eurų, bankomate, esančiame Taikos pr. 115, Klaipėda bei 2020-06-08 200 eurų bankiniu pavedimu, grąžindamas į UAB „S.“ sąskaitą.

Tokiu būdu M. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, UAB „S.“ vardu išduotus AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo UAB „S.“ priklausančius 1300 eurus.

Apklaustas kaltinamuoju M. Z. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis supranta, kaip prisijungti prie Šiaulių banko, kadangi pats buvo direktorius ir netgi G. Z. rodė, kaip viską reikia daryti, kad padaryti pervedimą, kad reikia kodą žinoti ir ID. Parodė, kad ,,Šiaulių bankas“ dažnai prašo, kad vartotojas pakeistų ID dėl saugumo, tačiau visus piniginius reikalus tvarko direktorė, t.y. G. Z.. Kur buvo laikomas generatorius ir kiti elektroninės bankininkystės duomenys, susiję su UAB ,,S.“, nežino, UAB ,,S.“ dokumentų sąskaitas žino, bei pamena kur buvo laikomos. Jam taip pat žinoma, kad bankiniu pavedimu atsidūrė pinigai jam priklausančioje “Swedbanka” sąskaitoje, bet jis to nedarė, nes nežinojo ID. Parodė, kad įvykio dieną G. Z. išėjo iš namų, ar kodų generatorių pasiėmė, nežino. Kada UAB ,,S.“ vykdė veiklą, jis pastoviai G. Z. duodavo pinigų į rankas kaip UAB ,,S.“ direktorei, kad apmokėtų sąskaitas. Jis padėjo finansuoti, nes žmona norėjo savo verslo. Žinojo, kad G. Z. ne vienintelė akcininkė, jai priklauso 40 % akcijų. Pretenzijas jai reiškė žodžiu. Ji sakė, kad dės pinigus į UAB ,,S.“ sąskaitą. Prie jo akių ir įdėdavo. Oficialių pajamų neužtekdavo, visada reikėjo įnešti ir padėti UAB ,,S.“. Nuo vasario mėnesio tapo bedarbiu ir nuo kovo mėnesio gaudavo pašalpą nuo 390 eurų, iš kurių antstolis atskaičiuoja 118 eurų, tad gauna apie 300 eurų. Parodė, kad 2020-05-26 nuo 16 val. iki 19 val. buvo išėjęs iš namų, tačiau telefonas buvo namuose.

Parodė, kad 1300 Eur buvo jo duota paskutinė suma 2019 m. lapkričio gale, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes pasitikėjo žmona. Kaltinime nurodomas pavedimas yra jam grąžinta UAB “S.” skola. 1300 eurų savo sąskaitoje pamatė gegužės mėn., galimai 28 d. Patikrinęs sąskaitą, bei aptikęs pinigus, suprato, kad tai jam grąžinta dalis skolos. Birželio mėnesį jis su G. Z. susitiko kavinėje, norėjo susitaikyti tačiau G. Z. nurodė vieną iš sąlygų - gražinti skolą, todėl jis padarė 200 eurų pavedimą. Kadangi darbar jis bedarbis, finansinė situacija sunki, likusios civilinio ieškinio dallies -1100 eurų neturi iš ko grąžinti, tai galės padaryti kai susiras darbą. Taip pat kaltinamasis parodė, kad nepamena ar 2020-05-26 buvo prisijungęs prie savo banko sąskaitos, ar ,,Aliexpress“, atliko mokėjimus, neneigia, kad galbūt vykdė, galėjo atlikti pirkimus 05-27 d. ,,Aliexpress“.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu G. Z. kaip UAB “S.” įgaliota atstovė parodė, kad 2020-05-26 tarp jo sir M. Z. įvyko konfliktas, po kurio ji sūnumi nusprendė išeiti iš namų , tai bubo apie 13.30 val. - 14.00 val. M. Z. tuo metu buvo vonioje, tad atidarius vonios duris jam pasakė, kad išeina. Ji buvo Kuncų g, kai M. Z. po 15 val. jai pradėjo skambinėti. Jis turėjo vienintelį telefoną. Paklausė dėl UAB ,,S.“,o ji pasakė, kad namo negrįš, tuomet sekė skambučiai ir žinutės. 05-27 d. jai reikėjo telefonu prisijungti prie savo banko ir ji prisiminė, kad PIN kodų generatorių paliko (duomenys neskelbtini), ant stalo. Tada ji nuėjo į banką, ,,Šiaulių bankas“, Žardėje, kurpasakė, kad negali įeiti į savo įmonės sąskaitą. Pasakė, kad paliko vyrą ir nori pažiūrėti, ar nebuvo atliktų pavedimų. Banke pasakė, kad 2020-05-26 d. buvo padarytas pavedimas. - iš įmonės sąskaitos padarytas pavedimas į Swedbank M. Z. sąskaitą. Parodė, kad M. Z. mokėjo prisijungti ir naudotis kodų generatoriumi. Tuomet ji pasakė M. Z. kad jis turi grąžinti įmonės pinigus. Jis pasakė, kad nieko negrąžins, bet po poros dienų jie ir jis atnešė 300 eurų. Ji pasakė, kad neims grynųjų, todėl kitą dieną pamatė įneštus 200 eurų. Parodė, kad įmonėje 2019 m. jie buvo kaip dalininkai ir jei jis kai duodavo įmonei pinigų, po to ji grąžindavo.. Duomenų, kad UAB ,,S.“ įmonė būtų skolinga M. Z., nėra, įmonė jam neskolinga. Jis pinigus duodavo šeimos reikmėms ir jai kartais, kai reikėdavo įmonei, bet ji atiduodavo. Buhalteriją tvarkė ji ir apskaitos įmonė. UAB ,,S.“ civilinis ieškinys - 1100 eurų.

M. Z. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su sutuoktine G. Z. ir sūnumi D. gyvena atskirai. Jis vienas liko gyventi (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, iš kur G. su sūnumi išėjo. Kur jie gyvena dabar, nežino. Mano, kad G. pyksta, bet jis nelabai supranta už ką. Gal dėl to, kad jis laikinai bedarbis, neatmeta, kad ji susitikinėja su kitu vyru. Su G. jie gyveno gerai ir santykiai buvo geri, visada stengėsi jai padėti, visada dirbo, užsidirbdavo nemažus pinigus. Šeima buvo aprūpinta. Prieš porą metų G. pati užsinorėjo turėti verslą, atidaryti kavinę. Jis jai padėjo užregistruoti bendrovę "S." per vieną draugą, kuris gyvena Šveicarijoje. Būtent jis davė pinigų firmos įsteigimui, draugas turi 60 procentų akcijų, G. turi 40 procentų akcijų ir buvo paskirta direktore. Jis taip pat dirbo UAB "S." direktorės pavaduotoju, mokė G. kaip reikia vesti verslą, patardavo. Be to, jis laikas nuo laiko skolindavo pinigus UAB "S.", kai pritrūkdavo apyvartinių lėšų. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis paskolino UAB "S." paskutinę pinigų sumą - 1300 Eur, pinigus padavė G. į rankas, niekur tai užfiksuota nebuvo, nes G. pasitikėjo. 2020 m. kovo mėnesį Vyriausybei paskelbus karantiną, finansinė situacija UAB "S." pablogėjo, veikla visiškai buvo nutraukta. Jam teko išeiti iš bendrovės ir tapti bedarbiu. Tada jis paprašė G. grąžinti jam paskutinius UAB "S." paskolintus pinigus, t.y. 1300 Eur, nes tuo metu pačiam buvo reikalingi pinigai. Žino, kad G. naudoja PIN generatorių prisijungti prie UAB "S." sąskaitos, esančios AB "Šiaulių bankas". Jis viską žinojo, nes kartu atidarinėjo bendrovės sąskaitą, kaip jau ir minėjo, jis padėjo savo žmonai, nes turėjo daugiau patirties. Kur G. laikė generatorių nežino, jis prie UAB "S." sąskaitos niekada nebuvo prisijungęs ir niekada jokių finansinių operacijų neatlikinėjo, tai darė jo žmona G., kaip bendrovės direktorė. Jis turi savo sąskaitą ir savo PIN generatorių. G. kaip ir sutiko grąžinti jam 1300 Eur. Minėtą pinigų suma įkrito į jo sąskaitą, esančią AB Swedbanke, atrodo 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena. Pinigai buvo pervesti iš UAB "S." sąskaitos, nurodytas pinigų grąžinimas. Pinigus į jo sąskaitą pervedė galimai jo žmona G. Z.. Jis pats UAB "S." generatoriaus nenaudojo, ir pats pinigų iš bendrovės sąskaitos pervedęs nebuvo. Mano, kad G. nepagrįstai kreipėsi į policiją dėl tariamos pinigų vagystės ir neteisėto prisijungimo prie bendrovės sąskaitos, matomai siekdama atitinkamų savo tikslų santuokos nutraukimo procese. Jis tikrai jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. (1 tomas, 28-31 l.)

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą M. Z., jis nurodė, kad įtarimo esmę supranta, psichikos ar priklausomybių ligų įskaitose nėra registruotas. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą, jis kaltu neprisipažįsta, kadangi jis pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų nepadarė. Jokių pinigų iš UAB "S." sąskaitos į savo sąskaitą jis nepersivedė. 2020 metų gegužės pabaigoje, tai galėjo būti 27 ar 28 dieną, jis prisijungęs per elektroninę bankininkystę prie savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "Swedbank" banke, pastebėjo, kad iš UAB "S." yra padarytas 1300 eurų grąžinimas į jo sąskaitą. UAB "S." banko sąskaita yra AB "Šiaulių banke", visus prisijungimus (slaptažodžius, PIN generatorių) prie įmonės sąskaitos turi tik jo buvusi žmona G. Z.. Prie minėtos įmonės sąskaitos jis niekados nėra jungęsis, visus piniginius klausimus, kaip įmonės direktorė, tvarkė visada pati G. Z.. M. Z. teigimu, kad padaryti piniginį pavedimą, reikia turėti ne tik PIN generatorių, bet ir įmonei suteiktą identifikavimo numerį, slaptažodžius, kurių jis nežino ir jais niekada nesinaudojo. UAB "S." jam yra skolinga apie 8500 eurų. Visus šiuos pinigus jis paskolino UAB "S.", juos priimdavo pati įmonės direktorė G. Z. ir įnešdavo į jos vadovaujamos įmonės sąskaitą, nes įmonės gaunamų pajamų, neužtekdavo, kad pilnai padengti įmonės išlaidas. Paskutinį kartą 2019 metų pabaigoje jis įmonei UAB "S." paskolino 1300 eurų sumą. Niekada, skolindamas UAB "S." pinigus, jis jokio dokumento apie pinigų perdavimą nesirašė. Pasitikėdamas G. Z., kaip sutuoktine, pinigus duodavo grynaisiais, kad padėtų jai išgelbėti verslą. Kaip 2020-05-26 G. Z. išėjo iš jų namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, jis net nepastebėjo, nes jis tuo metu maudėsi. Išėjęs iš vonios, nei G. Z., nei sūnaus, namuose neberado. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, kiek atsimena, tai galėjo būti jau vakaras. Po to, kai G. Z. su sūnumi išėjo iš jų namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, jis susitikęs su G. Z., jai pasiūlė susitaikyti ir grįžti į namus. Ji pasakė, kad viena iš sąlygų yra, kad jis turi grąžinti jai 1300 eurų. Jis jai pasakė, kad jos įmonė jam turi skolų, o ne jis jos įmonei, tačiau norėdamas pirmasis inicijuoti susitaikymą, į UAB "S." sąskaitą, pervedė 200 eurų (tikslios datos kada pervedė minėtus pinigus nebeatsimena, bet tai buvo po kurio laiko, kai ji išėjo iš namų). Jo nuomone, UAB "S." jokios žalos nepatyrė, kadangi dar ir šiai dienai UAB "S." jam yra skoloje. G. Z. visą šį procesą pradėjo tik norėdama jį apjuodinti, apšmeižti, nes planavo su juo išsituokti. (2 tomas, 37-40 l.)

2020-05-28 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas G. Z., gim. 1984 m., gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , po konflikto su sutuoktiniu, jai išėjus iš namų, jos sutuoktinis M. Z., gim. 1963 m., gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , be jos žinios ir leidimo, pasinaudojo įmonės UAB "S.", įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), kurios direktorė ji pati yra, Šiaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės duomenimis (PIN generatoriumi) ir iš įmonės sąskaitos į savo banko sąskaitą pervedė 1300 eurų sumą. (1 tomas, 1-4 l.)

Apklausta kaip liudytoja G. Z. nurodė, kad 2020-05-26 apie 13:30 val., būnant namuose, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , įvyko konfliktas su vyru M. Z., gim. 1963 m., gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini) . Po konflikto ji nusprendė su juo kartu nebegyventi ir išėjo iš namų. Namuose paliko jos įmonei UAB "S.", įm. k. (duomenys neskelbtini) , registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausančias AB "Šiaulių bankas" elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones, tai yra PIN generatorių. 2020-05-28 norėjo prisijungti prie minėtos įmonės banko sąskaitos, tačiau jai prisijungti nepavyko, todėl nuvyko į Šiaulių banko skyrių, kuriame išsiėmė naujas prisijungimo priemones ir sužinojo, kad iš įmonės, Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra padarytas pavedimas į jos vyro M. Z. banko sąskaitą, sumoje 1300 eurų, neva padarytas grąžinimas. Ji pati jokio grąžinimo nedarė ir niekam neliepė jo padaryti, vyras, tai atliko savavališkai jai nežinant. Vyras prisijungimo duomenis žinojo. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi įmonei padaryta turtinė 1300 eurų žala. (1 tomas, 29-32 l.)

Papildomai liudytoja G. Z. nurodė, kad su vyru M. Z. ji nusprendė kartu nebegyventi dar ankščiau, kadangi jau keletą metų iš eilės M. leidžia sau kiekvieną dieną vartoti alkoholį. Be to, jis šiuo metu nedirba, buityje jai nepadeda. 2018 metų pabaigoje buvo įregistruota UAB "S.". Bendrovės veikla - maitinimo paslaugų tiekimas. Jie turėjo kavinę. Ji dirbo bendrovėje direktorės pareigose bei virėja. M. ankščiau dirbo UAB "M." direktoriumi. Abejų bendrovių UAB "S." ir "M." pagrindinis akcininkas A. K., kuris 2019 metų pabaigoje nutraukė su M.u darbo sutartį dėl to, kad M. Z. blogai atliko savo darbą. Tada akcininkas pasiūlė M. įsidarbinti į UAB "S.". Nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, M. pradėjo dirbti UAB "S.", bet po kurio laiko bendrovėje pablogėjo finansinė padėtis, nebuvo pelno ir buvo nuspręsta uždaryti veiklą, todėl su M.u ir kitais darbuotojais nutraukinėjo darbo sutartis. Su M.u sutartis nutraukta 2020-02-29. Niekur kitur M. neįsidarbino, motyvuodamas tuo, kad tai jis neranda darbo, tai jam netinka darbo sąlygos. Dėl šių išvardintų priežasčių ji nusprendė išsiskirti su vyru ir 2020-05-26 priėmė sprendimą išeiti su vaiku iš namų. Tą dieną tarp jų įvyko konfliktas dėl M.o girtavimo, dėl to, kad jis nieko nedaro namuose, tik žaidžia su kompiuteriu. Ji surinko daiktus ir kartu su sūnumi D. išėjo iš jų nuomojamo buto, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje ir išsinuomojo kitą butą - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur ji su sūnumi apsigyveno. 2020-05-26, išeidama iš buto (duomenys neskelbtini) , ji pamiršo pasiimti PIN generatorių, prisijungimui prie UAB "S." sąskaitos, esančios AB "Šiaulių bankas". Bendrovės PIN generatorių paliko kambaryje ant stalo. M.ui dar dirbant UAB "S.", jis jos prašymu, su PIN generatoriumi darė keletą pavedimų į bendrovės sąskaitą, todėl jis mokėjo prisijungti. Jokių didelių piniginių sumų M. UAB "S." iš savo pinigų neskolino, keletą kartų jis pirko į kavinę maisto produktus ir kai labai reikėjo, įnešdavo tam tikras sumas į bendrovės kasą, bet paskui su atlyginimu, pinigus jam grąžindavo. 2020-05-28 ji norėjo prisijungti prie UAB "S." sąskaitos, tačiau atsiminė, kad paliko PIN generatorių. Pas M.ą grįžti nenorėjo, todėl nuėjo į AB "Šiaulių bankas", kur pasakė, kad nebegyvena su vyru, išėjo iš namų ir paliko PIN generatorių. Banko darbuotoja užblokavo PIN generatorių, kurį ji paliko ir išdavė jai naują kortelę su PIN kodais. Tada prisijungus ir sužinojo, kad 2020-05-26, po jos išėjimo, M. su PIN generatoriumi prisijungė prie bendrovės sąskaitos ir padarė 1300 Eur pavedimą į savo sąskaitą, tai padarė be jos žinios ir jos leidimo. (1 tomas, 34-37 l.)

Papildomoje liudytojo apklausoje 2020-09-30 G. Z. nurodė, kad šiuo metu ji ir M. Z., yra oficialiai išsituokę. M. Z. liko gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame ir ji su sūnumi gyveno iki kol 2020-05-26, jie su M. Z. susipyko ir ji iš minėto buto apie 14 val., išėjo. Šio buto savininkė yra N. Š., gim. 1952 m., kurios vardu yra sudaryta ir interneto paslaugų sutartis ((duomenys neskelbtini) , Klaipėda). Ji pati nuo 2020-05-26 kartu su sūnumi, D. Z., gim. 2009 m., gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šiame ikiteisminiame tyrime, prašo ją, kaip UAB "S." direktorę (akcininkę), pripažinti įgaliota atstove. Įmonę šiame tyrime atstovaus ji pati. Kadangi neteisėtais M. Z. veiksmais UAB "S." buvo padaryta turtinė 1300 eurų žala, todėl kaip įmonės direktorė, įgaliota atstovė, šiame ikiteisminiame tyrime reiškia civilinį ieškinį 1300 eurų sumai, dėl M. Z. iš UAB "S." sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtais veiksmais pervestų 1300 eurų į jo paties sąskaitą. Prašo įmonę UAB "S." pripažinti civiline ieškove. (1 tomas, 40-43 l.)

Papildomoje liudytojo apklausoje 2020-10-26 liudytoja G. Z. nurodė, kad tvirtina savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus. Papildomai nori parodyti, kad 2020-06¬08 M. Z. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB "S." banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, kaip grąžinimą. Apie tai, kad jis įmonei grąžins kažkokią dalį pinigų, ji kalbėjo su juo, kai buvo su juo susitikę kavinėje, po to, kai ji jau kurį laiką buvo iš jų bendrų namų išėjusi. Jis tada jai į rankas norėjo paduoti 300 eurų, kaip jis kad sakė: "kol kas galiu tik 300 eurų", bet ji jam pasakė, kad ji pati į rankas pinigų iš jo neims, jis turi pinigus pervesti į įmonės "S." sąskaitą. Po to jis į UAB "S." sąskaitą ir pervedė 200 eurų. Tada ji suprato, kad jis po truputį ir žada grąžinti įmonei pinigus, kuriuos (1300 eurų) be jos žinios ir pervedė pats į savo sąskaitą. Minėta įmonė M. Z. jokių įsiskolinimų neturi. Kadangi M. Z. grąžino įmonei 200 eurų, todėl likusi M. Z. padaryta žala UAB "S." yra 1100 eurų. Todėl kaip įmonės direktorė, reiškia patikslintą civilinį ieškinį 1100 eurų sumai. Prašo įmonę UAB "S." pripažinti civiline ieškove. Jokių prašymų, papildymų šiame ikiteisminiame tyrime neturi. (1 tomas, 46-49 l.)

Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad , jog UAB "S.", įm. k. (duomenys neskelbtini),direktorė nuo 2018-11-27 yra G. Z.. (1 tomas 59-61 l.)

2020-10-15 UAB "S." el. paštu pateikta informacija, kad M. Z. kreditoriumi UAB "S." nėra. (1 tomas, 68-71 l.)

UAB "Šiaulių bankas" 2020-06-01 raštu Nr. 20-0587E, 2020-08-27 raštu 20-1453 E ir 2020-08-27 raštu Nr. 20-1453E pateikta informacija, kad 1300 eurų suma iš UAB "S." sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. Z., gim. 1963 m., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2020-05-26 18:05:10 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (1 tomas, 74-77, 80-85 l.)

Iš UAB "S." 2020-08-27 raštu Nr. 187, 2020-09-15 raštu Nr. 194, 2020-09-18 Nr. 196 pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas išoriniu UAB "S." valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį. Pagal pateiktus duomenis, užfiksuoti sujungimai iš vidinio IP adreso (duomenys neskelbtini) , kuris susietas su prieiga, įrengta adresu, (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. (1 tomas, 86, 90, 93-96 l.)

2020-09-25 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyr. tyrėjos J. J. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu AB Šiaulių bankas pateikė atsakymą, kad iš UAB S. įm. k. (duomenys neskelbtini) , vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Z., gim. 1963 m., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-26 18:05:10 val., buvo pervesta 1300 eurų suma. Prie banko prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) . Šiaulių banko IP adresas yra (duomenys neskelbtini) . 2020-09-24 iš UAB S. gautas atsakymas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra paskirtas išoriniu S., UAB valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį. Pagal pateiktus duomenis yra užfiksuoti susijungimai iš vidinio IP adreso (duomenys neskelbtini) , kuris yra susietas su prieiga, įrengta adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , kur interneto paslaugų teikimo sutartis sudaryta su N. Š., gim. 1952 m. 2020-09-25 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , susisiekus su UAB S. darbuotoju R. S. (darbuotojas, kuris pateikė atsakymą), pastarasis patvirtino, kad pagal pateiktus policijos duomenis, patikrinus turimus UAB S. duomenis, jų įmonė patvirtina, kad tuo laiku, kai buvo jungtasi prie AB Šiaulių banko (2020-05¬26 18:05:10 val.,), prisijungimas buvo vykdomas iš adreso Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , kuriam priskirtas vidinis IP (duomenys neskelbtini) (išorinis IP (duomenys neskelbtini) , kurį fiksuoja bankas). 2020-09-25 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , susisiekus su G. Z., gim. 1984 m., ji patvirtino, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, kuriame iki 2020-05-26 ji gyveno su sutuoktiniu M. Z., gim. 1963 m., šeimininkė yra N. Š.. Ir šiuo metu M. Z. gyvena minėtame bute.(1 tomas 97-99 l.).

2020-09-16 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyresn. tyrėjo L. S. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta telefonų numerių, kuriais naudojasi G. Z. ((duomenys neskelbtini) ) ir M. Z. ((duomenys neskelbtini) ), priklausomybė. Gautos šių telefono numerių išklotinės ir retransliacijos boštelių informacija, iš kurių nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso M. Z.,

laikotarpyje 2020-05-26 nuo 13:00 iki 15:00 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Reikjaviko g. 2, Klaipėdos m., 15:02 val., fiksuojamas prisijungimas prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, esančio I. Simonaitytės g. 29, Klaipėdos m., nuo 15:11 iki 19:36 val., fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Reikjaviko g. 2, Klaipėdos m. Į šių mobiliojo ryšio retransliacijų bokštelių veikimo zonas patenka ir M. Z. ir G. Z. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, darytina prielaida, kad nurodytu laikotarpiu M. Z. buvo namuose. Atliekant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso G. Z., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas 2020¬05-26 nuo 13:00 val., iki 13:26 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Reikjaviko g. 2, Klaipėdos m., šio mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikimo zonoje yra ir M. Z. ir G. Z. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuo 14:27 val., iki 14:42 val., fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Vingio g. 35, Klaipėdos m., į šio mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikimo zoną patenka ir G. Z. nurodytas adresas Kuncų g. 6, Klaipėda, nuo 14:49 val., iki 15:02 val., fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Metalo g. 16, Klaipėda, šio mobiliojo ryšio bokštelio kryptis atitinka adresą Kuncų g. 6, Klaipėda, tačiau bokštelis yra per toli nutolęs nuo šio adreso ir į jo veikimo zoną jis nepatenka, nuo 15:05 val., iki 17:35 val., fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Vingio g. 35, Klaipėdos m. Laikotarpyje nuo 18:25 val., iki 20:48 val., abonentas buvo išjungtas, vėlesniu laikotarpiu jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Vingio g. 35, Klaipėdos m., kaip ir anksčiau minėta šio bokštelio veikimo zona apima adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Darytina pagrįsta prielaida, kad G. Z. laikotarpyje 2020-05-26 nuo 13:30 val., iki 2020-05-28 dienos adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , nesilankė. (1 tomas 132-135, 145-146 l.)

AB "Swedbank" banko 2020-10-06 raštu Nr. S/6755 pateikta informacija apie M. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, jog užfiksuotas į šią sąskaitą 2020-05-27 įeinantis pavedimas 1300 eurų sumai, iš UAB "S." sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - grąžinimas bei 2020-06-08 iš M. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas pavedimas į UAB "S." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų sumai, įvardintas kaip grąžinimas. Taip pat laikotarpiu nuo nuo 2020-05¬26 iki 2020-06-08 imtinai iš UAB "S." pervestų pinigų per du kartus 970 eurus išsigrynino bankomate, Taikos pr. 115, likusius panaudodamas prekių ir paslaugų įsigijimui (1 tomas, 109 ¬131 l.)

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

M. Z. kaltės nepripažino, motyvuodamas tuo, kad išėjus iš namų žmonai G. Z., UAB „S.“ direktorei jis nesinaudojo UAB „S.“ priklausančią AB „Šiaulių bankas“ elektronine mokėjimo priemone – PIN kodų generatoriumi, neidentifikavo savęs kaip teisėto duomenų naudotijo, neprisijungė prie minėtos bankininkystės sistemos ir iš UAB „S.: sąskaitos nepervedė į jam priklausančią sąskaitą AB „ Swedbank“ banke kaltinime nurodytu metu 1300 eurų, tačiau tokius M. Z. parodymus paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

G. Z. patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad 2020-05-26 po konflikto su sutuoktiniu iš (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje jai išėjus iš namų, jos sutuoktinis M. Z., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) , be jos žinios ir leidimo, pasinaudojo įmonės UAB "S.", kurios direktorė ji yra, Šiaulių elektroninės bankininkystės duomenimis (PIN generatoriumi) ir iš įmonės sąskaitos į savo banko sąskaitą pervedė 1300 eurų sumą. Taip pat nurodė, kad 200 eurų po susitikimo M. Z. į įmonės sąskaitą pervedė. Ji patvirtino, kad įmonė UAB "S." M. Z. nėra skolinga, ko savo parodymais nepaneigė ir M. Z.. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB "S." būtų skolinga M. Z.. Nors M. Z. ir teigia kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu namuose nebuvo, o buvo tik jo telefonas ir minėto pavedimo jis nedarė, o vėliau, aptikęs pavedimą, suprato jog tai jam pervesta UAB "S." skola, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinkti neginčijami ir objektyvūs įrodymai.

2020-09-25 tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės, nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu AB Šiaulių bankas pateikė atsakymą, kad iš UAB S. įm. k. (duomenys neskelbtini) , vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Z., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-26 18:05:10 val., buvo pervesta 1300 eurų suma. Prie banko prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) . Šiaulių banko IP adresas yra (duomenys neskelbtini) . 2020-09-24 iš UAB S. gautas atsakymas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra paskirtas išoriniu S., UAB valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį. Pagal pateiktus duomenis yra užfiksuoti susijungimai iš vidinio IP adreso (duomenys neskelbtini) , kuris yra susietas su prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, kur interneto paslaugų teikimo sutartis sudaryta su N. Š., 2020-09-25 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , susisiekus su UAB S. darbuotoju R. S. (darbuotojas, kuris pateikė atsakymą), pastarasis patvirtino, kad pagal pateiktus policijos duomenis, patikrinus turimus UAB S. duomenis, jų įmonė patvirtino, kad tuo laiku, kai buvo jungtasi prie AB Šiaulių banko (2020-05¬26 18:05:10 val.,), prisijungimas buvo vykdomas iš adreso Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) , kuriam priskirtas vidinis IP (duomenys neskelbtini) (išorinis IP (duomenys neskelbtini) , kurį fiksuoja bankas). 2020-09-25 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , susisiekus su G. Z., gim. 1984 m., ji patvirtino, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, kuriame iki 2020-05-26 ji gyveno su sutuoktiniu M. Z., gim. 1963 m., šeimininkė yra N. Š.. Ir šiuo metu M. Z. gyvena minėtame bute.(1 tomas 97-99 l.).

Iš 2020-09-16 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės, matyti, kad nustatyta telefonų numerių, kuriais naudojasi G. Z. ((duomenys neskelbtini) ) ir M. Z. ((duomenys neskelbtini) ), priklausomybė. Gautos šių telefono numerių išklotinės ir retransliacijos boštelių informacija, iš kurių nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso M. Z., laikotarpyje 2020-05-26 nuo 13:00 iki 15:00 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Reikjaviko g. 2, Klaipėdos m., 15:02 val., fiksuojamas prisijungimas prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, esančio I. Simonaitytės g. 29, Klaipėdos m., nuo 15:11 iki 19:36 val., fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Reikjaviko g. 2, Klaipėdos m. Į šių mobiliojo ryšio retransliacijų bokštelių veikimo zonas patenka ir M. Z. ir G. Z. gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, todėl padaryta logiška išvada, kad nurodytu laikotarpiu M. Z. buvo namuose. Atliekant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso G. Z., išklotinių analizę nustatyta, kad minėta abonentas 2020- 05-26 nuo 13:00 val., iki 13:26 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Reikjaviko g. 2, Klaipėdos m. Šio mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikimo zonoje yra ir M. Z. ir G. Z. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, nuo 14:27 val., iki 14:42 val. fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Vingio g. 35, Klaipėdos m., į šio mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikimo zoną patenka ir G. Z. nurodytas adresas Kuncų g. 6, Klaipėdoje, nuo 14:49 val., iki 15:02 val., fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Metalo g. 16, Klaipėda. Šio mobiliojo ryšio bokštelio kryptis atitiko adresą Kuncų g. 6, Klaipėdoje, tačiau bokštelis yra per toli nutolęs nuo šio adreso ir į jo veikimo zoną jis nepatenka, nuo 15:05 val. iki 17:35 val. fiksuojami prisijungimai prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Vingio g. 35, Klaipėdos m. Laikotarpyje nuo 18:25 val. iki 20:48 val., abonentas buvo išjungtas, vėlesniu laikotarpiu jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikiančio Vingio g. 35, Klaipėdos m., kaip minėta, šio bokštelio veikimo zona apima adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Todėl manytina, kad G. Z. laikotarpyje 2020-05-26 nuo 13:30 val., iki 2020-05-28 dienos adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , nesilankė. (1 tomas 132-135, 145-146 l.), ką patvirtina G. Z. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Kaip jau minėta, M. Z. kreditoriumi UAB „S.“ nėra ( 1 tomas 68-71 l.)

UAB "Šiaulių bankas" 2020-06-01 raštu Nr. 20-0587E, 2020-08-27 raštu 20-1453 E ir 2020-08-27 raštu Nr. 20-1453E pateikė informacija, kad 1300 eurų suma iš UAB "S." sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Z., gim. 1963 m., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2020-05-26 18:05:10 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) . (1 tomas, 74-77, 80-85 l.)

Iš UAB "S." 2020-08-27 raštu Nr. 187, 2020-09-15 raštu Nr. 194, 2020-09-18 Nr. 196 pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas išoriniu UAB "S." valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį. Pagal pateiktus duomenis, užfiksuoti sujungimai iš vidinio IP adreso (duomenys neskelbtini) , kuris susietas su prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje (1 tomas, 86, 90, 93-96 l.)

Esant aptartų įrodymų visumai, kurie paneigia M. Z. parodymus, otaip pat patvirtina jo logiškų veiksmų seką – dalinį žalos atlyginimą -200 eurų pervedimą į UAB ‚S.“ sąskaitą bei ketinimus atlyginti likusią ieškinio dalį pasitaisius finansinei situacijai, teismas daro išvadą, kad M. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, UAB „S.“ vardu išduotus AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo UAB „S.“ priklausančius 1300 eurus. Tokie jo veiksmai atitinka , nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje sudėtis.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. Z. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgijo ir laikė svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis M. Z. siekdamas turtinės naudos, padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas–du nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus M. Z. nepripažino padaręs nusikalstamas veikas, neigiamai savo veiksmų nevertina, baustas administracine tvarka, žalos neatlygino, nedirbantis . Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus jam BK 182 straipsnio 3 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – areštą. Bausmių dydį apsprendžia kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę subkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimas, tai, kad M. Z. neigiamai savo poelgio nevertina. Paskirtosios bausmės pagal LR BK 215 str. 1d., 1820 str. 1d. griežtesne apimant švelnesnę bendrintinos LR BK 63 str. 1d. 2 d. 5d. 1p., po ko vadovaujantis 63 str. 1d., 4 d., bausmės, paskirtos pagal BK 198¹ str. 1d. bei 214 str. 1d. bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi M. Z. anksčiau neteistas, yra bedarbis, iš dalies yra pradėjęs atlyginti civilinį ieškinį, kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nusikalstos veikos ne smurtinio pobūdžio, teismas daro išvadą, jog yra vada ir pagrindas taikyti BK 75 str. 1d. 4d. ir bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą - įpareigojant M. Z. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi.

2020-10-26 UAB „S.“ pateikė civilinį ieškinį 1100 eurų turtinės žalos atlyginimui ( 1 t., 53,54-55 l), atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad 1300 eurų M. Z. neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo UAB „S.“ priklausančius 1300 eurus, po to pervesdamas į UAB „S.“ sąskaitą 200 eurų, 1100 eurų civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas, tenkintinas, priteistinas iš M. Z. UAB „S.“ .

Dėl kitų klausimų

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas CD-R su M. Z. ir G. Z. priklausančių mobilaus ryšio išklotinėmis (voke prie 1 tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto,

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias ) paras arešto,

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 ( trisdešimt ) parų arešto,

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausme subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, po ko, vadovaujantis Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį ir paskirtosios arešto bausmės vykdymą atidėti penkiems (5) mėnesiams, paskiriant M. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - įpareigojant M. Z. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi.

UAB „S.“ pareikštą civilinį ieškinį 1100 (vieno tūkstančio šimto) Eur tenkinti, priteisti iš M. Z. UAB „S.“ .

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną CD-R su M. Z. ir G. Z. priklausančių mobilaus ryšio išklotinėmis (voke prie 1 tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Kardomoąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.