Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, neišsimokslinęs, mokyklos nebaigęs, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas:

Prienų rajono apylinkės teismo 2003-01-17 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ straipsnio nuostatas, pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-29 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikas nuo 2006-06-06 iki 2006-10-06. Vilniaus apygardos teismo 2006-12-21 nuosprendžiu minėtas 2006-10-06 nuosprendis pakeistas: nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nustatyta - vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 20 Lt, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (150,64 Eur) (pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neišieškotos baudos dalis buvo pakeista į dvi paras arešto; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, 260 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta suėmime išbūtas laikas nuo 2016-04-20 iki 2016-10-06, nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-11.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-03-07 nuo 08.51 val. iki 08:58 val. neteisėtai įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini) " teritoriją ir į bendrovės darbuotojų persirengimo kambarį, esantį Vilniuje, Eišiškių pl. 28, iš jo pagrobė P. G. priklausančią odinę striukę, 600 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. G. bendrą 600 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis G. A. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad buvo registruotas darbo biržoje ir nuėjo į tą pastatą ieškoti darbo. Tuo metu jis vartojo narkotikus, todėl pagalvojo, kad pavogs ką nors. Striukė buvo juoda, odinė, ją apsirengė, ant viršaus užsirengė savo striukę iš išėjo. Į teritoriją pateko pro vartus, pro kuriuos praėjus buvo daug durų, ten kur užėjo, buvo rūbinė, joje ir rado striukę. Išėjęs iš teritorijos autobusu nuvažiavo į miestą, Kalvarijų turgų ir ten pardavė striukę. Striukėje matė raktus nuo namų. Už striukę gautus pinigus išleido narkotikams. Atsiprašė dėl tokio elgesio, šiuo metu jam dėl jo gėda. Narkotikų nevartojo kai buvo išvykęs dirbti į užsienį, tačiau pripažino, kad 2013 m. vartojo heroiną. Niekada nedirbo pagal darbo sutartį, tačiau yra dirbęs pas žmones ūkyje – malkas tvarkė, gyvulius šėrė. Ieškinį dėl striukės 600 eurų vertės pripažino. Striukėje buvo krūva raktų, jis juos paliko rūpinėje ant spintos. Mašinos raktų nematė. Jeigu būtų radęs mašinos raktus, būtų juos padėjęs ant spintos.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis paaiškino analogiškas aplinkybes, kurias patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 26-27,

Apklaustas kaip nukentėjusysis P. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su bendradarbiais persirengia rūbinėje ir išvažiuoja dirbti į objektus. Grįžęs iš objekto pastebėjo, kad jo raktai nuo namų mėtosi, o striukės nėra. Galvojo, kad tai pokštas. Apskambino visus bendradarbius, visi keturi su bendradarbiais apieškojo kambariuką, tačiau nerado ir iškvietė policiją. Ta patalpa nedidelė, ją visą apieškojo, joje rado savo namų raktus, tačiau automobilio raktų nerado. Raktus rado lentynoje, kurioje laiko įrankius, savo raktus visada laikydavo striukės kišenėje. Raktų ryšulys buvo didelis – raktai nuo buto, namo ir raktų pakabukai du. Raktas nuo automobilio buvo su pakabuku. Ant jo buvo atrakinimas ir užrakinimas, ant rakto spaudinėjami valdymo mygtukai. Civilinį ieškinį pareiškė 1000 eurų, jį palaiko. Jam reikėjo perdaryti, perprogramuoti atrakinimo ir užvedimo spyneles. Turėjo atsarginį raktą, tačiau bijojo, kad gali nerasti mašinos, todėl keitė spyneles, keitimas ir programavimas kainavo apie 420 eurų. Odinė striukė buvo žieminė, su kailiuku, ji išsiskyrė iš kitų. Buvo ten ir daugiau striukų, tačiau tos nedingo. Durys jo darbovietėje yra rakinamos, jos užsitrenkia. Yra pakeliamas užtvaras ir maži varteliai žmogui praeiti. Į rūbinės patalpą patenkama pro lauko duris. Abejos durys yra rakinamos. Paprastai ten nuolat būna žmonių, gal kažkas ten buvo, todėl buvo neužrakinta. Tą dieną nukentėjęs išvyko dirbti prieš 8 val. Teritorija yra privati, pašaliniams užeiti yra draudžiama.

Iš 2016-03-14 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojas M. R. pateikė ikiteisminiam tyrimui USB laikmeną su vaizdo įrašu iš UAB "(duomenys neskelbtini) " 2016-03-07, kuris įrašytas į CD ir prijungtas prie bylos. (b. l. 10).

Iš 2016-03-14 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. G. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašą USB laikmenoje, kuris perkeltas į CD diską (b. l. 12) Vaizdo įrašai apžiūrėti surašant 2016-03-16 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad matosi, jog 201-03-07 08:50:48 prie įmonės įėjimo vartų ateina vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos žiemine striuke, ant galvos uždėta juodos spalvos gobtuvas, juodos spalvos kelnėmis. 08:50:58 val. praeina per vartus ir patenka į įmonės teritoriją ir pasuką į dešinę už kameros ribų. 08:58:05val. prie įėjimo vartų ateina vyriški, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos gobtuvu ant galvos, juodos spalvos kelnėmis, iš veido bruožų matosi, kad tai G. A., kuris 08:58:11 -08:58:14 val. išeina iš įmonės teritorijos pro atidarytą atitvarą. 08:50:51 val. iš dešinės pusės ateina vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos žiemine striuke, ant galvos uždėta juodos spalvos gobtuvas, juodos spalvos kelnėmis, pasuka į dešinę ir eina link 3 aukštų baltos spalvos apstato įėjimo. 08:51:08 val. užeina į minėtą pastatą. 08:57:51 val. jis išeina iš minėto pastato, iš veido bruožų matyti, jog tai G. A., kuris 08:58:10 val. pasuka į kairę ir išeina iš įmonės teritorijos (b. l. 13-17).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam A. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. A. G. kaltinamas tuo, kad 2016-03-07 nuo 08:51 iki 08:58 val. įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini) " teritoriją, į darbuotojų persirengimo kambarį ir iš jo pagrobė P. G. priklausančią odinę striukę. Kaltinamasis pripažino šias aplinkybes ir paaiškino, kad jis į Eišiškių pl. 28 teritoriją atėjo su tikslu susirasti darbą, tačiau kadangi tuo metu vartojo narkotine medžiagas, todėl nusprendė ką nors pavogti. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku įmonės teritorijoje ir pastate lankėsi A. G. patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas. Taigi patekęs į teritoriją, taip pat ir į įmonės pastatą, kaltinamasis nėjo į administracijos patalpas, pasiteirauti, ar gali gauti darbo, o nuėjo į darbuotojų persirengimo kambarį, tikslu ką nors pavogti. Liudytoju apklaustas P. G. paaiškino, kad patalpa, kurioje jis persirengęs paliko savo striukę, nėra laisvai prieinama, ten bet kas pašalinis užeiti negali, ji paprastai būna rakinama. Tokiu būdu teismas vertina, kad kaltinamasis, patekdamas į darbuotojų persirengimo kambarį, kuris nėra atviras ne įmonės darbuotojų lankymui, neturėjo teisės į ją patekti, taigi įsibrovė į ją tikslu pagrobti svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai ir remiančiais šias įrodymais konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis G. A. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas buvo nuo 2016-03-13 17:00 val. iki 2016-03-15 14:44 val.(b. l. 20, 47). 2016-03-15 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 43-46).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis G. A. yra teista 5 kartus, veikos padarymo metu jis buvo teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas daugybę kartų, nedirbantis, nevedęs, įrašytas į narkologinę įskaitą, konsultuotas 2015-11-06 ir 2016-03-01 diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, 4 kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą gydytas nuo 2016-01-22 iki 2016-01-23, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 73, 75, 76), tačiau iš 2016-05-24 specialisto išvados Nr. 89TPK-255/2016 matyti, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 79). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis nusikaltimai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis teisiamas jau 6 kartą. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškinys.

P. G. byloje pareiškė 1000 eurų dydžio ieškinio reikalavimą, prašydamas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, t. y. 600 eurų už pavogtą striukę ir 400 eurų už prarastus automobilio BMW X5 raktelius, pakeistas spyneles, raktų programavimą. Kaltinamasis su 600 eurų dalimi ieškinio reikalavimo sutiko, tačiau nesutiko su reikalavimu atlyginti 4000 eurų už prarastus raktelius ir dėl to patirtas išlaidas keičiant automobilio spyneles bei perprogramuojant automobilio sistemą. Kaltinamasis nurodė, jog striukės kišenėje buvo raktų ryšulys, didelis ryšulys, tačiau jis jo neėmė, o paliko toje pat patalpoje ant lentynos. Nukentėjusysis nurodė, kad striukėje buvo raktai, tame tarpe ir automobilio BMW užvedimo raktas. Namų raktus nukentėjęs rado, tačiau automobilio raktų nerado, nors su kolegomis atidžiai apieškojo visą patalpą, taip pat ir kiemą. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis iš esmė pripažįsta, jog raktai striukėje buvo, tačiau jis neigia juos pasisavinęs, teigia, juos palikęs patalpoje. Teismas mano, kad pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog ji turėjo striukėje raktus nuo automobilio nėra, taip pat nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis šiuo raktus pasisavino, juo labiau, kad nukentėjęs namų raktus rado, tai patvirtina, kad kaltinamasis tikrai rastus raktus paliko. Tačiau vertinant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą šiuo atveju yra svarbu tai, kad raktai buvo paimti iš striukės kišenės ir palikti patalpoje, todėl teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai yra priežastingai susiję su raktų parradimu, taigi civiline teisine prasme jam kyla pareiga atlyginti dėl raktų paradimo atsiradusius nuostolius. Dėl šios priežasties P. G. ieškinys visa apimti pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu.

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo A. G. 93,57 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje A. G. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies, t. y. kad jis buvo suimtas ir vėliau nuteistas laisvės atėmimo bausme ir dėl laisvės apribojimo jo negalės veiksmingai pasinaudoti savo tesies savarankiškai gintis. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš G. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti G. A. nuteistu 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-13 17:00 val. iki 2016-03-15 14:44 val. , t. y. 2 dienas, taip pat bausmę atliktą pagal 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laikotarpius į bausmės laiką įskaitytus pagal 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, jas panaikinti.

P. G. ieškinį tenkinti ir iš G. A. priteisti 1000 eurų žalos atlyginimą P. G. naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 93,57 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.