Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota prie Tauragės r. savivaldybės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-02-17, apie 13.44 val., Taikos pr.117A, Kaune, esančioje parduotuvėje „Express Market“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už dvi pakuotes kavos „Paulig“, bendros 7.98 eurų vertės, o 2016-02-20, apie 14.47 val., toje pačioje parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 pakuotes kavos „Jacobs“, bendros 12.78 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, A. T. prisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktus ir A. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Kilminė“ pareiškimai, apsaugos darbuotojų pareiškimai, vaizdo įrašai, inventorizacijos aktai, policijos pareigūnų tarnybiniai pareiškimai.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš įšrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, už analogiškus pažeidimus baustas daug kartų, be to, už nedidelės vertės turto vagystes teistas net 16 kartų, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Byloje nėra duomenų, kad A. T. negali atlikti administracinio arešto. Jis ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. T. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir nubausti jį:

už 2016-02-20 padarytą pažeidimą – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir A. T. paskirti galutinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti A. T. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Kilminė“ parduotuvei „Express Market“ (Taikos pr.117A, Kaune) atlyginti 20.76 eurų (dvidešimties eurų septyniasdešimt šešių centų) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.