Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui L. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, VĮ „Klaipėdos butai“ dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas L. K. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (49 b.l.).

Trečiasis asmuo VĮ „Klaipėdos butai“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Į teismo posėdį VĮ „Klaipėdos butai“ atstovas neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė ir ieškovė M. K. 2015-09-16 sudarė savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 2645-460. Šią sutartimi ieškovei ir jos šeimos nariams, t.y. atsakovui L. K. neterminuotai išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (6-9 b.l.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10839-323/2015 buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės M. K. ir atsakovo L. K. dėl atsakovo L. K. kaltės (11-13 b.l.). Nustatyta, kad atsakovas L. K. yra iš dalies nedarbingas, jam nustatytas 65 procentų netekto darbingumo lygis (16 b.l.). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja, dėl patiriamo smurto buvo kviečiama policija. Šiuos atsakovės teiginius byloje patvirtina 2016-01-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš nutarimo matyti, kad tarp šalių 2016-01-25 kilo žodinis, šeimyninio pobūdžio konfliktas.

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą L. K. iš Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio 1 kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ištyręs byloje esančius įrodymus – ieškovės paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, liudytojo E. A. parodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas. Klaipėdos miesto savivaldybė ir ieškovė M. K. 2015-09-16 sudarė savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 2645-460 (6-9 b.l.). Šios sutarties 4.2 punktu nuomininkė M. K. įsipareigojo naudoti savivaldybės būstą tik pagal paskirtį, numatytą sutarties 3 punkte, jį prižiūrėti ir laikyti tvarkingą, laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su savivaldybės būsto ir pastato, kuriame yra savivaldybės būstas eksploatavimu ir gaisrinės saugos reikalavimais, nustatytais pastatui ir savivaldybės būstui, neperleistu savivaldybės būsto nuomos teisės ir nesubnuomoti savivaldybės būsto. Sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad nuomininkui nuomojamo savivaldybės būsto paskirtis yra jame gyventi nuomininkui (ieškovei M. K.) ir jos šeimos nariams (atsakovui L. K.). Byloje remiantis ieškovės paaiškinimais, liudytojo E. A. parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas savivaldybės nuomojamame būste girtauja bei kviečiasi pašalinius asmenis, benamius, taip pažeisdamas nuomos sutarties 4.2 punktą. Nuomos sutarties 6 punktu nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai (įskaitant ir buvusius šeimos narius) turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas.

Teismo posėdžio metu ieškovė M. K. nurodė, kad atsakovas girtauja, naudoja psichologinį bei fizinį smurtą elgiasi piktybiškai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas jai sudaro neįmanomas sąlygas gyventi Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. A. parodė, kad atsakovas L. K. reikalauja ieškovės nupirkti jam alkoholio, pastoviai girtauja, grasina ieškovės atžvilgiu panaudoti smurtą, į butą vedasi pašalinius asmenis. Teigia, kad toks atsakovo elgesys trunka apie 3 metus.

CK 6.611 straipsnis numato galimybę iškeldinti nuomininką ar jo šeimos narius arba kitus kartu gyvenančius asmenis, jeigu jie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu gyventi. Tokie asmenys nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Pripažintina, kad ieškovė įrodė aplinkybes, jog atsakovo elgesys yra nesugyvenamas, jog jis yra piktybiškas ir tokiu savo elgesiu trukdo ieškovei naudotis jai išnuomotu butu. Atsakovas į bylą neteikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, neatvyko į teismo posėdį, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu atsakovas pripažįsta ieškinį.

Iš byloje esančių įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl jis tenkinamas (CPK 178 str.). Teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino šalims vienodas galimybes įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų į juos pagrįstumą, tačiau teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, prašymų nereiškė. Šalies pareiga yra pasirūpinti tinkamu atstovavimu, veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, teikti į bylą įrodymus (CPK 42 str. 5 d.). Pabrėžtina, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Spręstina, kad patenkinus ieškovės ieškinį, atsakovo, kuris turi neįgalumą, teisės ir interesai nebus pažeisti. Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad jei atsakovas bus iškeldintas, jis įgys teisę socialiniam būstui gauti. Kadangi atsakovas yra neįgalus, atsakovas galės gauti bendrabučio tipo kambarį be eilės. Atsižvelgiant į tai, kad išnuomotas butas yra tik vieno kambario ir įvertinus tai, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas šiame bute ieškovei kartu gyventi, pripažintina, kad nėra jokios galimybės nustatyti šalims butu naudojimosi tvarką.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovė už ieškinio padavimą sumokėjo 10 Eur dydžio žyminį mokestį (5 b.l.). 2016-03-07 nutartimi ieškovė atleista nuo likusios dalies – 31 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą mokėjimo (23-24 b.l.). Kitų įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų patyrimą teismui nepateikta.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai tenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteisiamas ieškovei 10 Eur dydžio žyminis mokestis bei valstybei priteisiamas 31 Eur dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų 00 centų) žyminį mokestį ieškovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro 00 centų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.