Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24914-2024 (ROIK (-)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresnioji tyrėja N. P. 2024 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. A. buvo nubaustas galutine 225 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. liepos 11 d. 15.00 val., Kauno m. sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 4,000 km, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, nedavė kelio gretima eismo juosta tiesiai važiavusiam automobiliui VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta automobilio VW keleivės sveikata. Nutarime nurodyta, kad nukentėję asmenys yra R. V. ir R. J..

Apeliantas R. V. teismui pateiktu skundu prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir priteisti nukentėjusiajam R. V. dėl eismo įvykio patirtą 2 344,45 Eur žalą bei 800 Eur advokatas išlaidas iš eismo įvykio kaltininko K. A. arba padidinto pavojaus šaltinio – automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojos (savininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba priimti nutartį ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skunde nurodė, kad eismo įvykio metu vairuotą automobilį VW Passat pagal su UAB „Go4rent“ sudarytą ilgalaikę automobilio nuomos su išpirkimo sutartį valdė R. V., tačiau automobilio savininkas buvo UAB „Go4rent“. Dėl apgadinto automobilio, savininkui UAB „Go4rent“ draudimo bendrovė išmokėjo draudimo išmoką, tačiau išmoka nepadengė automobilio savininko patirtos žalos. Pagal nuomos sutartį automobilio savininkė reikalavo R. V. sumokėti jai 2 344,45 Eur ir R. V. minėtą sumą sumokėjo, todėl jam buvo padaryta 2 344,45 Eur turtinė žala. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priimdamas skundžiamą nutarimą dėl jo pateikto prašymo dėl žalos atlyginimo ir advokato išlaidų priteisimo nepasisakė, nors turėjo pasisakyti, todėl nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas

Apelianto atstovas advokatas Albinas Miliauskas teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytus argumentus, tik žodžiu patikslino, kad skundu prašo, jog žala būtų priteista iš draudimo bendrovės arba, jeigu teismas pripažintų, kad žala nėra susijusius su draudiminiu įvykiu, tada prašo priteisti iš eismo įvykio kaltininko. Papildomai nurodė, jog draudimo bendrovė pasiūlė atlyginti dalį išlaidų, taigi tuo pačiu patvirtino, kad žala atsirado dėl draudiminio įvykio, tačiau R. V. nesutiko su tokiu pasiūlymu. Mano, kad žala yra susijusi būtent su šiuo draudiminiu įvykiu, todėl reikalauja, kad žalą atlygintų būtent draudimo bendrovė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. nurodė, kad įvykio metu jo vairuotas automobilis priklausė įmonei kurioje dirba, buvo apdraustas, todėl nesutinka, kad iš jo būtų priteista nei žala, nei advokato išlaidos, nori susirasti advokatą.

Draudimo bendrovės atstovė N. S. parodė, kad eismo įvykio metu automobilio savininkas buvo „Go4rent“, o R. V. valdytojas. „Go4rent“ kreipėsi į draudiką, draudikas nustatė, kad automobilio remonto kaštai didesni nei likutinė vertė, todėl buvo pripažinta, kad automobilį ekonomiškai netikslinga remontuoti. Draudikas įmonei „Go4rent“ pateikė aukciono laimėtojo kontaktinius duomenis, kad galėtų sudaryti automobilio likučių pardavimo sandorį už 1 261 Eur, o likusią sumą išmokėjo draudikas, t. y. skirtumą tarp automobilio rinkos vertės ir likutinės vertės. Tuo žalos administravimas ir baigėsi. Bet po penkių mėnesių draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į draudiką ir pranešė apie šioje byloje gautą skundą. Pats R. V. į draudiką nebuvo kreipęsi, todėl draudikas savarankiškai pradėjo domėtis, iš kur tos jo reikalaujamos sumos, kadangi „Go4rent“ dėl kažkokių kitokių sumų, negautų pajamų ar pan., draudikui pretenzijų nereiškė. Draudikas gavo prašomos priteisti sumos detalizaciją ir mato, kad sumą sudaro iš sutarties, sudarytos tarp „Go4rent“ ir R. V., kylantys sutartiniai įsipareigojimai - neapmokėtos nuomos įmokos, sutarties sudarymo mokestis, kompensacija už sutrumpintą nuomos laikotarpį, likusi nepadengta automobilio vertė. Draudikui nebuvo aišku, iš kur tos sumos paimtos, kaip jos apskaičiuotos, kodėl jos buvo keičiamos. „Go4rent“ nurodė vienokią automobilio vertę, o pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kita vertė, „Go4rent“ nurodė, kad ta vertė didesnė, nes buvo įskaičiuotas draudimas, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikė, lieka neaišku ir koks tai buvo draudimas – kasko ar privalomasis, o tai yra svarbu. Nes jeigu buvo kasko draudimas, tuomet pastarasis turėjo išmokėti visą žalą, o jei privalomasis, tai irgi kyla klausimas, kodėl buvo įskaičiuotas į automobilio kainą, kai įstatymas įpareigoja ne savininką, o valdytoją draustis privalomuoju draudimu. Be to, aukciono laimėtojas pasiūlė už automobilį sumokėti 1261 Eur, o įmonė pardavė už 1200 Eur, nors aukciono dalyviai yra įsipareigoję laimėję aukcioną sumokėti savo siūlytas sumas. Įmonė savavališkai sumažinti aukcione nustatytos kainos negalėjo. Dėl sutarties sudarymo mokesčio ir nuomos mokesčio irgi neaiškus paskaičiavimas, neaišku, kodėl draudikas turi mokėti sumas už tą laiką, kuomet automobiliu naudojosi R. V.. Tai paties R. V. sutartimi prisiimtos mokėti sumos ir nei draudikas, nei eismo įvykio kaltininkas negalėjo daryti įtakos šioms sumoms, todėl reikalavimas yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad dabar susidarė tokia situacija, kad draudikas tarsi per tarpininką netiesiogiai ginčija „Go4rent“ paskaičiuotas sumas, nors pati įmonė „Go4rent“ draudikui jokių pretenzijų nereiškia, turbūt net nėra labai suinteresuota teikti kažkokios paaiškinimus, paskaičiavimus, nes įmonei realiai tos sumos jau yra atlygintos. Prašo šioje byloje pateiktą skundą atmesti.

2025-01-22 teismo posėdyje dalyvavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. M. parodė, kad jų vilkikas, kurį vairavo K. A., buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl nesupranta, kodėl prašoma priteisti iš įmonės, o ne iš draudiko.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad policijos institucija eismo įvykio atveju žalos neadministruoja, todėl draudiminiai, sutartiniai ar kiti žalos klausimai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, dėl šios priežasties Institucija teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu K. A. buvo nubaustas galutine 225 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. liepos 11 d. 15.00 val., Kauno m. sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 4,000 km, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, nedavė kelio gretima eismo juosta tiesiai važiavusiam automobiliui Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta automobilio VW keleivės sveikata. Nutarime nurodyta, kad nukentėję asmenys yra R. V. ir R. J..

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, padarymo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės ir jam skirtos administracinės nuobaudos nėra.

Skundą dėl Institucijos nutarimo pateikęs apeliantas R. V. nurodė, kad su UAB „Go4rent“ sudarytos ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties pagrindu jis sumokėjo įmonei UAB „Go4rent“ 2 344,45 Eur ir tokiu būdu jam dėl eismo įvykio buvo padaryta žala, kurią ir prašo priteisti, kadangi pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, šiuo klausimu nepasisakė.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad eismo įvykio metu K. A. vairuota transporto priemonė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudiko IF P&C Insurance AS filiale. R. V. vairuoto automobilio Volkswagen savininkė buvo UAB „Go4rent“, ir R. V. transporto priemonę valdė ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties pagrindu. Įvykus eismo įvykiui, automobilio Volkswagen savininkė UAB „Go4rent“ dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudiką IF P&C Insurance AS, ir žalos administravimo metu draudimo bendrovė IF P&C Insurance AS atlygino žalą nukentėjusios transporto priemonės savininkei UAB „Go4rent“, kuri pastabų/pretenzijų dėl įvertintos žalos dydžio nereiškė. Apie žalos atlyginimą buvo informuotas ir R. V., kuris administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu į draudiką dėl žalos atlyginimo nesikreipė, tačiau 2024 m. lapkričio 27 d. pateikė prašymą dėl nuostolių atlyginimo bylą nagrinėjančiai institucijai.

Pagal ANK 636 straipsnio 4 dalį, nutarimo administracinio nusižengimo byloje motyvuojamojoje dalyje nurodoma: <...> jei buvo pareikštas prašymas priteisti turtinės žalos atlyginimą, – išvados dėl turtinės žalos padarymo, padarytos turtinės žalos dydžio arba argumentai dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje <...>.

Skundžiamame Institucijos nutarime dėl R. V. prašymo atlyginti nuostolius nepasisakyta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo bylą tiriant Institucijoje buvo nustatyta, jog eismo įvykyje dalyvavę transporto priemonės yra draustos, eismo įvykio metu nukentėję asmenys byloje pripažinti nukentėjusiaisiais ir tai nurodyta nutarime. Teismui pateiktame atsiliepime Institucijos atstovas nurodė, kad policijos institucija eismo įvykio atveju žalos neadministruoja, todėl draudiminiai, sutartiniai ar kiti žalos klausimai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, į tai, kad Institucijai pateiktas prašymas dėl nuostolių atlyginimo buvo grindžiamas R. V. ir UAB „Go4rent“ sudarytos sutarties pagrindu, prašymas dėl žalos atlyginimo nebuvo pateiktas nei eismo įvykio kaltininkui, nei jo vairuotos transporto priemonės savininkei, iš kurių buvo prašoma priteisti nuostolius, eismo įvykyje dalyvavusių asmenų atsakomybei esant apdraustai privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, teismas daro išvadą, kad Institucijos skundžiamame nutarime nenurodyti argumentai dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamą Institucijos nutarimą. Tokio nutarimo priėmimas neapriboja galimybės nukentėjusiu pripažintam asmeniui savo teises ginti ir turtinius reikalavimus pareikšti atsakingiems asmenims civilinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu R. V. atstovas į teismo klausimą žodžiu patikslino skundo reikalavimą prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą ir priteisti iš draudimo bendrovės IF P&C Insurance AS dėl eismo įvykio patirtą 2 344,45 Eur žalą bei 800 Eur advokato išlaidas, arba, jeigu teismas pripažintų, kad žala nėra susijusi su draudiminiu įvykiu, sumas priteisti iš eismo įvykio kaltininko K. A. arba automobilio savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nagrinėjant bylą pagal apelianto skundą, R. V. tik po pirmojo 2025-01-22 teismo posėdžio kreipėsi dėl žalos atlyginimo į draudiką IF P&C Insurance AS. Draudimo bendrovė, įvertinusi nukentėjusio asmens su pretenzija pateiktus įrodymus, pasiūlė, siekiant geranoriškai ir taikiai išspręsti šią situaciją, sudaryti taikų susitarimą, t. y. draudikas nurodė, kad sutiktų prilyginti automobilio Volkswagen rinkos vertę nuomos sutartyje nurodytai kainai ir išmokėti R. V. skirtumą tarp nuomos sutartyje nurodytos automobilio kainos (6 700 Eur) ir draudiko išmokėtos draudimo išmokos UAB „Go4rent“ (4 231Eur), bei automobilio likučio pagal aukcioną vertės (1 261 Eur) – 1 208 Eur, jeigu R. V., gavęs tokią draudimo išmoką, atsiimtų skundą dėl Institucijos nutarimo. Tačiau R. V. nesutikus su tokiu žalos paskaičiavimu, susitarimas nebuvo sudarytas, o draudimo bendrovė nurodė, kad R. V. apskritai neįrodė jo deklaruojamos žalos ir priežastinio ryšio tarp žalos ir eismo įvykio, todėl draudikui nekyla pareiga R. V. išmokėti jo reikalaujamų sumų.

Kaip jau minėta, draudikas atlygino žalą automobilio savininkei UAB „Go4rent“, kuri su išmokos dydžiu sutiko ir pretenzijų nereiškė, dėl jokios papildomos žalos atlyginimo nesikreipė, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad tam tikrą pinigų sumą (2 344,45 Eur) UAB „Go4rent“ išsireikalavo ir iš R.V., ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 punkto pagrindu. Draudiko atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad draudikui vertinant R. V. pretenziją dėl žalos atlyginimo ir su tuo susijusius dokumentus, kilo nemažai neaiškumų dėl automobilio savininkės UAB „Go4rent“ iš automobilio valdytojo R. V. išreikalautos sumos pagrįstumo, tiek dėl paties skaičiavimo, tiek ir dėl pačios įmonės priimtų sprendimų, kurie dalinai įtakojo nuostolių dydį, teisėtumo (pvz., aukciono nustatytos kainos sumažinimo), tačiau visa R. V. automobilio savininkei UAB „Go4rent“ sumokėta suma yra susijusi būtent su sutartimi šalių prisiimtais įsipareigojimais, kurių negalėjo įtakoti nei draudikas, nei eismo įvykio kaltininkas.

UAB „Go4rent“ ir R. V. sudarytos ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 punktu šalys susitarė, kad jeigu turtas yra pavagiamas, prarandamas ar neremontuotinai sugadinamas, gauta draudimo išmoka padengiamos visos nuomos įmokos, visi klientui priskaičiuoti mokėjimai bei visos kitos su draudžiamuoju įvykiu susijusios bendrovės išlaidos iki nuomos įmokų mokėjimų sustabdymo dienos, taip pat padengiama neišmokėta (preliminari) turto vertė. Jeigu draudimo išmokos nepakanka visiems pagal sutartį klientui priskaičiuotiems mokėjimams padengti, atitinkamą skirtumą privalo padengti klientas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad R. V. įmonei UAB „Go4rent“ sumokėtą 2 344,45 Eur sumą sudaro neapmokėtos nuomos įmokos, sutarties sudarymo mokestis, kompensacija už sutrumpintą nuomos laikotarpį, likusi nepadengta automobilio vertė. Dėl šių sumų atlyginimo UAB „Go4rent“ į eismo įvykio kaltininko draudiką nesikreipė.

Įvertinus byloje esančius duomenis ir asmenų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad byloje kyla ginčas dėl sutartinių teisinių santykių, kylančių iš ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties sąlygų, kurių pagrindu R. V. patyrė žalą, bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu draudikui kylančios pareigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis - nustatyti žalos dydį ir išmokėti draudimo išmoką, todėl šis ginčas, kurio išsprendimui būtina įtraukti kitas šalis/suinteresuotus asmenis, rinkti ir gauti papildomus duomenis, vertinti sutartinius santykius - turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Esat tokiai situacijai, skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto skundas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad apelianto skundas atmetamas, padarius išvadą, jog kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, skundo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat paliktinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, kadangi šios išlaidos susidarė būtent siekiant patirtos žalos atlyginimo, dar iki kreipimosi į teismą dėl žalos priteisimo, taip pat ir iki skundžiamo Institucijos nutarimo priėmimo, dėl ko nėra pagrindo tokių išlaidų šioje proceso stadijoje priteisti nei iš eismo įvykio kaltininko, nei iš draudiko.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, 664 straipsnio 3 dalimi, 665 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6516-2022 (ROIK ((-)) palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. V., kad dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.