- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- T-66/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01034-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Egidijus Laužikas, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- V. P., T. P., M. D., S. D.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo S. Š. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. P., T. P., M. D., S. D. ir kitiems, dėl servituto panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti kelio servitutą sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas).
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apskrities viršininko 2005 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 02-05-11004 jam nuosavybės teise priklausiančiame žemės sklype buvo nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms ir naudotis pėsčiųjų taku. Pareiškėjo teigimu, išnykus servituto būtinumui, jis kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrių, prašydamas panaikinti minėtą administraciniu aktu nustatytą servitutą. Atsakovas pateikė atsakymą, kad administracine tvarka naikinti servitutą nėra pagrindo, nes nėra pateiktas viešpataujančiojo daikto savininkų sutikimas, taip pat išaiškino, kad tarnaujančiojo ir viešpataujančiojo daikto savininkams nesusitarus, sprendimą dėl servituto pabaigos priima teismas (Civilinio kodekso 4.135 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo atstovas kreipėsi į viešpataujančiojo daikto savininkus, prašydamas suderinti jiems patogų laiką notarų biure susitarimo dėl servituto panaikinimo pasirašymui. Tačiau viešpataujančiojo daikto savininkai 2018 m. gegužės 2 d. raštu išreiškė nesutikimą dėl kelio servituto panaikinimo, todėl pareiškėjas kreipiasi į teismą, prašydamas kelio servitutą panaikinti.