Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovei R. M. Rasai Mantvydienei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės BAB banko Snoras ir atsakovės 2011 m. liepos 19 d. buvo sudaryta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartis Nr. SL110407L990191 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei kredito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti iki 2016 m. balandžio 30 d., kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas tol, kol bus grąžinta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 687,36 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito. Pradinis kreditorius 2015 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Ieškovė, vadovaujantis Sutarties 4.14 punktu, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiavo 61,86 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. birželio 27 d. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš Sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl Sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorė ir atsakovės naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties pagrindu susiklostė vartojimo kredito prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė suteikė atsakovei kreditą, atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti 687,36 Eur skolą, 61,86 Eur delspinigius yra teisėti, pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M.Rasos Mantvydienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini)47205101248:

687,36 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir trisdešimt šešių euro centų) skolą,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 749,22 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir dvidešimt dviejų euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

17,00 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Sprendimą už akių atsakovei įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose 2019 m. rugpjūčio 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2056-1054/2019, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. M.Rasai Mantvydienei, gim. (duomenys neskelbtini)1972 m. gegužės 10 d., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Mosėdžio g. 39, Daukšių k., Skuodo sen., Skuodo r. sav., dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams (J. Basanavičiaus g. 15, Skuodas) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 440 73629.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.