Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo advokato Stasio Sandos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas advokato Stasio Sandos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties, kuria advokatui Stasiui Sandai už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 650 Lt dydžio bauda, panaikinimo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistųjų R. F. ir V. K. bei jų gynėjų apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. ir R. F. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­– BK) 294 straipsnio 2 dalį ir 149 straipsnio 2 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi advokatui Stasiui Sandai už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties buvo paskirta 650 Lt dydžio bauda. Advokatas Stasys Sanda skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.

Teismo posėdyje dalyvavęs advokatas S. Sanda prašė patenkinti jo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis privalo iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

Advokatas S. Sanda skunde nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, įvykusį Vilniaus apygardos teisme 2012 m. kovo 6 d. 10.30 val., tačiau byloje esantys duomenys paneigia šiuos advokato teiginius. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog advokatas S. Sanda gynė V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. nuo pranešimo apie įtarimą įteikimo įtariamajam V. K. dienos. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. K. gynė taip pat advokatas S. Sanda. Be to, išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, advokatas S. Sanda savo ginamajam ir toliau teikė teisines paslaugas, t. y. surašė apeliacinį skundą bei prašė teismą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo atnaujintas apeliantams V. K. ir jo gynėjui advokatui S. Sandai praleistas nuosprendžio apskundimo terminas. Pastaroji nutartis 2011-12-15 išsiųsta tiek nuteistajam V. K., tiek advokatui S. Sandai. Taigi, advokatui S. Sandai buvo žinoma, jog apeliacinis skundas yra priimtas ir V. K. baudžiamoji byla bus nagrinėjama apeliacine tvarka. Advokato S. Sandos skunde nurodytas teiginys, jog jis surašęs apeliacinį skundą tikėjosi gauti teismo šaukimą ir su nuteistuoju spręsti klausimą dėl tolimesnės gynybos, yra nepagrįstas. Advokatas, kaip teisininko išsilavinimą turintis asmuo, turi žinoti, kad advokatai į teismo posėdį nėra šaukiami šaukimu. Be to, iš Tarnybos koordinatoriaus rašto dėl atsisakymo parinkti gynėją matyti, kad advokatas S. Sanda telefonu informavo, jog su nuteistuoju V. K. yra sudarytas susitarimas, todėl teismo posėdyje, kuris įvyks 2012 m. kovo 6 d., 10.30 val., dalyvaus. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog advokatui S. Sandai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, o advokatas S. Sanda savo skunde nenurodo jokių BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintų priežasčių, dėl kurių jo neatvykimas į 2012 m. kovo 6 d. 10.30 val. vykusį teismo posėdį galėtų būti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties.

Atkreipiamas dėmesys, kad advokatas, neinformuodamas teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, vilkina baudžiamosios bylos nagrinėjimą, tuo pažeisdamas savo ginamojo teisę, kad byla būtų išspręsta per įmanomai trumpiausią laiką. Į teismo posėdį kviečiami proceso dalyviai, todėl dėl kviestų asmenų neatvykimo be pateisinamų priežasčių yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, švaistomas ne tik teismo ir proceso dalyvių laikas, bet ir valstybės lėšos.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog advokatas S. Sanda skunde klaidingai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį, kuria jam už neatvykimą į teismo posėdį skirta 650 Lt dydžio bauda. Ši nutartis advokato S. Sandos jau buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, dėl kurios pagal advokato S. Sandos skundą Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. priėmė nutartį. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis BPK 441 straipsnio 1 dalimi, palikti galioti, panaikinti ar pakeisti gali tik Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį.

Atmestinas ir advokato S. Sandos prašymas sumažinti iki minimumo baudos dydį. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Šiame straipsnyje numatytos baudos paskirtis yra užtikrinti liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimą procese; ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymą; netrukdomą baudžiamosios bylos tyrimą bei nagrinėjimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, advokato S. Sandos neatvykimas be svarbios priežasties į 2012-03-06 teismo posėdį realiai sukliudė teismui nagrinėti bylą – teismo posėdis buvo atidėtas. Nagrinėjamu atveju advokatui S. Sandai už neatvykimą į teismo posėdį skirta arti minimumo (1 MGL) bauda, t. y. 5 MGL dydžio bauda, advokatas skunde nenurodo priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas dar labiau sumažinti paskirtos baudos dydį. Taigi advokatui S. Sandai paskirta bauda nėra per didelė, jos mažinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, išdėstyti motyvai leidžia teigti, jog skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

advokato Stasio Sandos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.