Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-1393-553/2012 pagal ieškovo „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui E. Z. (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Skuba“) dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. Z. 11 724,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, 66 110,49 Lt įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. LT078987 likusį įsiskolinimą, 91 845,36 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 9 608,15 Lt dydžio papildomas išlaidas, 26 279,07 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjamąją bylą iki įsiteisės Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais priimtas sprendimas. Atsakovo teigimu, tarp abiejų bylų yra prejudicinis ryšys, nes pripažinus negaliojančiais ginčijamus sandorius, būtų nuginčytas teisinis pagrindas, kuriuo ieškovas nagrinėjamojoje byloje prašo priteisti skolą iš atsakovo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui E. Z. dėl skolos, palūkanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo iki Vilniaus apygardos teisme bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6248-567/2012 pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą kildina iš 2008 m. rugsėjo 17 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Transagra“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, 2008 m. rugsėjo 17 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Transagra“ sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT078987 bei 2008 m. rugsėjo 17 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir E. Z. sudarytos laidavimo sutarties Nr. LT078987/L, kurias ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiomis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-6248-567/2012, teismo sprendimas pastarojoje byloje turi esminę reikšmę nagrinėjamos bylos reikalavimų pagrįstumui (tuo atveju, jeigu teismas pripažintų ginčijamus sandorius negaliojančiais, ieškovo reikalavimai nagrinėjamojoje byloje netektų pagrindo).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ne stabdyti bylą, bet ją sujungti su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nes tai leistų greičiau išspręsti ginčą, o E. Z. pateiktas ieškinys minėtoje byloje, turėtų būti laikomas priešieškiniu šioje byloje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas E. Z. prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad bylos yra skirtingos ir skirtingose nagrinėjimo stadijose, o į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu taip pat įtraukta UAB „Skuba“, todėl sujungus bylas procesas taptų dar painesnis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

CPK 162³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, prioritetas teikiamas ne vienos iš susijusių bylų sustabdymui, o sujungimui, kas ne kartą pažymėta teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-974/2010, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884/2011, 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr./ 2-1448/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1393-553/2012 ir tame pačiame Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-6248-567/2012 (pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais) egzistuoja prejudicinis ryšys, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką, tai savaime nereiškia bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, prieš tai nesprendus bylų sujungimo klausimo (CPK 136 str. 4 d.). Tuo tarpu, nors bylų sujungimo klausimas konkrečiu atveju pirmosios instancijos teisme buvo keliamas, tačiau šis klausimas liko neišspręstas (32, 36, 37 b. l.). Be to, pažymėtina, kad bylų sujungimui neprieštaravo ir trečiuoju asmeniu šioje byloje įtraukta UAB „Skuba“ (32 b. l.). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas negali pats sujungti aptariamų bylų, todėl šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atitinkamai kitą bylą prie savo nagrinėjamos bylos prisijungia tas teismas, kuriam kilo ar kuriame buvo iškeltas klausimas dėl negalėjimo bylas nagrinėti atskirai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2011).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina ir bylų sujungimo ar sustabdymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.