Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, vertėjaujant A. Adomavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013-11-27 apie 16.34 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į gretimoje juostoje pristabdžiusį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

Taip pat J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl to, kad jis 2013-11-27 apie 16.34 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadintas automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio J. B. paaiškinimo matyti, kad jis neginčijo, kad minėtą dieną vairavo automobilį, tačiau nurodė, kad jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto. Paaiškino, kad jis 2013-11-27 vairavo automobilį VW Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Važiavo iš darbo kartu su porininku. Liepkalnio sankryžoje pasukus, pavažiavus 50-100 metrų, priekyje automobilis suko į kairę antroje juostoje. Jis pradėjo rikiuotis į dešinę juostą. Pirmoje juostoje tuo metu sustojo automobiliai. Jam vėl pasukus į kairę, pristabdė, priekyje jo stovėjęs automobilis pasuko ir jis nuvažiavo toliau. Atlikdamas manevrą, jis jokio automobilių kontakto negirdėjo. Minėtą dieną buvo slidi kelio danga ir prastas matomumas. Po kelių dienų jam paskambino iš Kelių policijos. Peržiūrėjęs savo vaizdo registratorių pamatė, kad jis kliudė kitą automobilį. Savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažįsta.

Iš byloje esančio V. P. paaiškinimo nustatyta, kad 2013-11-27 maždaug 16-35 val., jis vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) Sankryžos. Oro sąlygos buvo blogos, kelio danga šlapia, slidi. Važiavo pirma eismo juostą. Staiga prieš jį pristabdė kitas automobilis, o pristabdžius jam pajuto smūgį į galinę savo automobilio dalį. Jam sustojus, atsitrenkęs automobilis VW Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo toliau. Jam išlipus iš savo automobilio prie jo priėjo liudininkas, kuris matė eismo įvykio aplinkybes.

Iš byloje esančio 2013-11-27 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2013-11-27 apie 16.44 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), yra apgadintas automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltininkas su automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Opel automobilio vairuotojas V. P. paaiškino, kad jam pristabdžius pajuto smūgį į galinę savo automobilio dalį. Sustojęs pamatė, kad į jo automobilį Opel atsitrenkęs automobilis VW Passat, nuvažiuoja tolyn. Įvykį matė liudininkas vardu Romas.

Iš Eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, nustatyta, jog automobiliui Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis.

Iš 2013-12-02 transporto priemonės techninės apžiūros akto nustatyta, kad automobiliui VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) brėžtas priekinis bamperis.

Iš fotolentelės prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti automobilių Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Iš byloje esančio 2013-11-29 policijos pareigūnės A. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrimo metu eismo įvykio liudininkas R. telefonu papildomai paaiškino, kad eidamas namo, (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip automobilis Opel, baltos spalvos, važiuodamas pirma eismo juosta beveik sustojo, o iš galo, ta pačia eismo juosta, važiavo pilkos spalvos automobilis, VW Passat, nespėjo sustoti, rikiavosi į antrą eismo juostą ir savo priekinio bamperio dešine puse kliudė priekyje stovinčio automobilio Opel galinį bamperį kairėje pusėje. Po ko persirikiavęs į antrą eismo juostą nesustojęs nuvažiavo. Smūgis nebuvo stiprus, bet liudininko manymu, vairuotojas turėjo pajusti, kad kliudė Opel markės automobilį.

Iš byloje esančio V. P. rašto nustatyta, kad jis pretenzijų eismo įvykio kaltininkui neturi, nes padaryta žala jam buvo atlyginta.

J. B. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; Eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį; V. P. paaiškinimu; paties J. B. paaiškinimu; liudytojo paaiškinimu; fotolentele; transporto priemonės techninės apžiūros aktu.

Iš J. B. paaiškinimų nustatyta, jog jis įvykio metu buvo įvykio vietoje, tačiau jis nurodė, jog jokio kontakto nejuto. Tai, kad apgadino kitą transporto priemonę sužinojo, kai su juo susisiekė policijos pareigūnai bei peržiūrėjęs turimo vaizdo registratoriaus užfiksuotą medžiagą. Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad J. B. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. J. B. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Įrodinėjant ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. J. B. tiek teisme, tiek prie administracinio teisės pažeidimo protokolo rašytame paaiškinime neigė, jog tyčia pasišalino iš įvykio vietos, paaiškino, jog nepajuto jokio automobilių kontakto. Tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo nežymus patvirtina ir nedideli automobilių apgadinimai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados dėl J. B. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių J. B. kaltę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo J. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba UAB „Ekstra statyba“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes (J. B. savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą) bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. B. skiriant minimalią ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje nustatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt baudą.

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.