- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-718-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., ir jam pareikštas įspėjimas, o administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., padarymo nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. birželio 22 d., 01.09 val., Švenčionių rajone, Pabradės mieste, Molėtų gatvėje, policijos pareigūnams nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, t.y. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.
2011-06-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatas D. K. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat dėl to, kad jis, 2011 m. birželio 22 d., 01.09 val., Švenčionių rajone, Pabradės mieste, Molėtų gatvėje, būdamas neblaivus (jam nustatytas - 1,12 promilės girtumas), vairavo UAB „Hansa Lizingas“ priklausantį automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu D. K. atžvilgiu adminsitracinę bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymo nutraukė, motyvuojant tuo, kad nors formaliai jo veiksmai atitinka šio pažeidimo sudėtį (automobilį vairavo neblaivus - nustatytas - 1,12 promilės girtumas), jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 str.), t.y. siekdamas pašalinti savo tėvo V. K. gyvybei iškilusį pavojų dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Taip pat administracinė byla nutraukta dalyje dėl ATPK 123 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, motyvuojant tuo, kad šis straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nes D. K. toks kaltinimas nepareikštas. Kadangi nustatyta, jog D. K. turi draudimo liudijimą, už jo nepateikimą pareigūnams D. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 124¹ str. 7 d.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir D. K. nubausti pagal ATPK 126 str. 1 d., nes apylinkės teismas klaidingai konstatavo, kad šis pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą, teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, priimdamas sprendimą teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog D. K. vairavo automobilį būdams neblaivus siekdamas pašalinti savo tėvo V. K. gyvybei iškilusį pavojų dėl sveikatos būklės, kurią D. K. pagrįstai suvokė kaip pavojingą tėvo gyvybei. Pasak apelianto, kad būtinas reikalingumas būtų pripažintas teisėtu, yra būtina sąlygų visuma: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta.
Nurodo, kad nesutinka su Viktoro ir D. K. teisme duotų parodymų vertinimu. Apelianto įsitikinimu, D. K. , teisme nurodydamas pažeidimo padarymo priežastis, siekia išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad D. K. savo pirmame paaiškinime pareigūnams nieko nenurodė apie tėvo sveikatos pablogėjimą. Be to, V. K. nepriėmė policijos pareigūnų pasiūlymo iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir tik 2011-06-22 rytą kreipėsi pas jį gydančią gydytoją, kuri jį nusiuntė kardiologo konsultacijai - 2011-06-27. Teigia, kad D. K. pasirinko vežti tėvą į greitąją medicinos pagalbą tolimesniu maršrutu, nes atstumas nuo Išnarų ežero, kuris yra Molėtų rajone, iki Pabradės miesto yra 28,5 km, tuo tarpu iki Molėtų miesto - apie 12 km. Be to, važiuojant keliu D. K. neskambino į greitąjį medicinos pagalbą. Šios aplinkybės apelianto nuomone įrodo, kad realaus pavojaus V. K. gyvybei nebuvo. Taikyti ATPK 17 str. nuostatas nebuvo jokio pagrindo, todėl teismas priėmė neteisėtą ir nepagristą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. K. prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. Tačiau apeliantas mano, kad nepagrįstai D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip veikus jam būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, paneigiančių D. K. aiškinimą, kad jis važiavo automobiliu dėl to, kad grėsė pavojus jo tėvo sveikatai ar gyvybei:
Policijos pareigūnai R. R. ir D. K. patvirtino, kad įvykio metu D. K. tėvui buvo reikalinga medicininė pagalba (b.l. 64, 65).
Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad D. K. tėvas serga širdies ir kraujagyslių ligomis, bronchine astma (b.l. 57, 58). Iš 2011-06-27 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad 2011-06-14, 2011-06-22 ir 2011-06-27 V. K. lankėsi VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikoje pas terapeutą dėl pasunkėjusio alsavimo, 2011-06-27 duotas siuntimas kardiologo konsultacijai. 2011-06-28 V. K. kreipėsi į UAB „Kardiolita“ kardiologą, nes skundėsi dusuliu bei kosuliu, nurodė, kad nuo 2009 m. serga bronchine astma, reguliariai vartoja vaistus. Nustatyta diagnozė – pirminė arterinė hipertenzija, kraujospūdžio padidėjimas, hipertenzinė širdies liga, nurodytas gydymas vaistais. Tokiu būdu bylos duomenys patvirtina, kad D. K. tėvui galėjo būti iškilę sveikatos problemų, kurias buvo būtina nedelsiant pašalinti.
Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu D. K. su tėvu buvo Molėtų rajone ir neturėjo galimybės skubiai išsikviesti greitąją medicininę pagalbą ar pasinaudoti kitu transportu, jo sprendimas pačiam vežti tėvą į namus ar gydymo įstaigą šiuo konkrečiu atveju laikytas pateisinamu.
Tai, kad vėliau į medicinos įstaigą buvo kreiptasi tik kitą dieną, nepaneigia buvusios situacijos, t.y. iškilusio pavojaus V. K. sveikatai įvykio metu, kuris vėliau, panaudojus vaistus, galėjo praeiti. Kreipimasis į medicininę įstaigą, nors ir sekančią dieną, patvirtina, kad sveikatos problemos galėjo būti ir įvykio metu.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2) matyti, kad D. K. įforminant pažeidimą tik patvirtino faktą, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, šis faktas neginčijamas ir šiuo metu, todėl apelianto skundo argumentas, kad tuo metu jis neaiškino ir nenurodė savo neteisėtų veiksmų padarymo priežasčių, kai jos įvykio metu ir nebuvo fiksuojamos, nėra pakankamas pagrindas paneigti D. K. aiškinimą apie protokole užfiksuotų veiksmų padarymo priežastis.
Tokiu būdu, nesant duomenų neginčytinai paneigiančių D. K. tvirtinamą įvykio situaciją, laikyti, kad šie jo parodymai turi būti atmesti, pagrindo nėra.
Aplinkybė, jog Išnarų ežeras yra arčiau Molėtų nei kad Pabradės miesto, kas, apelianto teigimu, įrodo, kad V. K. pavojus gyvybei negrėsė, nes priešingu atveju, D. K. būtų vežęs savo tėvą į artimiausią ligoninę, esančią Molėtų mieste, negali būti laikoma paneigiančia D. K. aiškinimą, nes byloje nėra duomenų apie tai, jog D. K. ir jo tėvui vietovė, kurioje jie žvejojo, ir pats Molėtų rajonas gerai jiems žinomi. Be to, maršruto pasirinkimas yra sąlygotas psichologinių veiksnių, nes ekstremalioje situacijoje ne visi veiksmai būna logiškai paaiškinami.
ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-884/2010, N444-2211/2010).
Laikant, kad D. K. veiksmai buvo atlikti jo nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindas laikyti, kad važiavimas neblaiviam buvo padarytas siekiant pašalinti pavojų kito asmens (D. K. tėvo) gyvybei ar sveikatai, šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis aplinkybėmis (iškilęs negyvenamoje vietoje, kurioje negalėjo būti suteikta medicininė pagalba), padaryta žala (vairavimas neblaiviam be pasekmių ar padarytos žalos kitiems asmenims) buvo mažiau reikšminga nei išvengtoji (galimos sunkios pasekmės sutrikus sveikatai), darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad veiksmai buvo padaryti esant būtinajam reikalingumui.
Motyvuojamoji dalis
Dėl šių priežasčių administracinė byla dalyje dėl vairavimo neblaiviam pagal ATPK 126 str. 1 d. D. K. atžvilgiu nutraukta pagrįstai (ATPK 250 str. 1 d. 4 p.), tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.