- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- 2-637-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14318-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB „Urbanistika“
- Atsakovas
- RUAB „Remada“
- Advokatai
- Nerijus Katilius, Ramunė Ramanauskienė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-637-881/2014 pagal ieškovo UAB „Urbanistika“ ieškinį atsakovui RUAB „Remada“ dėl prievolės vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Urbanistika“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo RUAB „Remada“ 277 978,95 Lt neįvykdytos prievolės, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. kovo 8 d. su atsakovu sudarė projektavimo darbų sutartį, pagal kurią atsakovas užsakė, o ieškovas įsipareigojo pagal šalių suderintą kalendorinį darbų atlikimo grafiką (ne vėliau kaip iki 2012 m. birželio 30 d.) parengti ir perduoti užsakovui gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) techninius projektus. Vykdydamas sutartį ieškovas atliko darbų už 367 978,95 Lt, tačiau atsakovas, išskyrus 90 000 Lt avansą, ieškovui už atliktus darbus nesumokėjo ir liko skolingas 277 978,95 Lt. Kadangi atsakovas su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaitė, ieškovas, vadovaudamasis sutarties 4.4 punktu, tolimesnį darbų atlikimą laikinai sustabdė, iki bus išspręstas atsiskaitymo už jau atliktus darbus klausimas (CK 6.661 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė su ieškiniu sutinkantis tik iš dalies, išreiškė nuomonę, kad tinkamiausias šios bylos išsprendimo būdas yra taikus šalių susitarimas, tačiau jeigu šalys jo nepasieks, atsakovas prašė teismo, vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 2 dalimi, atleisti atsakovą nuo 50 procentų prievolės ieškovui. Paaiškino, kad kreipėsi į ieškovą, nes jam skubiai, t. y. per tris mėnesius, reikėjo projektavimo paslaugų: atsakovas buvo restruktūrizuojama įmonė ir tuo metu jos didžiausias kreditorius bankas „Snoras“ sutiko finansuoti bendrovės nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) vystymo projektą – gyvenamųjų namų kvartalo projektavimą ir statybą. Iki kreditavimo sutarčių pasirašymo bankas buvo pareikalavęs, kad būtų parengti projektai ir gauti statybos leidimai. Nors ieškovui buvo žinoma, kad visą apmokėjimą už atliktus darbus gaus iš karto, kai tik bankas skirs finansavimą, jis vėlavo laiku atlikti sutartus darbus, todėl atsakovas negalėjo laiku pasirašyti objekto finansavimo sutarties su banku, kuris bankrutavo. Be to, ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas papildomai sumokės 16 000 Lt priemoką, jeigu ieškovas iki 2011 m. birželio 7 d. gaus statybą leidžiantį dokumentą, ir dar 15 000 Lt priemoką, jeigu ieškovas iki 2011 m. liepos 7 d. gaus kitą statybą leidžiantį dokumentą. Nustatytu laiku ieškovas statybą leidžiančių dokumentų negavo, todėl premijos jam nepriklauso. Kiek prisimena atsakovas, ieškovas statybą leidžiančius dokumentus atsakovui perdavė tik 2011 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo mėnesį. Ieškovo teiginys, kad jis pasinaudojo sustabdymo teise, nėra teisingas. Kai banką ištiko draudžiamasis įvykis, visi planuoti darbai sustojo, nes atsakovas ieškojo kitų finansavimo šaltinių, be to, sustabdymo nenumato sutarties 4.4 punktas, kuriuo remiasi ieškovas, o CK 6.661 straipsnio 1 dalis yra taikoma rangos, o ne projektavimo darbų teisinių santykių reglamentavimui. CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktas lemia projektavimo darbų termino svarbą. Termino nesilaikymas ir sukėlė tas pasekmes (neapmokėtų darbų įsiskolinimą), kurias ieškovas turi prisiimti (CK 6.58 str., 6.62 str., 6.64 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2011 m. kovo 8 d. šalys sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2011/1 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo per nustatytą terminą parengti ir perduoti atsakovui gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) techninius projektus: gyvenamųjų namų kvartalo susisiekimo komunikacijos ir inžineriniai tinklai (I ir II etapai) ir gyvenamųjų namų kvartalo gyvenamųjų namų 5 kartotinių techninių projektų bei jų pritaikymo sklypuose parengimas, o atsakovas įsipareigojo juos priimti ir sumokėti sutartyje numatytą kainą (sutarties 2.1 p.). Šalys sutarė, kad bendra sutarties objekto kaina yra 713 680 Lt, be to, susitarė, kad jeigu ieškovas iki 2011 m. birželio 7 d. ir 2011 m. liepos 7 d. gaus statybą leidžiančius dokumentus, atsakovas už kiekvieną statybą leidžiantį dokumentą papildomai skirs ieškovui sutarto dydžio priemokas (sutarties 3.3 p., 3.8 p.) (b. l. 76-77). Pagal sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo 90 000 Lt avansą (b. l. 103).
Vykdydamas sutartį ieškovas atliko darbų už 367 978,95 Lt, šiai sumai išrašė atsakovui šešias PVM sąskaitas faktūras ir perdavė darbus atsakovui, o šis juos priėmė (b. l. 88-102). Pasirašydamos atliktų darbų aktus (Nr. 68 ir 72) (b. l. 94-95) šalys užskaitė atsakovo sumokėtą 90 000 Lt avansą, taigi atsakovas liko skolingas ieškovui 277 978,95 Lt (367 978,95 Lt - 90 000 ? 277 978,95 Lt).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo skolos fakto, tik teigė, kad ieškovui nepriklauso sutartyje nustatytos 16 000 Lt ir 15 000 Lt premijos (sutarties 3.8 p.) bei, remdamasis CK 6.64 straipsnio 2 dalimi, prašė atleisti jį nuo 50 proc. skolos mokėjimo. Pastarąjį prašymą motyvavo tuo, jog ieškovas nesilaikė sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų, kas ir nulėmė atsakovo negalėjimą atsiskaityti (projekto finansavimo negavimą).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl 16 000 Lt ir 15 000 Lt priemokų už statybą leidžiančių dokumentų gavimą ieškovas 2011 m. liepos 15 d. išrašė atsakovui dvi PVM sąskaitas faktūras (b. l. 90-91). Tą pačią dieną šalys dėl jų pasirašė atliktų projektavimo darbų aktus (Nr. 68-1 ir 72-2) (b. l. 96-97), savo parašais patvirtindamos ginčo dėl ieškovo teisės į priemokas nebuvimą. Tai, kad ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra teisingos, atsakovas dar kartą patvirtino 2012 m. sausio 31 d. rašte dėl atsiskaitymo už projektavimo darbus (b. l. 105). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta atsakovo argumentus, kuriais jis ginčija savo pareigą sumokėti ieškovui nurodytas priemokas, nes pats atsakovas buvo pripažinęs ir patvirtinęs ieškovo teisę į jų gavimą. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas, kaip vieną iš argumentų, jo nuomone, paneigiančių pareigą sumokėti ieškovui priemoką už statybą leidžiančių dokumentų gavimą pagal 2011 m. liepos 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovas nurodo aplinkybę, jog 2011 m. rugpjūčio 22 d. važtaraštis Nr. 29 (b. l. 101), kuriame nurodyta, kad atsakovui siunčiama techninės dokumentacija, įrodo, kad statybą leidžiantys dokumentai atsakovui buvo perduoti ne PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dieną, bet gerokai vėliau, t. y. 2011 m. rugpjūčio 22 d., todėl priemoka ieškovui nepriklauso. Teismas atmeta šį atsakovo argumentą, nes teismo vertinimu, statybą leidžiančių dokumentų gavimo faktą patvirtina ne važtaraštis, o 2011 m. liepos 15 d. pasirašyti atliktų projektavimo darbų aktai Nr. 68-1 ir 72-2, kuriuose nurodyta kokie konkretūs darbai buvo perduoti atsakovui. Tarp aktuose išvardintų darbų nurodyti ir statybą leidžiančių dokumentų gavimas. Teismas tokią išvadą daro taip pat atsižvelgdamas į liudytojos A. G. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kuri nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. važtaraščiu Nr. 29 atsakovui buvo perduoti ne statybą leidžiantys dokumentai, o parengtos šių dokumentų bylų 4 kopijos.
CK 6.64 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesikreipė į teismą su reikalavimu atleisti jį nuo prievolės vykdymo nei savarankišku ieškiniu, nei priešieškiniu, taigi toks reikalavimas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad dėl praleistų terminų atsakovas būtų reiškęs ieškovui pretenzijas, priešingai, kaip minėta, visus atliktus darbus priėmė, skolą pripažino, o 2013 m. vasario 11 d. netgi išdavė pažymą, kad „Gyvenamųjų namų kvartalo susisiekimo komunikacijos ir inžineriniai tinklai (I ir II etapai)“ techninio projekto rengimo paslaugos buvo atliktos sutartyje numatytu laiku (b. l. 146). Taigi teismas daro išvadą, kad atsakovas taip pat neįrodė, kad ieškovas būtų pažeidęs savo prievoles.
Ieškovo prievolių vykdymo sustabdymo teisėtumo klausimas (CK 6.58 str.) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisako.
CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, įskaitant dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 277 978,95 Lt tenkina visiškai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai ir privatūs juridiniai asmenys, todėl ieškovui priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 4-5, 108-109).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovo UAB „Urbanistika“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Urbanistika“ (į. k. 122206363) naudai iš atsakovo RUAB „Remada“ (į. k. 123841369) 277 978,95 Lt (du šimtus septyniasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus devyniasdešimt penkis centus) skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 277 978,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. balandžio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.