Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau - ir ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mano Būstas Neris 4 937 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2023 m. liepos 29 d. užsikimšus bendro naudojimo nuotekų stovui atsakovės administruojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), prasiskverbusios nuotekos apgadino ieškovės apdraustą butą. Ieškovė atliko žalos reguliavimą, išmokėjo draudimo išmoką pagal UAB „Canvita“ sudarytą sąmatą. Apliejimas įvyko užsikimšus bendrojo naudojimo kanalizacijos stovui. Reikalavimą atsakovei subrogacijos pagrindu ieškovė pareiškė, nes atsakovė, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorė, netinkamai vykdė savo tiesiogines pareigas, t. y. laiku nepastebėjo blogos bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos būklės ir laiku nepašalino minėtos sistemos defektų. Nepagrįsti argumentai, kad gyventojų pritarimas dalyvauti modernizavimo programoje būtų leidęs išvengti žalos atsiradimo, nes nėra aišku, kokius darbus buvo siūloma atlikti. Atsakovė turėjo pareigą tinkamai rūpintis bendrojo naudojimo objektų priežiūra, užtikrinti turto saugumą jos prižiūrimame daugiabutyje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) tokie darbai, kaip namo nuotekų šalinimo sistemos priežiūra, vamzdyno ir pravalų pralaidumo ir sandarumo tikrinimas, įskaitant sandariklių sutvarkymą ir tarpinių keitimą, jei nereikia sistemos ardymo darbų, vamzdyno dalių profilaktinį valymą, yra priskirti gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams ir jiems atlikti atskiras namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas nereikalingas. Nustačius, kad ieškovės apdraustas turtas buvo užlietas dėl bendro naudojimo objekto užsikimšimo, būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių žalai išvengti, t. y. ne rečiau kaip kartą per du mėnesius atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, nes būtent atsakovė, kaip daugiabučio namo administratorius, privalo užtikrinti nuotekų vamzdynų ir kitų nuotekų šalinimo įrenginių funkcionalumą. Atsakovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rūpinimasis administruojamo daugiabučio namo nuotekų stovu bei jo priežiūra, lėmė žalos atsiradimą, taigi nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei padarytos žalos, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės.

3. Ieškovė pateiktu pareiškimu dėl ieškinio dalies atsisakymo atsisakė dalies, t. y. 2 764,72 Eur, ieškinio reikalavimo. Atitinkamai prašė iš atsakovės priteisti 2 172,28 Eur žalos atlyginimo. Ieškovė paaiškino dalies reikalavimo atsisakanti dėl to, kad žalą atlygino neišskaičiavusi buto nusidėvėjimo, nes butas buvo apdraustas nauja atkuriamąja verte, tuo tarpu už žalą atsakingas asmuo atsako tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos. Nusidėvėjimas turi būti skaičiuojamas taikant metinį nusidėvėjimo koeficientą 3,5 proc. Draudžiamasis įvykis įvyko ir butas buvo sugadintas 2023 m., atsižvelgus į tai, kad draudėja buvo nurodžiusi, jog butą remontavo 2007 m., nusidėvėjimas skaičiuotinas už 16 m. ir sudaro 56 proc.