Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-203-786/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) , Anykščių m., 2014-05-30 Anykščių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiais asmenimis (BK 38 straipsnis), paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai, įpareigojant atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje, anksčiau neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-05-29, per du kartus, tęstiniais nusikalstamais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tarpininkaudamas R. B. pagal skelbimą portale www.alio.lt perkant traktorius NEW HOLLAND TL 100A ir BELORUS (duomenys neskelbtini) iš užsienio įmonės KP PLANT HIRE LTD, registruotos J. K., įtikinęs R. B. pervesti už traktorių pirkimą 10.500 Lt į A. B. sąskaitą, juos pasisavino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. B. priklausančius 10.500 Lt, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pranešimas apie įtarimą M. B. įteiktas pasirašytinai 2014 m. birželio 18 d.

K. M. B. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, dėdei R. B. paprašius padėti pagal skelbimą portale www.alio.lt iš užsienio firmos KP PLAN nusipirkti traktorius, apgaulės būdu įtikinęs R. B., kad reikia sumokėti avansą už perkamus traktorius, iš jo iš viso išviliojo 10.500 Lt. Už gautus pinigus nusipirko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S5, telefono dėklą, nusipirko sau drabužių, grąžino D. M. 1000 Lt skolą. Telefoną pardavė E. V., dėklą atidavė D. J.. R. B. padarytą žalą pripažįsta, pasižada ją atlyginti, su dėde dėl to pasirašė susitarimą.

N. R. B. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį paprašė sūnėno M. B. padėti pagal skelbimą www.alio.lt iš užsienio firmos nusipirkti traktorius. M. B. pateikus traktorių pirkimo dokumentus ir įtikinus pervesti avansą, 2014-05-19 ir 2014-05-29 į M. B. motinos A. B. sąskaitą įnešė 10.500 Lt. M. B. jo įneštus pinigus turėjo pervesti užsienio firmai, parduodančiai traktorius, ir 2014-06-02 traktoriai jam turėjo būti pristatyti, tačiau iki nurodytos datos jų niekas neatvežė. M. B. prisipažino jį apgavęs ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą, dėl ko jie pasirašė susitarimą.

Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. B. ir įtariamojo M. B. metu, R. B. patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 14-15).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį leido R. B. pasinaudoti savo sąskaita „Swedbank“ banke, kad jis į jos sąskaitą įneštų pinigus traktorių pirkimui, kuriuos vėliau turėjo pervesti į pardavėjo sąskaitą. Per du kartus R. B. į jos sąskaitą įnešė 10.500 Lt, kuriuos išleido jos sūnus M. B..

Liudytoja D. J. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį M. B. minėjo, kad jis su dėde R. B. ketina pirkti traktorius iš užsienio firmos. Vėliau M. B. minėjo, kad turi pinigų ir D. M. sugrąžino 1.000 Lt skolą, jai atidavė dėklą telefonui. Po kurio laiko M. B. jai pasakojo, kad jis, padėdamas R. B. įsigyti traktorius, apgaulės būdu iš dėdės išviliojo apie 10.000 Lt. Gautus pinigus išleido žaisdamas lošimų namuose, įsigydamas drabužius bei telefoną SAMSUNG GALAXY S5, kurį pardavė E. V..

Liudytojas E. V. parodė, kad 2014 m. birželio 4-5 d., tiksliai datos neatsimena, iš M. B. už 1.300 Lt nusipirko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S5. Telefonas buvo įpakuotas dėžutėje, prie telefono buvo visi priedai ir įsigijimo dokumentai. Pinigus už telefoną sumokėjo pačiam M. B.. Kad telefonas įgytas neteisėtu būdu jis nežinojo.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje, M. B. paprašius, automobiliu ROVER-25 jį vežė į Vilnių. Anykščiuose, N. E. k. esančioje degalinėje, pirko kurą, taip pat nusipirko maisto produktų, už kuriuos sumokėjo M. B., atsiskaitydamas mokėjimo kortele. M. B. paprašius ir davus „Swedbank“ banko atsiskaitymo kortelę, nuo sąskaitos nuėmė 2.000 Lt, kuriuos atidavė M. B.. Važiuojant į Vilnių, Ukmergėje esančioje degalinėje nusipirko maisto, už kurį mokėjimo kortele vėl sumokėjo M. B.. Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, M. B. nusipirko sau drabužių ir telefoną SAMSUNG GALAXY S5, už prekes atsiskaitydamas mokėjimo kortele. Dar lankėsi lošimų namuose, kur M. B. pralošė apie 200-300 Lt.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį M. B. jam sugrąžino 1.000 Lt skolą. Jis minėjo, kad lankėsi Vilniuje, kur nusipirko sau drabužių ir naują telefoną SAMSUNG S5, kurį vėliau pardavė E. V.. 2014 m. birželio mėnesį M. B. jo klausė patarimo kaip elgtis, nes iš R. B. apgaulės būdų išviliojo apie 10.000 Lt už neva perkamus traktorius.

Iš 2014-06-04 ir 2014-06-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad R. B. pateikė traktorių pirkimo dokumentus (t. 1, b. l. 21-23, 25-37).

Iš 2014-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 62) matyti, kad A. B. pateikė sąskaitos, esančios „Swedbank“ banke išrašą (t. 1, b. l. 63-64), iš kurio matyti, kad 2014-05-19 į A. B. sąskaitą įnešti 3.500 Lt, o 2014-05-29 – 7.000 Lt, kurie per kelis kartus išgryninti bankomate bei atsiskaitant už prekes degalinėse ir parduotuvėse Vilniaus m. „Sport line“, „Spainetos prekyba“, „Winner sport“, taip pat D. M. pervesta skola 1.000 Lt (t. 1, b. l. 63-64).

Iš 2014-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas telefono dėklas (t. 1, b. l. 76-77), kurį 2014-12-11 pateikė D. J. (t. 1, b. l. 75).

Iš 2014-06-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S5 (t. 1, b. l. 80), kurį 2014-06-23 pateikė E. V. (t. 1, b. l. 82-85).

Iš 2014-07-02 „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad 2014-05-19, 2014-05-20, 2014-05-29 M. B., A. B. sąskaitoje, pasinaudodamas mokėjimo kortele, atliko pinigų įnešimo ir išėmimo operacijas, 2014-05-29 A. B. atliko pinigų išėmimo operaciją (t. 1, b. l. 92-107).

Iš 2014-07-23 UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini) degalinės vadovo pateikto 2014-05-29 vaizdo įrašo (t. 1, b. l. 117-119), 2014-07-29 AB DNB banko pateikto vaizdo įrašo (t. 1, b. l. 122-123) matyti, kad 2014-05-20, 1.26 val., bankomate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), M. B. išsigrynina pinigus, 2014-05-29, 11.33 val., degalinėje, esančioje Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) renkasi ir perka prekes, už kurias M. B. atsiskaito pasinaudodamas kortele (t. 1, b. l. 124).

Iš 2014-06-05 kratos protokolo ir 2014-11-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2014-11-20 apžiūrėtas paimtas nešiojamasis kompiuteris, kuriuo naudojosi M. B. (t. 1, b. l. 129-131).

Iš 2014-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2014-06-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. B. pateiktas mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 154-158).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad M. B. kaltė, jog jis laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-05-29, per du kartus, tęstiniais nusikalstamais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. B. priklausančius 10.500 Lt, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

M. B. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. 2011-2013 metų laikotarpyje 5 kartus baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 65-66), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 71).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog M. B. yra pagrindas skirti bausmę – laisvės apribojimą. Prokuroras prašė paskirti M. B. laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktinos galioti M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 43-44) ir dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 45-46).

N. R. B. pareiškė 10.500 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 17-18). Civilinis ieškinys tenkintinas.

2014-12-01 kaltinamasis M. B. ir nukentėjusysis R. B. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. B. įsipareigojo 10.500 Lt žalą R. B. atlyginti per 6 mėn. įmokomis po 1 750 Lt, pradedant mokėti nuo 2015-01-01 (t. 1, b. l. 19).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S5 grąžintas E. V. (t. 1, b. l. 81), mobilaus ryšio telefono dėklas grąžintas D. J. (t. 1, b. l.78), kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais – paliktini prie bylos medžiagos (b. l. 99).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

M. B. pripažinti kaltau pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Patenkinti nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš Mariaus B. R. B. 10.500 Lt (dešimt tūkstančių penkis šimtus litų; 3041,01 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – palikti prie bylos medžiagos.

I. M. B., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.