- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-519-372/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Petras Povilaitis, Birutė Simonaitienė (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- S. I., Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, S. J. R., S. A. I., B. Č., A. B., E. I., R. I., A. I.
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. I. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, S. I., S. J. R., S. A. I., B. Č., A. B., E. I., R. I., R. I., A. I., A. I. dėl termino palikimui priimti pratęsimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. pareiškimu dėl termino palikimui priimti pratęsimo kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama pratęsti terminą J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Pareiškėja nurodė, kad jos mama J. I., gyvenusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties liko gyvenamasis namas su pagalbinio ūkio pastatais, esantis (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties pareiškėja nesikreipė į notarinę kontorą palikimo priėmimui dėl moralinių priežasčių, nes yra gyvas tėvas ir ji maniusi, kad turtą turi paveldėti jis. Nuo 2008 m. pavasario pašlijo pareiškėjos santykiai su tėvu ir ji, norėdama išsaugoti mirusios mamos turto dalį, nes turi žinių, kad turtas gali tekti svetimiems asmenims, kreipėsi į teismą, kad terminas palikimui būtų pratęstas. Nurodytas priežastis pareiškėja prašė laikyti svarbiomis ir pratęsti terminą mirusios motinos palikimui priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą patenkino ir pratęsė terminą palikimui, atsiradusiam po J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Teismas nustatė, kad J. G. terminą palikimui priimti praleido dėl išskirtinių ir svarbių priežasčių, nurodydamas, kad pareiškėja nesikreipė į notarinę kontorą palikimui priimti dėl moralinių priežasčių, nenorėdama skaudinti tėvo. Pažymėjo, kad atsiradus realiai grėsmei prarasti mamos palikimo dalį, nes pasikeitė pareiškėjos santykiai su tėvu, o pastarasis kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo, nuslėpdamas kitus įpėdinius. Todėl teismas konstatavo, kad turtas gali patekti kitiems asmenims, tokiu būdu bus pažeistos pareiškėjos turtinės teisės.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo S. I. atskiruoju skundu prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos J. G. pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Byloje liko neįvertintas svarbus rašytinis įrodymas - Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimas, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad apeliantas po savo sutuoktinės mirties priėmė palikimą faktiškai pradėdamas turtą valdyti. Apeliantas yra išsiėmęs paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, todėl šie faktai pareiškėjos atžvilgiu materialine prasme sukelia savarankiškas pasekmes. Be to, teismas apelianto atžvilgiu privalėjo būti aktyvus ir imtis priemonių padėti įgyvendinti jo teises (CPK 2, 6, 8 str.).
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos J. G. nurodytas moralines savybes laikė išskirtinėmis ir svarbiomis, nes teismo posėdyje jų nesiaiškino ir netyrė, neaptarė jų specifiškumo, taip pat nutartyje neatskleidė pareiškėjos santykių su tėvu esmės palikimo atsiradimo dieną ir kaip pasikeitė tarpusavio santykiai, dėl ko reikėjo pareiškėjai kreiptis į teismą. Išdėstyti pareiškėjos motyvai nesudaro pagrindo teismui daryti išvadą, kad tarpusavio santykiai trukdė pareiškėjai laiku įgyvendinti savo teises ir dėl to reikia spręsti termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimą.
3. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir teismas tokį prašymą tenkino, nors realiai nuo palikimo atsiradimo momento praėjo dveji metai ir teismą įstatymo nuostatos šį terminą įgalina atnaujinti nustačius svarbias priežastis. CK 5.50 str. 3 d. yra nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimą ir šis terminas yra tik atnaujinamasis. Todėl teismas nepagrįstai pratęsė terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. I. atskirąjį skundą pareiškėja J. G. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad 2008-08-19 teismo sprendime S. I. aiškiai suklaidino teismą, nurodydamas, kad kitų įpėdinių nėra, ir tai matyti 2008-10-23 teismo nutartyje. Be to, apeliantas nuslepia faktą, kad turtas jau vykstant teisminiam procesui, t.y. nuo 2008-10-13, perėjo kitam asmeniu A. G.. Tai įrodo, kad apeliantas buvo veikiamas kitų asmenų ir pareiškėjos įtarimai, jog turtas gali pereiti kitiems asmenims, o ne teisėtiems paveldėtojams, visiškai pasitvirtino. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu ruošiami dokumentai turto paveldėjimo ir perleidimo sandoriui užginčyti.
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. I. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. I. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas buvo sąžiningas, buvo išklausytos visos pusės, išsiaiškintos visos priežastys, o priimta nutartis yra moraliai teisinga. Teigia, jog apeliantas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nuslėpė nuo teismo ir suinteresuotų asmenų 2008-08-19 teismo sprendimą, 2008-10-03 paveldėjimo teisės liudijimą ir 2008-10-03 nuosavybės liudijimą. Be to, apeliantas neatskleidė dar vieno itin svarbaus juridinio fakto, kad turtas, į kurį pretenduojama, jau perleistas A. G. pagal 2008-10-13 dovanojimo sutartį. Dėl tokių apelianto veiksmų yra pažeidžiamos pareiškėjos ir kitų suinteresuotų asmenų turtinės teisės į paveldėjimą.
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. I. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. I. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nuslėpė nuo teismo ir suinteresuotų asmenų 2008-08-19 teismo sprendimą, 2008-10-03 paveldėjimo teisės liudijimą ir 2008-10-03 nuosavybės liudijimą. Be to, apeliantas neatskleidė dar vieno itin svarbaus juridinio fakto, kad turtas, į kurį pretenduojama, jau perleistas A. G. pagal 2008-10-13 dovanojimo sutartį. Dėl tokių apelianto veiksmų yra pažeidžiamos pareiškėjos ir kitų suinteresuotų asmenų turtinės teisės į paveldėjimą.
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. I. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. A. I. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimas yra neteisingas, nes priimant palikimą apeliantas nesitarė su vaikais ir, tvarkant dokumentus, melavo, kad kitų įpėdinių nėra. Be to, šiame sprendime neteisingai nurodyta J. I. mirties data: ji mirė ne 2006 m. spalio 19 d., o 2006 m. spalio 29 d. Dėl tokių melagingų apelianto veiksmų yra pažeidžiamos pareiškėjos ir kitų suinteresuotų asmenų turtinės teisės į paveldėjimą. Nurodo, kad po J. I. mirties dėl jos turto palikimo dalies per įstatymuose numatytą terminą nesikreipė dėl per žemo išprusimo bei sveikatos sutrikimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CK 5.50 straipsnis numato, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Tai reiškia, kad tai priklauso nuo įpėdinio valios, o įpėdinio valia priimti palikimą turėjo būti realizuota CK 5.50 str. 2 d. numatytais būdais, t.y. įpėdinis turėjo pradėti turtą faktiškai valdyti, kreiptis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Remiantis CK 5.50 str. 3 d., palikimas vienu iš šio straipsnio 2 d. nurodytų būdų turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis - teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Įstatymas nereglamentuoja, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, t.y. šis klausimas įstatymu yra priskiriamas teismo diskrecijai. Tai reiškia, jog kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Vertindamas šias aplinkybes, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 3 str. 6 d.). Dėl išdėstyto atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas negalėjo pratęsti termino palikimui priimti, o tik galėjo spręsti klausimą dėl šio termino atnaujinimo.
Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu buvo nustatyta, kad S. I. priėmė J. I. palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti. Tačiau pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo pasisakyti dėl šio fakto, sprendžiant pareiškėjos prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, nes CK 5.57 str. 1 d. numatytais atvejais įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, perduodama iš jam priklausančio, kitų įpėdinių priimto ar perėjusio valstybei turto tik tai, kas išliko natūra, taip pat lėšos, gautos realizavus kitą jam priklausančią turto dalį.
Suinteresuotas asmuo skunde nurodė, kad teismas jo atžvilgiu privalėjo būti aktyvus ir imtis priemonių padėti įgyvendinti savo teises (CPK 2, 6, 8 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad aktyvus teismo vaidmuo įtvirtintas tik tam tikrų kategorijų (šeimos, darbo) bylose, tačiau nagrinėjant bylas, susijusias su paveldėjimo teisiniais santykiais, šalys turi pačios įrodyti savo reikalavimus ir teismas nėra aktyvus. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas šis apelianto atskirojo skundo argumentas.
Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog teismas nesiaiškino pareiškėjos santykių su tėvu esmės palikimo atsiradimo dieną ir kaip pasikeitė tarpusavio santykiai, dėl ko reikėjo pareiškėjai kreiptis į teismą, nekeičia paveldėjimo santykių ir neatima iš pareiškėjos ir kitų suinteresuotų asmenų teisės į palikimą, todėl jos neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti pratęsimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas patęsti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į apelianto atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė terminą palikimui priimti, nes apeliantas pažeidžia jų turtines teises į paveldėjimą. Taigi, termino palikimui priimti pratęsimas šiuo atveju nėra vertinamas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis apelianto teises.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ar pareiškėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, atsižvelgė į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir nenukrypo nuo teismų praktikos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios priežastys laikytinos svarbiomis.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog terminas palikimui priimti pratęstas teisėtai, pagrįstai, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (CPK 263 str.).
Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš suinteresuoto asmens S. I. (CPK 88 str. l d. 3 p., b.l. 95).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš S. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 15,34 Lt (penkiolika litų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.