- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-543-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05413-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- K. S.
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. S. prekybos įmonės, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“, atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., antstolė S. Ž., AB Šiaulių bankas, BAB Ūkio bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, individualios K. S. įmonės bankroto administratorius UAB “Orinata“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja D. S. pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė pareiškėjos D. S. atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, D. S. bankroto administratoriumi paskirti A. B..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Suinteresuotiems asmenims nustatė terminą atsiliepimams į pareiškimą pateikti. Nutarė išsiųsti nutarties nuorašą: pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, UAB “Orinta“, nurodant, kad nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos turi būti sustabdomas pareiškėjos D. S. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Nutarties vykdymą dėl pareiškėjos D. S. turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymo pavedė antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš pareiškėjos D. S. ar dėl D. S. turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra pareiškėjo D. S. sąskaitos.
Šalies argumentai
Nurodė, kad pateiktas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atitinka civilinio proceso įstatymo nustatytus reikalavimus procesinio dokumento turiniui ir formai bei ieškiniui keliamus papildomus reikalavimus.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. S. prekybos įmonės, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Orinata“, prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį, kuria nutarta priimti pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 6 p. numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Kadangi D. S. yra bendraatsakovė K. S. prekybos įmonės bankroto byloje, fizinio asmens bankrotas jai negali būti iškeltas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 4 d. nustatyta, kad teismas nutartimi išsprendžia klausimą dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nutartis nepriimti nagrinėti pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą gali būti skundžiama. T.y. nutartis, kuria priimtas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra neskundžiama.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimti pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens K. S. prekybos įmonės, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“, atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens K. S. prekybos įmonės, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“, atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.