Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. A. B., jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-ir Marijampolės AVPK ) atstovei Agnei Čebanauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. A. B. (toliau- ir Pareiškėja) skundą dėl 2025 m. liepos 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo Nr. 64- ANR_N-3442-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Vilija Venčkauskienė priėmė nutarimą Nr. 64- ANR_N-3442-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo J. A. B. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK ) 481 straipsnio 2 dalyje. Nutarime nurodoma, kad J. A. B. nuo 2025m. gegužės 3 d. 15.15 val. iki 2025 m. gegužės 29 d. 09.26 val., (duomenys neskelbtini) įžeidžiančiai kibo prie asmenų, kurie buvo savo kieme, išvadindama asmenis „bepročiais“, garsiai šaukdama. Nutarimu J. A. B. paskirta 140 Eur dydžio bauda.

Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas Pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad Nutarimas grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir gretimą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), skiria jos asmeninėmis lėšomis pastatyta betoninė tvora. Ji stengiasi, kad ši tvora būtų tinkamai prižiūrima, o dabartiniai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai D. ir D. K. ją tik gadina. Jie nesilaikydami reikalavimų (arčiau kaip vieno metro atstumo), prie minėtos tvoros pasodino krūmus, kurie šiai dienai yra aukštesni kaip vienas metras. Dėl šių gretimo žemės sklypo savininkų neteisėtų veiksmų ir kyla nuolatiniai nesutarimai. Pažymi, kad tiek 2025 m. gegužės 3 d., tiek 2025 m gegužės 29 d., ji tik išsakiusi kaimynams pretenzijas. Nurodo, kad nesiekė kaimynų įžeisti ir garsiai ant jų nešaukė, galimai dėl susilpnėjusios klausos kalbėjo garsiau. Be to, vertina, kad pokalbiui su kaimynais vykus jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, vieša tvarka pažeista nebuvo. Nurodo, kad byloje yra filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 3 d. pokalbio metu kaimynams pasakė, kad tvora priklauso jai, kad jie neleistinoje vietoje pasodintus be jos sutikimo krūmus turi persodinti į kitą vietą. Pokalbio metu D. K. atsuko vaizdo kamerą į jos žemės sklypą, apie tai jos neinformavo ir filmavo jos privačią teritoriją. Abiejose vaizdinėse medžiagose K. į jos pretenzijas nereagavo, elgėsi ramiai, jų atliekami darbai nesutriko. Nurodo, kad konfliktas neperžengė privačių tarpusavio nesutarimų ribos, o administracinio nusižengimo byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė panaikinti priimtą Nutarimą. Pareiškėja nurodė, kad tarp bylos šalių jau kurį laiką vyksta konfliktai dėl kaimynų keliamo įvairaus pobūdžio triukšmo, vertino, kad yra nuolat provokuojama. Nurodė, kad jai trukdo kaimynų ir jų svečių keliamas triukšmas, vaikų maudynės baseine, šuns dresavimas. Ji yra garbingo amžiaus ir nori ramybės. Mano, kad ir kaimynų sodinami augalai daro žalojantį poveikį jos tvorai, tvora yra betoninė, gali suirti. 2025 m. gegužės 3 d. buvo savo kieme ir pamačiusi, kad kaimynai D. K. ir D. K. šalia jos tvoros sodina pomidorus, supykusi garsiai pasakė, kad persisodintų augalus. Ar kaimynai jai kažką atsakė, ar ją įžeidinėjo -neprisimena. Tik kaimynas į ją atsuko „aparatą“, suprato, kad filmuoja. Tiek jos, tiek kaimynų žemės sklypai aptverti tvora, be jų sutikimo pašaliniai asmenys šiuose sklypuose nesilanko. 2025 m. gegužės 29 d. sužinojo, kad kaimynas D. K. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl jos kieme per arti tvoros augančios vyšnios medžio, tą dieną pas ją atvyko Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojos. Ji pasakė, kad, esant būtinybei, medį nupjaus. Kai D. K. savo kieme kalbėjosi su minėtomis Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojomis, ji supykusi pasakė, kad šalia tvoros auganti vyšnia užstoja vaizdą nuo visokių bepročių.

Nukentėjusi D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) konfliktai su Pareiškėja vyksta seniai, šeimos gyvenimas yra nuolatinėje įtampoje, Pareiškėjos elgesys veikia ir šeimoje augantį nepilnametį sūnų. Pareiškėja jau 2024 metais dėl savo elgesio yra bausta administracine tvarka. 2025 m. gegužės 3 d. su sutuoktiniu sodino pomidorus ir išgirdo Pareiškėjos šauksmus. Ji nesuprato kas vyksta, konkrečių žodžių neišskyrė, ką kaimynė šaukė nesuprato, stengėsi su sutuoktiniu nekreipti dėmesio. Sutuoktinis, siekdamas užfiksuoti kaimynės elgesį, į jos kiemo pusę pakreipė stebėjimo kamerą. 2025 m. gegužės 29 d. jos sutuoktinio pareiškimo pagrindu situacijos dėl neleistinoje vietoje pasodinto kaimynės vaismedžio įvertinimui buvo atvykę Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojos. Jos pačios tuo metu namuose nebuvo. Sutuoktinis pasakojo, kad Pareiškėja tuo metu jų šeimą įžeidinėjo, tyčiojosi, žemino, dėl to kitą dieną kreipėsi į policiją. Paaiškino, kad jų kiemo teritorija stebima vaizdo kameromis. Abu konfliktai su Pareiškėja vyko nors ir asmeniniuose aptvertuose žemės sklypuose, tačiau netoli gatvės. Po įvykusių konfliktų kaimynės elgesys pasikeitęs, ji nurimusi.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Pastaruosius metus su Pareiškėja, kuri gyvena gretimame name, vyksta nuolatiniai konfliktai, kaimynė nuolat ant jų šaukia, įžeidinėja, provokuoja. Su šeimos nariais stengiasi į Pareiškėjos elgesį nereaguoti. Dėl Pareiškėjos elgesio yra įsirengę aplinkos stebėjimo kameras. Pareiškėja jau 2024 metais dėl savo elgesio yra bausta administracine tvarka. 2025 m. gegužės 3 d. su sutuoktine sodino pomidorus ir išgirdo Pareiškėjos šauksmus. Jie stengėsi nekreipti dėmesio. Vertino, kad Pareiškėjos šauksmai sutrikdė jų veiklą, juos įžeidė išsireiškimai ir tonas. 2025 m. gegužės 29 d. dėl neleistinoje vietoje pasodinto Pareiškėjos vaismedžio buvo atvykę Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojos. Jam kalbant su pastarosiomis, kaimynė būdama savo kieme šaukė, vadino juos bepročiais, užgauliojo, siūlė susitikti teisme, į savivaldybės darbuotojų prašymą nusiraminti nereagavo. Ar kas iš pašalinių asmenų girdėjo Pareiškėjos išsakomus žodžius nežino, abu aptariamus konfliktus girdėjo šeimoje augantis nepilnametis sūnus. Po Nutarimo priėmimo naujų konfliktų su kaimyne nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių, ar padarė kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę asmenims už pakartotinai padarytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Pabrėžtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir kad tuo siekiama pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Esminis kriterijus pripažįstant konkrečią vietą vieša yra nustatymas, ar toje vietoje turi teisę laisvai lankytis kiti asmenys, o ne tokios vietos priklausymas nuosavybės teise. Taip pat ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytomis veikomis yra kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nutarime nurodoma, kad Pareiškėja 2025 m. gegužės 3 d. 15.15 val., iki 2025 m. gegužės 29 d. 09.26 val. (duomenys neskelbtini), įžeidžiančiai kibo prie asmenų, kurie buvo savo kieme, išvadindama asmenis „bepročiais“, garsiai šaukdama. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė patikslino, kad dėl techninių Administracinių nusižengimų registro pildymo nustatymų nusižengimas nurodytas kaip trunkamasis, tačiau šiuo nutarimu buvo įvertinti du kartus, t. y. 2025-05-03 15.15 val. ir 2025-05-29 09.26 val. (duomenys neskelbtini), pasireiškę Pareiškėjos veiksmai.

Teismui, aplinkybių patvirtinimui, pateikta ši rašytinė medžiaga:

D. K. pareiškimas policijos įstaigai, kuriame nurodoma, kad pastaroji pakartotinai kreipiasi dėl kaimynės J. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini) -dėl nuolatinio pakartotinio ramybės trikdymo, šeimos žeminimo. Nurodo, kad J. A. B. išsikvietė Marijampolės viešosios tvarkos specialistus ir nepagrįstai šmeižė šeimą. Minėta kaimynė nuolat šaukia, įžeidinėja be jokio pagrindo reiškia kaltinimus ir kuria įtampą bei nemalonią atmosferą kieme. Tokie veiksmai kartojasi dažnai ir trukdo saugiai ir oriai naudotis savo gyvenama aplinka;

2025 m. gegužės 29 d. D. K. kreipimasis į policijos įstaigą elektroniniu paštu, kuriame nurodoma, kad J. B. pastoviai šaukia, dėl tokio jos elgesio neina išeiti į kiemą. Provokuoja, kviečia tarnybas, tai tęsiasi nuo 2023 m. J. A. B. pastoviai komentuoja gyvenimą, rašė žeminančius laiškus, persekioja, šeima jaučia mobingą, prašoma pagalbos sudrausminant J. A. B.. Nurodoma, kad 2025 m. gegužės 3 d. išėjo sodinti daržą ir J. A. B. užsipuolė juos rėkdama, nelabai suprato ko ji nori. Nurodo, kad J.A. B. pastoviai rėkia dėl tvoros, taip pat. 2025-05-26 kaimynė išsikvietė tarnybas dėl krūmų, bet kalbėdama pastoviai šaukė, kad bepročiai ir visaip žemino specialistų akivaizdoje;

2025 m. gegužės 30 d. Marijampolės AVPK nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo D. K. pripažinta nukentėjusiąja administracinio nusižengimo byloje ROIK:25274303343;

2025 m. birželio 5 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodomos analogiškos nusižengimo aplinkybės kaip ir skundžiamame Nutarime;

Vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas Pareiškėjos elgesys nurodomų nusižengimų fiksavimo metu bei policijos pareigūno kūno kameromis užfiksuotas vaizdas, surašant administracinio nusižengimo protokolą;

Administracinio nusižengimo išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodoma, kad J. A. B. 2024 m. liepos 8 d. yra bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant jai 30 Eur baudą.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, jog tarp Pareiškėjos ir nukentėjusios šeimos keletą metų tęsiasi konfliktai, šias aplinkybes patvirtino visi byloje dalyvavę asmenys. Konfliktų priežastys yra įvairios, viena iš jų- ne vietoje, tai yra Pareiškėjos nuomone, nesilaikant teisės aktais nustatyto leistino atstumo sodinami augalai prie asmenų sklypus skiriančios tvoros. Pareiškėja įsitikinusi, kad augalai daro poveikį tvoros būklei. Šioje byloje teismas ginčo dėl sklypų apželdinimo ar nukentėjusios nurodomo sistemingo netinkamo Pareiškėjos elgesio jos šeimos atžvilgiu nesprendžia,. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – tik skundžiamame nutarime konstatuotas 2025 m. gegužės 3 d. ir 2025 gegužės 29 d. konkretus Pareiškėjos elgesys. Iš teismui pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad nukentėjusioji ir liudytojas 2025 m. gegužės 3 d. apie 15.15 val., adresu (duomenys neskelbtini)savo kieme sodino augalus, Pareiškėja būdama savo kieme susijaudinusi, pakeltu balso tonu pasako: „Tuos krūmus tai iš patvorio pasiimkit, tvora tai mano, o jūs neturit teisę prie tvoros sodint, nes aš jums neleisiu patikėkit“; „dar neaišku kieno tvora?“; „Jūs dabar neliksit be bylų... nesąmones nedarysit“; „dabar laikas persodint, išsiimk ir pasisodink prie savo tvoros“. Pateikto įrašo trukmė 1 minutė 57 sekundės. Pareiškėja išsako kaimynams adresuotus žodžius įrašo atkarpoje nuo 34 sekundės iki 1 minutės 12 sekundžių (su pauzėmis). 2025 m. gegužės 29 d. 09.26 val. užfiksuotame vaizdo įraše matyti, kad liudytojas D. K. savo kieme bendrauja su trimis moterimis (iš bylos medžiagos sprendžiama, kad tai Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojos), iš už sklypus skiriančios tvoros, savo kiemo teritorijoje ,Pareiškėja išsako žodžius: “ji nemaišo, parvažiuos sūnus, mes ją išpjausim... tik nuo jūs jinai stovi...nuo jūs bepročių“ į savivaldybės darbuotojų pasiūlymą spręsti kaimynų ginčą Pareiškėja atsako: „Ne ne, aš su jais reikalų neturėsiu kol gyva“. Įrašas trunka 26 sekundes. Policijos pareigūno vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu patvirtina, kad Pareiškėja neneigė išsakiusi kaimynų atžvilgiu skundžiamame nutarime nurodytus žodžius, skundėsi kaimynų elgesiu, bendrauja įprastai, tačiau taip pat kalba gana garsiai.

Teismas dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais turi būti siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jie turi būti nukreipti į viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymą. Įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nėra tyčios pažeisti viešosios tvarkos, pašalinių, konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio nuostatas. Byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina, jog įvykių metu Pareiškėja turėjo siekį pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, abiem atvejais ji pasisakė konkrečiomis, jau kurį laiką tarp kaimynų aptariamomis temomis dėl augalų pasodinimo, kurių metu galėjo, spontaniškai išsakyti nepasitenkinimą dėl ilgą laiką besitęsiančio, jos nuomone, netinkamo kaimynų elgesio, ir toks susiklostęs elgesys yra neetiškas ir nepriimtinas, tačiau ne kiekvienas neetiškas elgesys užtraukia administracinę atsakomybę.

Teismo vertinimu, visa įvykių eiga rodo, kad Pareiškėjos veiksmai (raginimas persisodinti augalus ir pasisakymas, jog jos medis užstoja jai galimybę matyti nepageidaujamus asmenis) buvo nukreipti būtent kaimynams, išreiškiant nepasitenkinimą, susierzinimą dėl jų atliekamų veiksmų – ilgalaikio augalų nepersodinimo bei dėl iškviestų Marijampolės savivaldybės darbuotojų atvykimo, tai yra Pareiškėjos elgesyje nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip nustatyta, analizuojami veiksmai truko neilgai, nebuvo intensyvūs (vaizdo įrašuose užfiksuoti 38 ir 26 sekundžių trukmės pasisakymai). Anot nukentėjusios 2025 m. gegužės 29 d. Pareiškėja pasakė tik vieną įžeidžiantį žodį – „bepročių“, tai užfiksuota ir vaizdo įraše, tačiau Nukentėjusios vertinimu ir 2025 m. gegužės 3 d. ją įžeidė ir emociškai paveikė Pareiškėjos šaukimas. 2025 m. gegužės 3 d. situacijos kiti asmenys nematė ir negirdėjo.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo, būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu vertinant konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakytus nemalonius žodžius ar atliktus nepagarbius veiksmus. Tokiose situacijose visada būtina atsižvelgti ne tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, tačiau ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti pavojinga. Tokio pobūdžio bylose nukentėjusiojo subjektyvaus situacijos suvokimo ir vertinimo sureikšminti negalima. Taip pat svarbu objektyviai įvertinti ir kitas aplinkybes, pvz. kokioje situacijoje buvo atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio žodžiai buvo išsakyti, pačių veiksmų intensyvumas ir trukmė, pažeidėjo būsena ir kt.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, asmenų konfliktas neperžengė privačių tarpusavio nesutarimų ribos bei vyko privačioje teritorijoje – gyvenamojo namo kieme. Pareiškėjos 2025 m. gegužės 3 d. išsakytų žodžių turinys buvo tinkamas. Spręsti, kad Pareiškėjos tonas, įvertinus jos kalbėjimo manierą ir su policijos pareigūnu administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, išsakant šiuos žodžius buvo netinkamas ir kad priekaištų dėl, jos manymu, netinkamai pasodintų augalų išsakymas turėtų būti vertintinamas kaip įžeidžiamas kibimas pagrindo nėra. 2025 m gegužės 29 d. Pareiškėja išsakė netinkamą žodį „bepročių“ akivaizdžiai adresuotą kaimynų šeimai. Šis žodis buvo pasakytas kaip atsakas į aiškinantis aplinkybes dėl, šiuo atveju jau nukentėjusios šeimos nuomone, netinkamai pasodinto medžio, o ne kaip siekis prikibti be priežasties, todėl negali būti vertinamas ANK 481 straipsnio prasme kaip įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Abu skundžiamame nutarime nurodyti atvejai vyko privačiose valdose, į kurias pašaliniai asmenys, be savininkų sutikimo, laisvai negali lankytis. Aplinkybė, kad šalia privačios valdos yra gatvė, kur jau yra laisvas judėjimas, privačios valdos vieša vieta nedaro. Privačioje valdoje vykstančius konfliktus nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu galima vertinti tik tada, kai neabejotinai nustatyta, jog pažeidėjo veiksmais buvo sąmoningai siekiama pažeisti viešąją rimtį ar tvarką ar jo veiksmai tai rodo. Šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Vien ta aplinkybė, kad asmeninio pobūdžio konflikto, kurio metu nebuvo išsakyti necenzūriniai žodžiai ar rodomi gestai, nebuvo įžeidžiamai be jokios priežasties kimbama prie asmens, metu buvo išsakytas tik vienas žodis, kurio vertinimas priklauso nuo to, kaip jį priims asmuo, kuriam buvo skirtas, girdėjo atvykę asmeninį nesutarimą tiriantys asmenys, nėra pagrindas vertinti kaip nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, sudarantį ANK 481 straipsnio sudėtį. Sutiktina, kad Pareiškėjos pavartotas žodis netinkamas, galintis asmenį, kuriam jis skirtas, įžeisti, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti apie pastarosios pavojingą priešingą teisei elgesį – įžeidžiamą kibimą ir tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį buvimą. Abu konfliktai, ką patvirtina nukentėjusios pateikti vaizdo įrašai, truko ypatingai trumą laiką. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Pareiškėjos veiksmai nesudaro ANK 481 straipsnio sudėties.

Išaiškintina, kad asmuo, manantis, jog jis buvo įžeistas, taip pat patyręs dėl kito asmens žalos, savo teises ir pažeistus asmeninius interesus gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais būdais, o ne tokius konfliktus dirbtinai kriminalizuoti ir savo smulkių asmeninių nesutarimų sprendimui pasitelkti teisėsaugos institucijas. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusioji manydama, kad ją konflikto metu įžeidė ir ji jautėsi pažeminta, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, nes nei administracinė, nei baudžiamoji atsakomybė už asmens įžeidimą nėra numatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog skundžiamame nutarime nurodytame Pareiškėjos elgesyje nėra pagrindo įžvelgti nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėties požymių, tai yra pavojingos veikos – įžeidžiamo kibimo ar kitų veiksmų, kuriais siekiam pažeisti viešą tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į visa tai, Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena J. A. B. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

J. A. B. skundą tenkinti.

Panaikinti 2025 m. liepos 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės priimtą nutarimą Nr. 64- ANR_N-3442-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės rajono apylinkės teismą.