- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-351-134/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02054-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Inspekcijos) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V.Š. I. pareigūnai 2011-07-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas V. Š. IĮ ,,R“ savininkas, leido dirbti įmonės teritorijoje, esančioje, V. M. ir V. K. betonuotojų darbą, nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties, neįregistravęs jų darbo sutarčių registravimo žurnale, neišdavęs jiems antrojo darbo sutarties nuorašo, darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtus į darbą asmenis. Šiais veiksmais V. Š. pažeidė DK 99 str.1 ir 2 d., 98 str.1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Skundžiamu nutarimu teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, motyvuodamas tuo, kad tarp V. Š. ir V. M. bei V. K. buvo susiklostę ne darbo, o civiliniai rangos santykiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Inspekcija prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam teismui.
Skunde teigia, kad teismo išvada dėl darbo santykių tarp V. Š. ir jo samdytų dviejų darbuotojų yra nepagrįsta. Teismas, darydamas išvadą, kad darbuotojai dirbo ne V. Š. IĮ, o jam pačiam, neatsižvelgė į tai, kad IĮ turtas neatskirtas nuo jos savininko turto, todėl tai, kad betoną pirko ne V. Š. IĮ, o jis, kaip fizinis asmuo, nereiškia, kad betonavimo darbai buvo atliekami V. Š.. Tai, kad betono pirkimas kaip ūkinė operacija neįregistruota V. Š. IĮ buhalterinėje apskaitoje, taip pat nereiškia, kad V. Š. betoną pirko asmeninėms reikmėms, nes, remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d., jis šią operaciją į apskaitą galėjo įtraukti iki 2011-07-13. Nors V. M. ir V. K. su V. Š. nebuvo susitarę dėl piniginio atlyginimo, tačiau tai nepaneigia darbo sutarties buvimo, nes V. Š. darbuotojams už darbą pažadėjo užtamsinti namo langius ir duris matine plėvele, o tai rodo, kad jie buvo susitarę dėl darbo atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, V. Š., prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir, remdamasis jais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika bylose dėl nelegalaus darbo, pagrįstai pripažino, kad V. Š. ir jo kieme dirbusius V. K. ir V. M. siejo ne darbo, o civilinė rangos sutartis.
Pagrindiniai darbo ir kitų civilinių sutarčių skirtumai yra šie : darbo sutartimi darbuotojas turi vykdyti tam tikrą tęstinę darbo funkciją, laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civiline sutartimi šalys įsipareigoja atlikti konkrečią užduotį ir šalių nesieja pavaldumo santykiai.
Nagrinėjamoje byloje liudytojų, patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens V. Š. parodymais, rašytiniais bylos dokumentais, fotonuotraukomis nustatyta, kad V. Š. susitarė su V. M. ir V. K., kad jie išbetonuos V. Š. kiemą, o V. Š. liudytojams atsilygins už darbą, matine plėvele padengdamas jų namų langus. Iš byloje esančių fotonuotraukų, (9-15 b.l.), liudytojų V. M. parodymų matyti, kad betonuojamos aikštelės plotas nebuvo didelis ir darbas galėjo būti užbaigtas per kelias valandas. Tai atitinka ir įvykio vietą apžiūrėjusio ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio Inspekcijos atstovo S. B. parodymus, kad betonavimo darbus trys asmenys būtų baigę per dieną, nes plotas buvo nedidelis. Šios aplinkybės rodo, kad V. M. ir V. K. susitarė su V. Š. dėl betonavimo darbų atlikimo, tačiau jų atliekamas darbas ir atlygis buvo siejamas ne su tam tikrų darbo funkcijų atlikimu, o su konkrečia užduotimi, nukreiptą į konkretų rezultatą ir apibrėžtą laike – per dieną išbetonuoti konkrečią aikštelę prie V. Š. namo. Nei bylos medžiagoje, nei apeliaciniame skunde nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad liudytojai būtų rengęsi atlikti kokius nors kitus darbus ir taip ruošęsi vykdyti tęstinę darbo funkciją. Remiantis dirbusiųjų liudytojų, paties V. Š., Inspekcijos atstovų A. G., S. B., V.L. Š. parodymais, negalima daryti išvados, kad V. M. ir V. K. betonavimo darbus dirbo, laikydamiesi darbo tvarkos, paklusdami V. Š. nurodymams ir būdami jam pavaldūs. Aptarti duomenys patvirtina, kad tarp V. Š. ir liudytojų V. M. ir V. K. buvo susiklostę civiliniai rangos, o ne darbo sutarties santykiai, todėl V. Š. veikoje nėra nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymių.
Teismas skundžiamame nutarime darbo sutarties požymių nebuvimą motyvavo ir ta aplinkybe, kad liudytojai V. M. ir V. K. darbus atliko ne V. Š. IĮ ,,R“, o pačiam V. Š., statančiam nuosavą namą. Tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-07-14 aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijas, koks asmuo – fizinis ar juridinis – sudarė susitarimą dėl darbo su fiziniu asmeniu, yra reikšminga atribojant talkos darbus nuo nelegalaus darbo. Tuo tarpu atribojant darbo sutartį nuo kitų civilinių sutarčių, kuriomis taip pat susitariama dėl darbo atlikimo, ar fizinis, ar juridinis – sudaro sutartį, neturi esminės reikšmės. Šioje byloje nebuvo kilęs klausimas, kad liudytojai atliko būtent talkos darbus, nes vienas pagrindinių talkos darbų požymių yra tai, kad talkininkams už darbą nemokama, o liudytojai V. M., V. K. ir pats V. Š. nuosekliai tvirtino, kad liudytojams atlygis už betonavimo darbus bus suteiktas padengiant jų namų langus matine plėvele. Taigi, byloje nesant ginčo dėl talkos darbų, su jais susiję skundžiamo nutarimo argumentai yra pertekliniai. Kadangi apeliaciniame skunde iš esmės ginčijami būtent šie argumentai, jie šiame sprendime plačiau neaptariami.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.