Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 punktą.

D. V. sunkiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra jis, 2010 m. kovo mėn. 16 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,94 promilių girtumas), savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą peiliu tyčia dūrė sugyventinei D. D. (dabartinė pavardė – V.) į nugarą, tokiu būdu padarydamas durtinę-pjautinę, kiauryminę žaizdą krūtinės ląstos kairiame šone, kas komplikavosi kraujo ir oro susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, tai yra padarė nukentėjusiajai D. D. (V.) sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį, datos neatsimena, būdamas girtas, namuose sužalojo tuometinę savo sugyventinę D. D. . Kaip viskas įvyko neatsimena, tačiau žino, kad D. jį girtą pažadino, todėl jis paėmęs peilį jai įdūrė. Atsipeikėjęs pamatė, kad D. kraujo klane guli ant grindų. Tada jis nuėjo į kitą kambarį, kur pažadino miegantį tėvą ir pats iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Paties sužalojimo momento neprisimena dėl girtumo, tačiau jie kambaryje buvo tik dviese, todėl, be jo, niekas to padaryti negalėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti D. V. iktieisminiame tyrime duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.). Apklaustas įtariamuoju D. V. parodė, kad 2010-03-16 nuo 10 val. ryto jis, kartu su D., tėvu P. ir dar dviem draugais R. ir D., gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo stipriai girtas, dėl to neatsimena, kaip jis įdūrė D.. Jis atsimena, kad ji gulėjo ant nugaros ir aplink ją buvo daug kraujo. Kai tai įvyko kambaryje daugiau nieko nebuvo (b. l. 58, 60, 61). Teisme kaltinamasis pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad jų tarpusavio santykiai su D. yra geri, ji jam atleido, jie susituokė 2010 07 24 dieną. Jis pilnai atlygino Valstybinei ligonių kasai išlaidas, susijusias su D. gydymu.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji D. V. (D.) parodė, kad šių metų kovo mėnesį ji su savo dabartiniu vyru gėrė alkoholinius gėrimus namuose. Po išgertuvių D. nuėjo miegoti, o jai buvo liūdna, todėl nusprendė jį pažadinti. Ji iš virtuvės atsinešė į kambarį peilį maistui pjaustyti. Žadinamas D. nusikeikė jos atžvilgiu, todėl ji supyko ir pati su peiliu šoko prieš jį. Kaip viskas vyko toliau neprisimena. Jie abu buvo girti. Ji peiliu tik norėjo pagasdinti D.. Tokį D. elgesį ji pati išprovokavo, jam pretenzijų neturi, jie susitaikė, ji jam atleido. Medicininiuose dokumentuose neteisingai jai buvo nustatytas kūno sužalojimas. Ji mano, jei iš tikrųjų jai būtų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jos nebūtų trečią dieną po įvykio išleidę iš ligoninės. Po to ji niekur nesigydė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti nukentėjusiosios D. V. (D.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2010 03 17 dieną apklausta D. D. parodė, kad kategoriškai atsisako nurodyti jos 2010 03 16 sužalojimo aplinkybes, kadangi dėl sužalojimo niekam pretenzijų neturi (b.l.19). 2010 03 31 apklausta D. D. parodė, kad 2010 03 16 ji su savo sugyventiniu D., jo tėvu bei dviem draugais D. ir R. girtavo namusoe, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. jie, būdami girti, nuėjo miegoti. Ji prabudusi apie 18.30 val. ji pažadino D., jie abu dar išgėrė alaus ir D. vėl atsigulė pamiegoti. Po pusantros valandos jai vienai pasidarė liūdna, todėl ji vėl jį pradėjo žadinti, tampė jį ir reikalavo, kad jis keltųsi. D. tai nepatiko, todėl tarp jų kilo konfliktas. Ji, konflikto metu, du kartus D. ranka smogė į veidą. Po to, dešiniame šone iš nugaros pusės prie liemens, ji pajuto šilumą, pamatė, kad bėga kraujas ir suprato, kad D. jai įdūrė. Ji nematė kuo ir kuriuo momentu jai D. įdūrė. Jai pasidarė silpna, ji atsigulė ant grindų, paskui atvažiavo medicininė pagalba ir išvežė ją į ligoninę, kur dėl durtinės žaizdos gydėsi tris dienas. D. V. dėl padaryto sužalojimo pretenzijų neturi (b.l.21-22). Teismo posėdyje nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad neprisimena ar žadindama D. du kartus sudavė jam į veidą. Galėjo būti, kad sudavė, nes jo antakis buvo prakirstas. Prakirstą D. antakį ji pamatė grįžusi iš ligoninės. D. nelankė jos ligoninėje, nes buvo dviems parom sulaikytas.

Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikteisminio tyrimo metu ir 2010 06 07 dieną, kur ji parodė, kad jie nurodytą dieną išgėrinėjo namuose, po išgertuvių miegojo. Ji atsikėlė apie 19.30 val. ir pradėjo žadinti D.. Jį pažadinus, jie abu dar išgėrė, o paskui D. vėl atsigulė miegoti. Ji dėl to buvo nepatenkinta, vėl jį žadino, judindama už peties. Jis buvo pabudęs, bet kas buvo toliau neprisimena. Ji pastūmė D. V. , jis pastūmė ją – ir ji nugriuvo ant lovos. Toliau ji nepamena nieko. Po kažkiek laiko ji pajuto, kad šilta kūne, jai buvo įdūrta kairėje nugaros pusėje. Tuo metu kambaryje nieko nebuvo. Ji nematė kokiu daiktu ir kas jai įdūrė. Ji pati sau neįsidūrė. D. V. su savimi peilio nesinešioja. Kambaryje daugiau nieko nebuvo. Dėl įvykio ji jaučia savo kaltę, nes įvykį ji pati išprovokavo. Ji tą dieną, kai pastarasis nenorėjo keltis, porą kartų kumščiu trenkė D. į antakį, jam bėgo kraujas (b.l.23-24). Teismo posėdyje nukentėjusioji patvirtino šiuos parodymus ir papildomai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji nepaminėjo tos aplinkybės, kad ji pati D. gąsdino peiliu. Kambaryje buvo ir žvejybinis peilis, bet jie jo namuose nenaudoja. Ji nežino kokiu peiliu D. jai įdūrė. Ji iš virtuvės buvo atsinešusi virtuvinį peilį. Ji iš pradžių D. sudavė du smūgius į veidą, o paskui grasino jam peiliu. Ji ieškinio D. nereiškia, pretenzijų jam neturi. Ji taip pat nepamena ar atvykusiai medicinos darbuotojai sakė, kad ją laiptinėje sužalojo nepažįstamas asmuo peiliu.

Liudytojas P. V. parodė, kad kaltinamasis D. V. yra jo sūnus. 2010 metų pavasarį, datos tiksliai neatsimena, į kambarį, kuriame jis miegojo įbėgo sūnus ir prašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą, paaiškindamas, kad D. susižeidė. Nuėjęs į kitą kambarį, pamatė D., kuriai iš šono bėgo kraujas. Tuo metu sūnus jau pats buvo paskambinęs į greitąją pagalbą.

Teisme buvo perskaityti liudytojo P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. P. V. apklaustas liudytoju įvykio dieną – 2010 03 16 – parodė, kad jis su sūnumi, jo drauge D. bei dviem sūnaus draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Po to, jam būnant kitame kambaryje, įbėgo sūnus D. ir pasakė, kad prisidirbo. Tada jis nubėgo į kitą kambarį, kur pamatė ant grindų gulinčią D.. Šalia jos ant grindų matėsi kaujo. D. jo paprašė paskambinti į greitąją pagalbą. Jis paskambino bei pasakė, kad sužalota moteris (b.l.47). Be to, 2010 05 31, 2010 06 02 papildomai apklaustas liudytoju P. V. patvirtino anksčiau duotus parodymus (b.l.48, 49). Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis patvirtino šiuos parodymus bei papildomai paaiškino, kad D. pats iškvietė greitąją pagalbą. Jis neprisimena ar sūnus sakė ,,tėvai prisidirbau“. Taip pat neprisimena ar nuėjęs į kitą kambarį, D. matė gulinčią kraujo klane. Po įvykio rado lenktinį peilį, bet neprisimena kurioje buto vietoje.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamasis D. V. , bei D. V. ir P. V. yra jo draugai. Įvykio dieną (datos neprisimena) jie visi išgėrinėjo pas V. namuose. Išgertuvių metų jokių konfliktų nebuvo. D. pirmas nuėjo miegoti. Netrukus jis su draugu išėjo namo. Tik vėliau jis sužinojo, kad tą dieną buvo sužalota D..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu buvo perskaityti liudytojos J. M. parodymai, duoti atliekant ikiteisminį tyrimą. 2010 03 16 liudytoja J. M. parodė, kad 2010 03 16, 21.45 val. Ukmergės PSPC GMP buvo gautas telefoninis pranešimas nuo P. V. , kad D. D. reikalinga pagalba. Pasak jo moteris užgriuvo ant peilio. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. D. gulėjo ant grindų kambaryje. Namuose buvo draugas. Jie abu buvo išgėrę alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas. D. D. paaiškino, kad ją prie laiptinės prieš 30 minučių užpuolė nepažįstamas vyras ir dūrė peiliu į nugarą. Ji gulėjo apsirengusi kelnėmis ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, kurie buvo kruvini. Kambaryje ant grindų taip pat buvo kraujo. Ji ją apžiūrėjo, nugaros kairėje pusėje matėsi durtinė žaizda apie 2 cm skersmens. Po to ji sutvarstė žaizdą ir D. D. buvo nuvežta į priėmimo skyrių. Ji namo laiptinėje ir buto koridoriuje kraujo nematė (b.l. 46).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, 2010 03 16 buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, svetainėje, tarp kilimo ir durų matosi stiklai, rusvos dėmės ir sulankstyti marškinėliai, trumpomis rankovėmis su rusvomis dėmėmis. Apžiūrint marškinėlius, vienoje pusėje, apačioje rasta 1,5-2 cm. skylė. Marškinėliai paimti ir supakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant fotelio buvo rastas sulenkiamas peilis, ant kurio briaunos matosi rusvos dėmės. Peilis paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4-9).

Iš įvykio vietos paimti moteriški marškinėliai buvo apžiūrėti ir apžiūros protokole (b.l.10-12) užfiksuota, jog marškinėlių priekyje, apatinėje dalyje ir šonuose yra dėmės, panašios į kraują. Marškinėliai iš nugaros pilnai nusidažę rusva, panašia į kaują, spalva. Marškinėlių apatinėje dalyje, nugaros srityje, 6 cm nuo apatinio moteriškų marškinėlių apvadėlio ir 8,5 cm nuo kairės šoninės siūlės yra 2,1 cm skersmens skylė.

Daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad D. D. atpažino peilį pažymėtą Nr. 1, kuris būdavo pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Ukmergės poskyryje atlikus tyrimą, 2010 03 31 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. D. padaryta dutirnė-pjautinė, kiauryminė žaizda krūtinės ląstos kairiame šone, kas komplikavosi kraujo ir oro susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas duriančiu-pjaunančiu daiktu, galėjo būti padarytas 2010-03-16. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio rezultate. D. D. dėl durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos krūtinės ląstos kairiame šone padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29-31).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.51) patvirtina, kad įvykio dieną kaltinamasis D. V. buvo girtas, jam nustatytas 1,94 prom. girtumas.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 dalies 3 punktą. Byloje nustatyta, kad D. V. tyčia sudavė smūgį peiliu į nugarą savo šeimos nariui – sugyventinei D. D. , su kuria gyvena kartu bei veda bendrą ūkį, padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, - jis, suduodamas smūgį peiliu D. D. į nugaros sritį, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių savo veiksmų gali sunkiai ją sužaloti, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Tokiu būdu, D. V. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka LR BK 135 str. 2 dalies 3 punktą, t.y. jis sunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis D. V. anksčiau neteistas (b.l.70), byloje nėra duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, nedirba, tačiau yra registruotas Darbo biržoje, vedęs, psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l.73). Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių kaltinamąjį D. V. charakterizuoti neigiamai. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (ji, būdama neblaivi, savo įkyriu ir erzinančiu elgesiu žadino miegantį neblaivų kaltinamąjį, tampė jį, reikalavo keltis, tuo sukeldama pastarojo pyktį ir jį provokuodama) – LR BK 59 str. 1 d. 6 p., be to, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jis gi, pats ėmėsi priemonių iškviesti greitąją medicininę pagalbą, kartu su nukentėjusiąja vyko į medicinos įstaigą, tuo stengdamasis išvengti sunkesnių padarinių, ką teismas taip pat pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), be to, jis pilnai atlygino žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl D. D. gydymo išlaidų (b.l.34-42,43). Kaltinamojo D. V. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (kaltinamasis pats pripažino, kad tai įvyko tik dėl girtumo, priešingai niekada nebūtų sužalojęs dabartinės savo sutuoktinės D. D. (V.) – LR BK 60 str. 1 d. 9 p.

Pažymėtina ir tai, kad D. V. padarė labai sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 6 d.), nusikaltimas įvykdytas panaudojant peilį.

Kaltinamajam D. V. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 2 d. 3 punkto sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų. Tačiau, teismas, vertindamas aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgdamas į nukentėjusiosios D. D. (V.) poziciją dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo, - nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė, jokių pretenzijų jam neturi, po nusikaltimo padarymo ji su kaltinamuoju D. V. susituokė, teismo posėdyje prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, dėl padaryto ji kaltino save, pripažindama išprovokavusi D. V. nusikalstamus veiksmus, - daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Todėl, nesant byloje nustatytų LR BK 62 str., reglamentuojančiame švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, privalomų sąlygų, teismas taiko kaltinamojo D. V. atžvilgiu LR BK 54 str. 3 dalį, konstatuodamas, kad D. V. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ir skiria jam švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą.

Daiktai, turintys reikšmės bylai ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK saugojimo kameroje (b.l.17-18), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 dalies 3 punkte ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK saugojimo kameroje – moteriškus marškinėlius ir peilį - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.