- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-06
- Bylos Nr.
- 1-122-482/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23557-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Dainius Gudas
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam A. G., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:
1) 2013 m. kovo 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2013 m. spalio 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu;
2) 2013 m. lapkričio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
3) 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto ir 11,58 Eur vertės turto konfiskacija;
4) 2014 m. rugsėjo 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
5) 2015 m. spalio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) 2015 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2015 m. gruodžio 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 23 Eur vertės turto konfiskavimu;
8) 2016 m. sausio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) 2016 m. gruodžio 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) 2017 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta 17 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė;
12) 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas – galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo;
13) 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo; Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - 16 metų 6 mėnesių 13 dienų, iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –16 metų 6 mėnesius 29 dienas laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios;
14) 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
15) 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė;
16) 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, veiką perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį;
17) 2021 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
18) 2021 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies), paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu (16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo), 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu (40 parų arešto) bei 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2021 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo) pagal BK 63 straipsnio 4, 7 ir 9 dalių taisykles, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaitytos jau atliktos dalys bausmių pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. (iš dalies pakeistas 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu), 2020 m. spalio 6 d. bei 2020 m. lapkričio 12 d. (iš dalies pakeistas 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu) nuosprendžius ir baudžiamąjį įsakymą;
19) 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktą, paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs;
20) 2022 m.balandžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
21) 2022m. gegužės 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;
22) 2022 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 20 parų arešto bausmė;
23) 2022 m. gruodžio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta 36 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 24 paros arešto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą–pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio anketa pavadinta „D. A.“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 24 d. patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai Šventojoje išnuomojamą namelį poilsiui, kurio realiai neturėjo ir nenuomojo, pagal skelbimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2022 m. birželio 24 d. programėle "Messenger" susisiekusiai V. G., nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė pinigus už tariamai išnuomojamą namelį pervesti į K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo apie vykdomą nusikaltimą bei pasitikėdama leido naudotis savo sąskaitos numeriu A. G., tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija G. L. 2022 m. birželio 24 d. apie 20:03 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų, 20.18 val., asmeniui paprašius sumokėti visą sumą už nuomą, pervedė dar 170 eurų, 2022 m. birželio 25 d. asmeniui nurodžius, kad paėmė per mažai pinigų, į tą pačią sąskaitą pervedė dar 70 eurų, tokiu būdu jis savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą - 340 eurų.
Kaltinamasis A. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad žmonės ieškojo poilsiui namelio, kurį jis išnuomavo. Pasakė sumą, pervedė vieną dalį, o po to antrą dalį pinigų.Tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Skelbimą patalpino pats telefonu. Feisbuke grupėse parašė apie nuomojamus namelius Palangoje, Šventojoje ir kituose miestuose. Kaina nuomos skelbime nebuvo nurodyta, tik nuotraukos ir jo telefono numeris. Nuotraukas išsitraukė iš kitų tinklalapių. Nurodytu telefonu jam parašė nukentėjusysis. Per „mesendžerį“ susirašinėjo apie nuomojamą namelį. Pinigus pervedė į jo pažįstamos K. M. sąskaitą. Nukentėjusiajam banko sąskaitą nurodė ir parašė, kad čia jo draugės sąskaita. Tai vyko susirašinėjimo metu. Pinigus pervedė per kelis kartus. Pradžioje pervedė dalį pinigų, bet jis parašė, kad visą sumą reikia apmokėti ir tada likusią sumą pervedė į tą pačią K. M. sąskaitą. Virš 300 eurų, gal 340 eurų pervedė nukentėjusysis. Per „mesendžerį“ jis buvo sukūręs paskyrą B. A. vardu ir tuo metu turėjo ir jo sąskaitą, bet nenurodė to asmens sąskaitos. V. G. bendravo su juo, su ja jis tarėsi, o pinigai keliavo iš kitos sąskaitos. V. G. tik pinigus iš G. L. sąskaitos pervedė. Tai buvo praeitais metais vasaros pradžioje. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė ir kaltės nepripažino. Su 340 eurų ieškiniu sutinka, 1500 neturinės žalos nesutinka atlyginti. Kai pinigus pervedė į K. M. sąskaitą, tai ji išsiuntinėjo tuos pinigus kitiems asmenims, kuriuos jis jai nurodė. Per „mesendžerį“ bendravo ir su K. M.. Paskui dar 40 eurų buvo į jo sąskaitą pervesta, bet čia ne iš tų pinigų. Jam ji pervedė tuos 40 eurų jo nurodymu. Iš nukentėjusio gauti pinigai nukeliavo į kitas sąskaitas, bet kur, tai tiksliai nepasakys. Nurodymus, kur pervesti pinigus, jis davė K. M.. Jo bausmės pabaiga 2035 metais. Kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu dar yra gal septyni ir dar kituose teismuose dar keturios bylos nagrinėjamos. Kur jis dėjo tuos pinigus, tai jo asmeninis reikalas. Po šio nusikaltimo padarymo grasinimai gal ir buvo išsakyti, bet K. gavo grasinimų, o ne V. G.. Nerašė jokių grasinimų nukentėjusiajam. Šį nusikaltimą jis darė vienas. Nedirba kalėjime. Savo vardu turto neturi. Pajamų jokių negauna.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. spalio 13 d. A. G. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltės nepripažįsta, parodymus duoti atsisako (2 t.b.l. 131-133).
2022 m. birželio 27 d. G. L. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. birželio 24 d., būnant jam Vilniuje, 20.03 val. iš savo Swedbank banko sąskaitos, užsisakinėdamas namelį nuomai Šventojoje per socialinį tinklą Facebook, pervedė 100 eurų sumą į sąskaitą (duomenys neskelbtini) K. M., vėliau 20.18 val. pervedė jai 170 eurų ir 2022 m. birželio 25 d. 18.24 val. pervedė dar 70 eurų sumą, tikėdamasis gauti paslaugą, tačiau visą tai jam pasirodė įtartina, nes asmuo ėmė prašyti dar daugiau pinigų. Jam padaryta 340 eurų turtinė žala (1t. b.l. 9-11).
2022 m. birželio 27 d. G. L. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad jis gyvena Vilniuje. 2022 m. birželio 24 d. jam būnant savo sugyventinės V. G. bute Vilniuje, nusprendė važiuoti kartu į Šventąją atostogauti ir socialiniame tinkle Facebook rado skelbimą, kur asmuo pasivadinęs "D. A.", įkėlęs skelbimą, kad nuomoja namelį už 50 eurų sumą parai. Jam parašius nuolaidos, jis sutiko, jeigu perves avansą. Jie su sugyventine šiuo pasiūlymu susiviliojo ir 2022 m. birželio 24 d. 20.03 val. iš savo Swedbank banko sąskaitos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią K. M., pervedė 100 eurų. D. A., su kuriuo jo sugyventinė susirašinėjo, paaiškino, kad ši banko sąskaita yra jo žmonos. Maždaug po 10-15 min. tas pats žmogus jiems parašė žinutę su pasiūlymu susimokėti visą sumą iškarto bankiniu pavedimu, kad būtų mažiau vargo ir nereikėtų atvykus skaičiuoti grynųjų pinigų. Jie taip ir padarė, 20.18 val. į tą pačią banko sąskaitą pervedė dar 170 eurų. 2022 m. birželio 25 d. tas pats asmuo pradėjo rašinėti, kad neva jo žmona jam pasakė, kad jis paėmė per mažai pinigų, kaip už devynias dienas nuomos, todėl asmuo jų atsiprašė ir paprašė pervesti dar 70 eurų. 2022 m. birželio 25 d. 18.24 val. jie jam pervedė 70 eurų sumą. Po kiek laiko tą pačią dieną asmuo ėmė jiems rašinėti ir siūlyti įvairias pramogas, neva jis renka grupę žmonių už labai pigų mokestį, kurie norėtų paskraidyti oro balionu ar pasiplaukioti jachtomis. Jiems kilo įtarimas, kad tai sukčiai. Jie nurodė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau juo skambinant niekas neatsiliepė. Sekančią dieną planavo vykti į namelį, už kurį sumokėjo pinigus. Nakties metu gavo žinutę su prašymu paskolinti jiems pinigų, nes neva asmuo, kuris kažkada nuomojosi iš jo namelį reikalauja iš jo pinigų. D. A. paaiškino, kad iš jo pinigų reikalaujantis asmuo soc. tinkle Facebook pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) ". Jie suprato, kad tai sukčiai ir pranešė policijai. Sugyventinė V. internete buvo radusi skelbimų su tokiais pat nameliais, kuriuos nuomojo asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), tas pats asmuo, kurį A. D. nurodė kaip iš jo reikalaujantį pinigų. Taip pat sugyventinė buvo radusi ir skelbimą Facebook, kur mergina pasivadinusi D. T. įspėja visus, kad jų namelius bando išnuomoti sukčiai, kad gauti pinigų, ir tame skelbime sukeltos tokios pat namelių nuotraukos. Įtaria, kad pinigai iš jo buvo išvilioti apgaulės būdu, todėl dėl jam padarytos 340 eurų turtinės žalos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Savanoriškai pateikia pinigų pervedimo operacijos duomenis bei ekrano kopijas iš jo sugyventinės susirašinėjimo su galimu sukčiumi. Jam padaryta 340 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1t. b.l. 20-22).
2022 m. birželio 27 d. dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. L. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota susirašinėjimas per Mesenger programėlę dėl namelio nuomos ir pinigų pervedimo, nurodyta M. sąskaita pinigų pervedimui bei kontaktinis telefono numeris Nr. 863991505, kitų asmenų įspėjimai dėl sukčiavimų tariamai nuomojant namelius (1t. b.l. 32-75).
2022 m. birželio 28 d. susipažinus su informacija apie telefoninius kontaktus nustatyta, kad sukčiaujant nukentėjusiajam buvo nurodytas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambinant niekas neatsiliepė. Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 19 d., nustatyta, kad buvo naudojamasi telefono aparatu, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Jungiamasi prie bokštų adresų Kauno g, 60, Marijampolė ir J. J. g. 94, Marijampolė, kurie yra netoli veikimo zonos ir galimai patenka į ją, kur yra (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 81-85).
AB „Swedbank“ pateikė informaciją dėl banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. M. (1t. b.l. 97).
2022 m. liepos 19 d. objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus gautos K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nuo 2022 m. birželio 24 d. iki 2022 m. birželio 28 d. nustatyta, kad vyko pastovūs piniginių lėšų įplaukos ir nuskaitymai, pavedimai. Fiksuota, kad 2022 m. birželio 24 d. iš G. L. buvo gauta 100 eurų, 170 eurų. Pinigai iš karto buvo pervesti į AB „Swedbank“ banko J. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini) **** 100 eurų ( dovana), į AB „Swedbank“ banko A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ***** 100 eurų (dovana vaikui ), Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 70 eurų.
2022 m. birželio 25 d. G. L. K. M. pervedė dar 70 eurų. Pinigai – 70 eurų iš karto vėl pervesti į J. U. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) **** kaip dovana.
2022 m. birželio 25 d. A. G. K. M. pervedė 50 eurų. 2022 m. birželio 26 d. pinigai - 40 eurų buvo nuskaityti - pervesti į (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).
2022 m. birželio 26 d. nuskaityta už pirkinį 2022 m. birželio 24 d. sumai 4,84 iš VINTED. 2022 m. birželio 26 d. B. J. pervedė K. M. 50 eurų, Š. A. – 75 eurų. Po ko 100 eurų pervesta J. U. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ***** kaip dovana. 2022 m. birželio 26 d. E. G. pervedė K. M. 50 eurų. Po ko 50 eurų pervesti J. U. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ***** kaip dovana. 40 eurų pervesti E. K. už kelią į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ******. 2022 m. birželio 26 d. D. M. pervedė K. M. 100 eurų.
Taip pat iki G. L. pinigų pervedimų, matosi, kad pastovūs pavedimai vyko ir iki tol: 2022 m. birželio 24 d. C. V. pervedė K. M. 50 eurų. Po ko pinigai 50 eurų pervesti A. K. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ******* dovana vaikui. 2022 m. birželio 24 d. nuskaityta buvo už pirkinį 2022 m. birželio 22 d. sumai 6,94 iš VINTED.? 2022 m. birželio 24 d. S. M. pervedė K. M. 35 eurų, ir 35 eurų – per du kartus. Po ko pinigai 70 eurų - J. U. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ***** kaip dovana. Užfiksuota, kad S. M. pervedė 0,01 eur su prierašu "prašau gražinti pervestus pinigus, kreipiuosi į policiją". 2022 m. birželio 24 d. L. B. pervedė K. M. 100 eurų. Po ko, pinigai – 80 eurų pervesti J. U. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ****** kaip dovana (1t. b.l. 97-98).
(duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu 2022 m. birželio 24 d. A. G., Ž. M. atliko laisvės atėmimo bausmę tame pačiame 8 būryje, gyveno vienoje patalpoje, E. V. bausmę atliko 7 būryje, neribotai bendrauti negalėjo. Telefonas, kuriame buvo naudojamas numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pataisos namuose nerastas. Pateiktame nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio išraše nurodyta, kad K. M. 2022 m. birželio 26 d. A. G. pervedė 40 eurų, 2022 m. birželio 24 d. Ž. M. pervedė 70 eurų (1t. b.l. 88-91).
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugsėjo 7 d. K. M. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad maždaug prieš tris metus susipažino su savo draugu G. J.. Su juo artimai bendravo, turi bendrą mažametį vaiką, tačiau gyveno atskirai. Prieš kokius 2-3 mėnesius, matė savo draugą su mergina, kaip vėliau sužinojo, A. B., kadangi ji ją pasikvietė į draugus Facebooke. Su ja bendravo labai mažai. Birželio 23 dieną A. B. jai paskambino per Mesenger programėlę, paklausė, ar gali padėti vienam vaikinui, kurio nei vardo, nei pavardės neįvardino. Pasakė, kad jis į jos sąskaitą pervestų pinigus, kuriuos vėliau turės jam atiduoti. Dėl ko taip reikia, ji neminėjo, ji jos neklausė, nieko neįtarė, kadangi su jokiais sukčiavimais anksčiau susidūrusi nebuvo. Ji davė jai savo sąskaitos Swedbanke numerį. Tą pačią dieną ją Facebook programėle pasikvietė į draugus asmuo, kurio anketos pavadinimas buvo "(duomenys neskelbtini) ". Šiuo metu anketa pavadinta "(duomenys neskelbtini) ". Tas asmuo jai parašė, kad jis nuo A. Jis parašė, kad perves jai pinigus, kuriuos turės persiųsti kitiems. Ji nieko neklausė, kieno tie pinigai ir už ką. Kiek kartų ir po kiek pinigų perves, nekonkretizavo. Su juo bendravo per Mesengerį, jis buvo parašęs ir savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sakė, jeigu neis susisiekti per Mesenger, tada parašys žinutę. Su juo buvo bendravusi ir žinutėmis, tačiau jų išsisaugojusi neturi. Po to per kokias 3-4 dienas į jos sąskaitą buvo pravesta apie 800 eurų. Žmonių, kurie pervedinėjo pinigus, ji nepažįsta, su jais niekada nėra bendravusi. Asmuo žinodavo, kad jai jau pervesti pinigai. Be to, jo anketoje matė, kad jis talpindavo skelbimus, kad nuomoja namelius poilsiui Šventojoje ar Palangoje. Kur jis gyvena, ar kas jis toks, ji nežinojo ir neklausinėjo. Po to, kai įkrisdavo į jos sąskaitą pinigai, jis žinute parašydavo sąskaitų numerius ir kam po kiek persiųsti. Tų žmonių vardų ir pavardžių nežino, jų nepažįsta. Pervedinėjo į nurodytas sąskaitas. Buvo ir taip, kad vienam žmogui liepė daryti kelis pavedimus arba gautą sumą pervesti keliems jo nurodytiems asmenims. Paskirtyje parašydavo, kaip jis liepė - "dovana". Pinigus vedė moterims ir lyg dviem vyriškiams. Pinigai į jos sąskaitą buvo pervedinėjami apie 3-4 dienas, vėliau bankas sąskaitą užblokavo. Kadangi nesuprato, dėl ko jos sąskaita užblokuota, kreipėsi į banką, kur jai buvo pasakyta raštu pateikti pasiaiškinimą, iš kur sąskaitoje pinigai, bet iki šiol ji užblokuota, nes ji nerašė to pasiaiškinimo. Po užblokavimo peržiūrėjo kompiuteryje, kam ji išsiuntusi pinigus. Po to atsitiktinai to vyriškio, kuris jai davė nurodymus, anketoje pamatė parašytą kažkokį komentarą ir pamatė, kad jį parašiusi G., vardo nepamena, o jis parašęs : "ačiū, mamuk". Tada ji prisiminė, kad padarytuose pavedimuose matė tokią pavardę. Pasitikslino, kad vieną pavedimą darė A. G., todėl įtaria, kad anketoje jam rašė jo motina ir tai yra tas pats asmuo. Ji nieko nežinojo ir net neįtarė, kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, nes niekada su tuo susidūrusi nebuvo. Po to jai pradėjo skambinti iš policijos, klausinėti dėl tų pačių aplinkybių, kaip ir čia nurodė, tik tada suprato, kad ji buvo apgauta. Ji tą patį paaiškino ir nusiuntė susirašinėjimų nuotraukas, kurias pateiks elektroniniu paštu prijungimui prie bylos (1 t. b.l. 104-107).
2022 m. rugsėjo 8 d. K. M. el. paštu pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuota, kad asmuo, kurio paskyra pavadinta "(duomenys neskelbtini) " rašo jai, kad jis nuo A., artimieji pravedė į jos sąskaitą pinigų ir nurodo asmenų, kuriems pervesti pinigai iš jos sąskaitos, duomenis- vardus, pavardes, sąskaitos numerius bei pavedimo paskirtį, kam K. M. turi pervesti pinigus. Paskyroje "(duomenys neskelbtini) " įkelta dviejų vyrų fotonuotrauka, po kuria O. G. paskyros komentaras "patinka", po kurio paskyroje "(duomenys neskelbtini) " paskyros atsakymas į komentarą "Ačiū mamuk" Paskyros paveikslėlyje ir nurodytoje dviejų asmenų nuotraukoje užfiksuotas labai panašių veido bruožų vyras (1 t. b.l. 112-114).
Susirašinėjimuose asmuo nurodo banko sąskaitų numerius, (kurie sutampa su K. M. banko sąskaitos išklotinėje užfiksuotomis sąskaitomis). Taip pat nurodo pervesti pinigų sumas Ž. M. ir A. G. į pataisos namus (1 t., b.l. 110-178).
2022 m. rugsėjo 12 d. A. B. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad K. M. ji pažįsta apie 3 mėnesiai. Jos draugas iš jos tėvo A. L. nuomojo butą. Facebook socialiniame tinkle ji pasivadinusi A. B.. Gali būti, kad vasaros pradžioje, tikslaus laiko nežino, per Mesenger programėlę jai parašė žinutę nepažįstamas asmuo, kuris buvo pasivadinęs lyg "(duomenys neskelbtini) ", po to buvo savo anketą persivadinęs į "(duomenys neskelbtini) ", nors tiksliai įvardinti negali, nes ji jį yra užblokavusi, todėl ar jis dar egzistuoja ir kaip vadinasi, nežino. Jis jai pradėjo rašyti žinutes, kad ji jam patinka, tačiau ji jam liepė nerašinėti, nes ji turi draugą. Tada jis jos prašė paskolinti jam pinigų, sakė, kad jam reikia 100 eurų, ji pasakė, kad tikrai neskolins, nes jo nepažįsta ir po to jų neatgaus. Po to jis jai pradėjo rašinėti, kad draugas jam pervedė kažkokius pinigus, į kur nežino, bet jam reikia kažkokios sąskaitos, į kurią jis galėtų pervesti tuos pinigus, o po to reikės eiti į terminalą, juos nuimti ir kažkam perduoti. Ji jam pasakė kad ji jo nepažįsta, todėl jokių sąskaitų nepažįstamiems asmenims nedalina. Tada jis paklausė, gal ji turi kokią draugę, kuri galėtų duoti savo sąskaitą, pasakė, kad nieko nežino. Po kiek laiko susitiko K. M., jai papasakojo apie tai, kad jai rašo kažkoks nepažįstamas vyriškis ir prašo sąskaitos, bet ji nedavė, ji pasakė, kad jeigu jam reikia, gali duoti jos sąskaitos numerį. Ji dar jai pasakė, kad ji būtų atsargi, nes to vyro nei viena nepažįsta, bet ji sakė, kad gal čia nieko nebus. Tada vieną dieną ji atsiuntė žinute per Mesenger savo sąskaitos numerį, o ji persiuntė per Mesenger tam vaikinui. Ji nežino, kas jis, kur gyvena, koks jo vardas ar pavardė. Pirmoje anketoje jis buvo pasivadinęs A., tačiau ar tai tikrai jo vardas, nežino, su juo gyvai susidūrusi nebuvo. Nieko nežino apie tai, ar jis yra laisvėje, ar gali atlikinėti bausmę. Kadangi jis pradėjo įkyriai rašinėti, ji jį užblokavo ir daugiau su juo nebendravo. Po kiek laiko jai K. pasakė, kad jis ją įvėlė į kažkokias aferas dėl kažkokių namukų nuomos, tačiau ji daugiau nieko nežino, nes ji jai pasakė, kad liepė su juo nebendrauti, tačiau ji neklausė. Ji nieko nežino apie jokius sukčiavimus, kas galėjo patalpinti kažkokius skelbimus apie namelių nuomą, kas ir už ką galėjo pervedinėti K. M. pinigus. A. G. nepažįsta, niekada su tokiu asmeniu nebendravusi (1 t. b.l. 181-184).
2022 m. rugsėjo 26 d. O. G. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad ji savo anketą Facebook paskyroje yra pasivadinus G. O.. Kokia anketa šiuo metu naudojasi jos sūnus A. G., ji nežino. Kokiomis anketomis jos sūnus naudojosi anksčiau, gali pasakyti, kad anksčiau naudojosi anketa "(duomenys neskelbtini) ". Kad sūnus būtų turėjęs anketą "(duomenys neskelbtini) ", tai tikrai nežino. Kad sūnus būtų turėjęs anketą "(duomenys neskelbtini) ", tiksliai nėra įsitikinus. Parodžius tyrėjai atsiųstą foto Facebook paskyroje, gali pasakyti, jog toje foto asmuo, esantis su maikute su užrašais, yra jos sūnus A. G., tačiau komentaras, kuris yra jos vardu, yra ne jos, nes kartais jos paskyra Facebook naudojasi ir jos kiti vaikai - O. M. 9 metų, O. M. 9 metų, S. M.. Tačiau, kur parašyta "ačiū mamuk", yra jos sūnaus parašytas komentaras jai. Už ką jisai jai sakė "ačiū, mamuk", nepamena. Kas naudojosi ar naudojasi paskyra "(duomenys neskelbtini) ", ji nežino. Ji buvo mačiusi, kad jos sūnus per Facebook yra talpinęs, tik nežino ar savo anketoje, ar kieno nors kito anketoje, įrašus apie poilsiui išnuomojamus namelius Šventojoje. Dar po tais patalpinimais būdavo žmonių komentarų. Kokiais telefono numeriais naudojasi sūnus, nežino, kadangi jo telefono numeriai visuomet yra skirtingi ir ji jų neišsisaugoja. Kas naudojasi anketa "D. A.", nežino. Taip pat jai nėra girdėta ir toks vardas, ir tokia pavardė kaip D. A.. K. M., A. B., J. U., A. K., Ž. M. jai nei vienas iš šių asmenų nėra pažįstamas. Apie 2022 m. birželio 24 d. įvykdytą sukčiavimą dėl nuomojamų namelių, ji nieko nežino ir nieko paaiškinti negali, nežino, kaip su visu tuo gali būti susijęs jos sūnus ( 2 t.,b.l. 6-8).
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. spalio 10 d. J. U. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad ji nuo 2019 metų, tiksliau datos neatsimena, pažįsta E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 1,5 metų, tiksliau neatsimena, E. V. pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jam atliekant bausmę, ji su juo susirašinėjo ir kalbėdavosi „Messenger“ programoje. Jo paskyra „E. V.“ , ji jį buvo įsivedusi "(duomenys neskelbtini) ", jo telefono numerio nežino, numerius jis dažnai keičia. 2022 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais jie bendravo kaip pora. 2022 m. birželio mėnesio pradžioje, galėjo būti birželio 6 d., garsinio pokalbio metu E. V. pasakė, kad kažkas jam turi grąžinti skolą, o kadangi į jam priklausančią sąskaitą kiekvieną mėnesį galima pervesti tik 100 Eur, jis paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita. Be to, jis jai pasakė, kad tuos pinigus po to reikės persiųsti į jo nurodytą sąskaitą. Ji nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. Pokalbio metu ji jam padiktavo savo AB "Swedbank" banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Po pokalbio jis parašė žinutę, kurioje buvo parašytas jos banko sąskaitos numeris ir jos vardas, pavardė, tokiu būdu pasitikslindamas ar teisingai užsirašė. Ji, norėdama dar kartą išsiaiškinti, ar pinigų pervedimai į jos sąskaitą bus teisėti, jam parašė abejodama, kad kažkas čia yra negerai. E. V. atsiuntė garsinį įrašą, kuriame užtikrino, kad viskas yra teisėta, problemų nebus. Po to E. V. garsiniu įrašu jai pranešė, kad gautus pinigus ji turės pervesti į jo nurodytą sąskaitą, bei paprašė dar pridėti savo pinigų sumą, kad būtų lyginis skaičius. Ji tiksliai neatsimena eiliškumo, bet atsimena, kad 2022 m. birželio 26 d. į jos banko sąskaitą iš K. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryti 4 pavedimai, viso pervesta 340 Eur. E. V. jai atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad turi pervesti pinigus, t.y. L. S. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, žinutėje nurodė rašyti paskirtį "už dėvėtus baldus". Tą pačią dieną ji iš savo banko sąskaitos, pridėjusi savo 60 Eur, į nurodytą L. S. sąskaitą pervedė 400 Eur. Daugiau E. V. neprašė jos pasinaudoti jos banko sąskaita. Ji K. M., A. B., A. K., Ž. M., A. G. nepažįsta, nežino jų telefonų numerių, "Facebook" anketų. Kas naudojasi anketomis "(duomenys neskelbtini) ", "(duomenys neskelbtini) " ir "D. A." , kam jos priklauso, ji nežino, ji tokių anketų nėra mačiusi, tuo labiau jose esančių skelbimų. Ji apie nuomojamus namelius Šventojoje nieko nežino, negali nurodyti, kas galėjo vykdyti sukčiavimą. Apie tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai gauti sukčiavimo būdu, ji nežinojo. Susirašinėjimo su E. V. ekrano nuotraukas ji pateiks į el. paštą ( 2 t. b.l. 17-19).
2022 m. spalio 11 d. J. U. l. paštu pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuota, kad asmuo, kurio paskyra pavadinta "(duomenys neskelbtini)" rašo jai, kad ji duotų savo sąskaitą, J. U. nusiunčia sąskaitos numerio nuotrauką, asmuo dar pasitikslina, ar tikrai tokia sąskaita. J. U. jo klausia, ar čia viskas gerai, kad jau antra boba perveda jai pinigus, vėliau "eimis" rašo kad 400 eurų reikia pervesti L. S. pavedime nurodant už dėvėtus baldus bei nuotrauka 2022m. birželio 26 d. 21:16 val. pavedimo, kur matosi, kad J. U. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) 400 eurų perveda L. S. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 22-29).
2022 m. spalio 13 d.E. V. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad J. U. pažįsta, anksčiau su ja kartu gyveno. 2022 m. vasarą jis prašė J. U. leisti pasinaudoti savo sąskaita. Jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini), vienas pažįstamas asmuo išėjo į laisvę, atlikęs bausmę ir paliko jam mobilaus ryšio telefoną Samsung, tikslesnio modelio nežino. Kiek matė, kortelės jame nebuvo. Juo nesinaudojo, jam jo nereikėjo, todėl jį pardavė kitam atliekančiam bausmę asmeniui, jo nei vardo nei pavardės nežino, asmens nenurodys, su juo nebendrauja. Telefoną jam pardavė už 340 eurų. Kadangi asmuo, kuris pirko telefoną, turėjo jam į kažkokią sąskaitą pervesti pinigus, jis pats sąskaitos neturi, todėl paprašė Julijos, kad ji duotų pasinaudoti savo sąskaita ir į jos sąskaitą buvo pravesti tie pinigai. Kas ir iš kokios sąskaitos pervedė tuos pinigus, jis nieko nežinojo. Jis neatsimena, ar jai liepė, kam nors pervesti tuos pinigus, gal kažką pirko ir liepė jai pervesti pinigus tiesiai kitam asmeniui, neprisimena, nes praėjo daug laiko. L. S. vardas ir pavardė jam negirdėti, todėl mano, kad kažką iš jos pirko internetu ir liepė iš karto, kad Julija jai pervestų jam priklausančius pinigus, įkritusius į jos sąskaitą. Facebook paskyroje jis yra pasivadinęs savo vardu ir pavarde "E. V.", naudodamasis šia paskyra per Mesenger ir bendravo su J. U.. Vardas ir pavardė K. M. jam negirdėti, jos nepažįsta, ar iš jos sąskaitos buvo pervesti tie pinigai į Julijos sąskaitą jis nežino. A. G. vardas ir pavardė jam girdėti, žino šį asmenį iš matymo, nes jis taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau su juo nebendrauja, jokių reikalų neturėjęs, mobilų telefoną pardavė tikrai ne jam. Vardas ir pavardė D. A. jam negirdėti, tokio asmens nepažįsta. Kas naudojasi paskyromis "D. A." , "(duomenys neskelbtini) ", "(duomenys neskelbtini) ", "A. T.", nežino. Jis niekada nematė ir nežino, kad kas nors Facebook būtų patalpinęs skelbimus, kad nuomoja namelius poilsiui Šventojoje ar Palangoje, nieko nežino apie tokiu būdu galimai sukčiavimu iš asmenų išviliotus pinigus, apie tai girdi pirmą kartą. Kad pinigai, kurie jam už mobilų telefoną įmesti į Julijos sąskaitą buvo gauti sukčiavimo būdu, nežinojo, jis niekaip su tuo sukčiavimu susijęs nėra, kas jį galėjo įvykdyti, nežino (2 t., b.l. 32-35).
2022 m. spalio 13 d. Ž. M. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) nuo šių metų birželio mėnesio. Jam atliekant bausmę, kartais sugyventinė A. S. perveda į bendrą pataisos namų sąskaitą pinigų, daugiau niekas jam jokių pinigų neperveda, bent jau jis nieko apie tai nežino, kadangi pinigai būna pervesti į bendrą pataisos namų sąskaitą ir ten matosi tik jo pavardė ir suma, kiek pervesta, o kas perveda pinigus, jam nežinoma. Jis neįsivaizduoja, iš ko ir už ką jam 2022m. birželio 24 d. galėjo pervesti 70 eurų, nes jam niekas nebuvo skolingas, bent jis jau nepamena. Jokios K. M. jis nepažįsta, toks vardas ir pavardė jam negirdėti, jeigu ji pervedė pinigus, tikrai nežino už ką. Facebook jis nesinaudoja, paskyros neturi, jokio mobilaus telefono neturi. A. G. jis pažįsta daugiau iš matymo, anksčiau buvo viename būryje, tačiau su juo nebendrauja ir jokių bendrų reikalų niekada neturėjo, jis jam jokių pinigų už nieką skolingas nebuvo, nes kaip minėjo, su juo jokių reikalų neturėjo ir neturi. Kas naudojasi paskyromis "D. A." , "(duomenys neskelbtini) ", "(duomenys neskelbtini)", "A. T." nežino, nes kaip minėjo Facebook nesinaudoja, paskyros neturi. Jis nieko nežino apie tai, kad kas nors Facebook būtų patalpinęs skelbimus, kad nuomoja namelius poilsiui Šventojoje ar Palangoje ir tokiu būdu išvilioja iš žmonių pinigus, nieko apie tai negirdėjęs, kas tokius sukčiavimus galėjo vykdyti, nieko nežino. Jis su šia nusikalstama veika niekaip nesusijęs, už ką jam, kas nors galėjo pervesti pinigus, nieko nežino. Visus jam pervestus pinigus jis yra praleidęs savo reikmėm (2 t., b.l. 38-41).
2022 m. lapkričio 25 d. A. D. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jos Swedbanko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 metų birželio mėnesio, tikslios dienos neprisimena, iki 2022 rugsėjo mėnesio, tikslios dienos neprisimena, naudojosi jos sutuoktinis L. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis turėjo visus prisijungimus prie jos elektroninės bankininkystės. Kam ir kokiu tikslu į jos banko sąskaitą 2022 m. birželio 24 d. buvo atliktas 150 eurų piniginis pavedimas iš K. M., ji nežino, šių pinigų ji nenuiminėjo ir jų nepanaudojo, apie tai reikia klausti jos sutuoktinio L. Piniginius pavedimus į (duomenys neskelbtini) L. D. ir R. G. atlikdavo pats jos sutuoktinis L., ji jokių pavedimų neatlikinėjo. Jai K. M. nėra pažįstama, niekada nėra bendravusi. Taip pat jai nėra pažįstami nei A. B., nei Ž. M.. Jai yra girdėtas tik A. G., ir šį asmenį žino iš savo sutuoktinio L. pasakojimų, kad būtent šis asmuo taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Pati su A. G. nėra bendravusi. Socialinio tinklapio ,, Facebook'' anketų: "(duomenys neskelbtini) ", "(duomenys neskelbtini) ", "D. A." ji nežino, nei su vienu asmeniu nėra bendravusi, kuris būtų pasivadinęs savo profilį tokiu vardu. Ji supranta, kad per jos banko sąskaitą galimai buvo išgryninami sukčiavimo būdu gauti pinigai, bet kas vykdė tuos sukčiavimus, ji nežino ir pasakyti negali (2 t. b.l. 67-69 ).
2022 m. lapkričio 28 d. L. D. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad jis naudojosi žmonos A. D. sąskaita Swedbank, numerio nepamena, kol ji dar nebuvo uždaryta, turėjo jos prisijungimus. A. G., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), pažįsta, anksčiau buvome viename būryje, dabar nebendrauja, nes jis drausmės būryje. Vasarą, datos nežino, A. G. paprašė jo nupirkti jam mobilų telefoną. Kalėjime nenurodys, iš ko nupirko jam telefoną už 300 eurų, todėl jis jam buvo skolingas tuos pinigus. Po to jis atidavinėjo jam tuos pinigus dalimis-juos pervesdavo į jo žmonos tą sąskaitą jam nepažįstami žmonės - vienas iš tokių pavedimų buvo iš K. M. sąskaitos-į ją buvo pervesta viso 150 eurų. Tada jis 30 eurų persivedė į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), bet kadangi yra limitas, dalį pinigų-gali būti, kad 70 eurų, pravedė į kalėjimo parduotuvės sąskaitą R. G. vardu, po to apsipirko už juos prekių. Jis pats nežinojo, kad pinigai, kurie buvo pervesti į jo žmonos sąskaitą iš K. M., buvo gauti sukčiavimo būdu, K. M. nepažįsta. Kas naudojasi paskyromis "D. A." , "(duomenys neskelbtini) ", "(duomenys neskelbtini) ", "A. T.", nežino, pirmą kartą tokias girdi. Jis nieko nežino apie tai, kad kas nors Facebook būtų patalpinęs skelbimus, kad nuomoja namelius poilsiui Šventojoje ar Palangoje ir tokiu būdu išvilioja iš žmonių pinigus, nieko apie tai negirdėjęs, mano, kad su sukčiavimais susijęs A. G., tačiau nieko tiksliau apie tai nežino, jis su sukčiavimais niekaip susijęs nėra ( 2 t. b.l. 44,45).
R. G. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad nieko nežino apie tai, kas į jo sąskaitą ir už ką pervedė 70 eurų. L. D., A. G., K. M. nepažįsta, telefonu ar Facebook nesinaudoja, todėl kas, kokiomis anketomis naudojasi, nieko nežino. Su jokiais sukčiavimais nesusijęs (2 t., b.l. 48-49).
2022 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus policijos Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, jog dėl analogiško sukčiavimo kreipėsi nukentėjusysis R. S. - RPIK 22169310103. Pareiškime nurodyta, jog asmenys melagingai siūlę išsinuomoti butą Palangoje, su juo bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (tokį patį, kuris buvo nurodytas G. L. sukčiaujančių asmenų). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti A. G. prisipažinimas ir parodymai apie jo įvykdytą sukčiavimą, dėl kurio jis nubaustas administracine nuobauda, sprendimas įsiteisėjęs (2 t., b.l. 75, 76-83).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą–pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio anketa pavadinta „D. A.“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 24 d. patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai Šventojoje išnuomojamą namelį poilsiui, kurio realiai neturėjo ir nenuomojo, pagal skelbimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2022 m. birželio 24 d. programėle "Messenger" susisiekusiai V. G., nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė pinigus už tariamai išnuomojamą namelį pervesti į K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo apie vykdomą nusikaltimą bei pasitikėdama leido naudotis savo sąskaitos numeriu A. G., tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija G. L. 2022 m. birželio 24 d. apie 20:03 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) i į nurodytą K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų, 20.18 val., asmeniui paprašius sumokėti visą sumą už nuomą, pervedė dar 170 eurų, 2022 m. birželio 25 d. asmeniui nurodžius, kad paėmė per mažai pinigų, į tą pačią sąskaitą pervedė dar 70 eurų, tokiu būdu jis savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą - 340 eurų ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Dėl bausmės
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau jokio gailesčio dėl savo veiksmų neišreiškė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Kaltinamasis teistas, vyrauja analogiško pobūdžio veikos (2 t.,b.l.85-105), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 2 t., b.l.110-113).
Įvertinus inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant artimą šios bausmės vidurkiui.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, atsižvelgus BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021m. gruodžio13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaltinamojo atžvilgiu yra priimtų kitų nuosprendžių: Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021m. lapkričio 15 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021m. gruodžio 13 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio19 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13d. baudžiamasis įsakymas, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendis, kuriais skirtos bausmės nėra subendrintos, todėl teismas, skirdamas šiuo nuosprendžiu kaltinamajam bausmę, bausmes subendrina. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta 2022m. birželio 24 d., t. y. kaltinamasis, būdamas nuteistas ir neatlikęs jam paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl bausmės turi būti bendrinamos, vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis. Nuosprendžio priėmimo dienai, nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra 12 metų 2 mėnesiai ir 12 dienų, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos bausmės ir šio nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės dalies 12 metų 2 mėnesių ir 12 dienų iš dalies pridedama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021m. lapkričio 15 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 19 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais ir šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes ir paskiria subendrintą 14 metų 10 mėnesių ir 12 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Taip pat nuteistasis dar yra nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu arešto bausmėmis, kurios šiai dienai nėra subendrintos. Kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu kaltinamasis pripažintas kaltu jau po veikos nagrinėjamu atveju padarymo (veika padaryta 2022 m. birželio 24 d.), todėl bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis. Kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu kaltinamajam skirtos arešto bausmės, jos keičiamos vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Atsižvelgiant į nurodytą, prie 14 metų 10 mėnesių ir 12 dienų iš dalies pridedama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtos arešto bausmės, kurios vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, keičiamos laisvės atėmimu ir skiriama galutinė 14 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrinant bausmes, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jam skirtos arešto bausmės nebuvo subendrintos ir negalėjo būti vykdomos, todėl nagrinėjamu atveju nėra tikslinga įskaityti į bausmės laiką Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtų bausmių, nes jos faktiškai nebuvo pradėtos vykdyti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.
Byloje nukentėjusysis G. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 340 eurų turtinės ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28).
G. L. civiliniame ieškinyje nurodė, kad turtinės žalos dydžio prašymas susijęs su ikiteisminio tyrimo metu jo pateikta su įvykiais susijusia informacija ir dokumentais. Už negautas paslaugas mokėjimų pavedimai pateikti ikiteisminio tyrimo metu.
Neturtinės žalos dydis grindžiamas dideliais jo vaiko motinos, V. G. išgyvenimais, susijusiais su atsakovo grupės suformuluotais grasinimais, išsakytais jo žmonai susirašinėjimo metu. Tuo metu ji buvo nėščia (apie 30 savaičių), o atsakovas jai rašė: „Labas bet Jūs esat ne žmonės o gyvuliai o tas tavo vyras dūcho gabalas, esat žertvos į namelį neatvykot patys hujososai ir darom poto nx nesąmones byby išvis ciulp padla ir tas tavo gaidys lai čiulpe!!! Padarysiu nuostoliu as jums pedikai!!! Prisiminsit mane ilgai išabortuosiu as tave V. net nežinai kur papuoliai tu ir tavo tas lavonas. Bėkit jau į mentynas bet neapsaugos pažadu!!!" (kalba ir gramatika netaisyta). Šio susirašinėjimo nuotraukos buvo pateiktos tyrėjai, apklausos metu. Dėl patirto streso gimdymas buvo ankstesnis, nes dėl patiriamo streso ir pakilusio kraujo spaudimo, sulėtėjo vaiko augimas. Tokie atsakovo žodžiai kaip „padarysiu nuostolių", „pedikai", „išabortuosiu as tave V." mane įskaudino, o V. gerokai įbaugino, kad bus pasikėsinta į mūsų negimusį vaiką ir gimdyvę. Tai sukėlė jam dvasinius išgyvenimus, taip pat ir nepatogumus: stengėsi dažniau būti namuose, mažiau dirbo naktinėje pamainoje, saugojo žmoną 24/7, atsisakydamas netgi pelningiausių savaitgalio darbinių užsakymų. Tokius atsakovo grasinimus suprato, kaip tiesioginius, akivaizdžius ir aiškius, nes buvo nurodyta, kad ką bedarytų - jis vis tiek kėsinsis. Grasinimus supranta, kaip tęstinius, nes net jei kreipsis į teisėsaugą pagalbos - vis tiek jo ketinimai bus įgyvendinti. Tuo laikotarpiu, buvo apgadinta jo mašina su unikaliu, jį identifikuojančiu valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini) ", o kaltininkas nenustatytas. Ir iki dabar nebenaudoju to vardinio numerio, nes nežinia, kaip viskas pakryps (1 t., b.l. 28).
Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, nesutiko atlyginti turtinę žalą.
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos įrodytas, pagrįstas ir tenkinamas, kadangi nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos : dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų padaryta nukentėjusiajam turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Tokiu būdu priteisiama iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 340 eurų neturtinei žalai atlygintyi.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos nustatymo ir jos dydžio apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020). Spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, be kita ko, teismai turi ypatingą dėmesį atkreipti į padarytos turtinės žalos dydį.
Teismų išvada dėl nustatytos neturtinės žalos fakto ir jos dydžio turi būti pagrįsta ir motyvuota. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019). Taip pat BPK 110 straipsnyje numatytos civilinio ieškovo teisės ir pareigos, numato pareigą civiliniam ieškovui dalyvauti teisiamajame posėdyje, pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikštu civiliniu ieškiniu.
Nukentėjusysis neturtinę žalą sieja su grasinimais, išsakytais jo žmonai susirašinėjimo metu ir dėl grasinimų kilusių nepatogumų.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigė grasinęs. Civilinis ieškovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Teismas sprendžia, kad neturtinės žalos atlyginimo klausimo svarstymas ir tenkinimas, atsižvelgus išimtinai nukentėjusiojo pateikiamu ieškiniu, neįrodinėjant žalos fakto ir dydžio, yra nesuderinamas su teisingo baudžiamojo proceso principais. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis nepateikė reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų jo dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos patirtą neturtinę žalą, neturtinė žala siejama daugiau su nukentėjusiojo žmonos nepatogumais, tačiau nukentėjusysis nėra įgaliotas kito asmens vardu reikšti civilinį ieškinį. Turtinė žala siejama su Šventojoje išnuomojamu nameliu poilsiui, kai nukentėjusysis pervedė pinigus ir žadėtos paslaugos negavo ir šiuo aspektu nukentėjusysis neturtinės žalos atlyginimo klausimo nekelia.
Todėl vien tik formalaus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas. Todėl teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmetamas ( kasacinės nutartys Nr.2K-128-511/2022, Nr. 2K-71-976/2022).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, šiuo nuosprendžiu skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Byloje gauta 2023 m.sausio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Finansų skyriaus pažyma Nr.APD-2023-01238 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 113,33 eurai ( 2t., b.l.158-160).
Kadangi kaltinamajam gynėjas paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos nepriteisiamos.
Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių) metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindais, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021m. gruodžio 13d. nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos bausmės ir šio nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės dalies 12 metų 2 mėnesių ir 12 dienų iš dalies pridėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021m. lapkričio 15 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 19 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais ir šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes ir paskirti subendrintą 14 metų 10 mėnesių ir 12 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie subendrintos 14 metų 10 mėnesių ir 12 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtas arešto bausmes ir paskirti galutinę 14 metų 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2023 m. vasario 6d.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. L. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo A. G. 340 eurų turtinei žalai atlyginti, ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo ( kopijos) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.