- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- 1-1479-720/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01123-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- R. R.
- Nukentėjusysis
- N. R.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,
nedalyvaujant nukentėjusiajai N. R.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus:
1) 2017 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų;
2) 2018 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant R. R. bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 (dešimt) valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant R. R. bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 (dešimt) valandų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant R. R. bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 (dešimt) valandų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. 2018 m. rugpjūčio 10 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;
3) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pilnai baigti. 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pilnai baigti pakeistas įpareigojimu gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pareigos paskirta papildoma pareiga – būti namuose nuo 21.00 val. iki 16.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
4) 2019 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. 2020 m. lapkričio 26 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikęs laisvės atėmimo bausmę;
5) 2021 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 10 d, 22.10 val. iki 2021 m. kovo 12 d. 13.20 val., tai yra 2 (dvi) paros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 ir 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius. 2022 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, R. R. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 10 d. 22.10 val. iki 2021 m. kovo 12 d. 13.20 val., šuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3- ame sektoriuje, teistumas neišnykęs,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamasis R. R. 2022 m. sausio 9 d., apie 23 val. 30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,31 % promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai šeimos narei jo sugyventinei N. R., tyčia delnu 3 (tris) kartus suduodamas jai į veidą, po to, 2 (du) kartus suduodamas į galvą ir 1 (vieną) kartą kumščiu suduodamas į kairį smilkinį, po to, 2 (du) kartus kumščiu suduodamas nukentėjusiajai į kairės pusės nugaros šoną.
Kaltinamasis R. R. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis R. R. nurodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta pilnai, yra teistas už smurtą 4 kartus, parodė, kad 2021 metų lapkričio 23 d., išėjo iš pataisos namų, kur atliko bausmę už sugyventinės N. R. sumušimą. Šiuo metu gydosi priklausomybių lygų centre dėl alkoholio vartojimo. Gyvena kartu su sugyventine N. R. apie 10 metų. Butas, adresu - (duomenys neskelbtini), priklauso N., su ja veda bendrą ūkį. Alkoholį vartoja kiekvieną dieną kartu su N., su pertraukomis apie 10 metų, abu nedirba. Kai vartoja alkoholį su N., dažnai pykstasi, todėl įvyksta konfliktai. Visos problemos tik per alkoholio vartojimą. Būdamas blaivas, niekada smurto nenaudoja. Parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. nuo ryto gėrė alkoholį kartu su N. namuose. Iš pradžių degtinę, paskui - alų ir vyną, gėrė visą dieną. Vakare jau jautėsi stipriai apgirtęs. Apie 22 val. geriant alų, pradėjo abu konfliktuoti dėl to, kad N. jam buvo neištikima, kol jis buvo pataisos namuose. Dėl to jie susipyko, vienas kitą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių šiuo metu neatsimena. Kai jie sėdėjo kambaryje ant lovos ir pykosi, supykęs jis atsisuko į N. ir sudavė jai kumščiu nestipriai į galvą. Kur tiksliai pataikė, neatsimena. Taip pat tiksliai neatsimena, kiek kartų sudavė jai, bet galėjo būti įtarime nurodytas kiekis - ne mažiau 6 smūgių, iš jų du kartus sudavė kumščiu nestipriai jai į kairį pilvo šoną. Jis trenkė jai, nes buvo labai piktas, o ji nepripažino savo neištikimybės, kas jį labai sunervino. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi, nenorėjo N. sužaloti, tik norėjo, kad ji prisipažintų, kad buvo jam neištikima. Jeigu būtų blaivus, ikrai nebūtų taip pasielgęs, dėl visko kaltas alkoholis. Neatsimena, ar N. gynėsi, buvo stipriai neblaivus. N. nieko nesakė, kad jai kažką skauda, jokių sužalojimų ant jos nematė. Jie buvo tik dviese, daugiau niekas konflikto nematė. Tada N. paėmė telefoną ir iškvietė policiją, o jis išėjo į kiemą laukti pareigūnų. Kai atvyko policija, jį išvežė į areštinę. Nori pasakyti, kad savo noru pagyvens pas savo tėvus adresu - (duomenys neskelbtini), kol vyks ikiteisminis tyrimas, ir jis nebendraus su N. (2 t., b. l. 35 - 38). Apklaustas įtariamuoju papildomai R. R. parodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta pilnai, savo veiksmus supranta, savo duotus parodymus prisimena, prašo jais vadovautis, dėl to, kad smurtavo prieš savo sugyventinę N. R. labai gailisi (2 t., b. l. 35 - 38). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad nuo to laiko su N. R. jis nebendrauja.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo R. R. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji N. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, apklausos metu paaiškino, kad jai yra išaiškintos jos teisės, sutinka duoti parodymus apie savo sugyventinį R. R., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendra ūkį apie 10 metų. Jų santykiai būna geri, kai R. nevartoja alkoholio. Dažniausia alkoholį kartu su R. jie vartoja kiekvieną dieną. R. 2020 metų lapkričio mėn. išėjo iš kalėjimo, kur atliko bausmę dėl smurto prieš ją. Paskutinį kartą jis prieš ją smurtavo maždaug prieš metus laiko, tuomet ją sumušė. Ji visada jam atleidžia dėl smurto, nežino kodėl. Kiek jis yra smurtavęs prieš ją, visada tai daro tik tuomet, kai būna girtas. 2021 m. sausio 9 d., namuose nuo ryto abu gėrė degtinę, paskui alų ir vyną. Namuose nieko daugiau nebuvo, jie buvo tik dviese. Dienos metu viskas buvo gerai, konfliktų nevyko. Apie 22 val., tiksliau laiko ji neatsimena, tarp jų kilo žodinis konfliktas, abu buvo stipriai neblaivūs. Susipyko todėl, kad R. jai prikaišiojo, jog ji jam buvo neištikima, kol jis sėdėjo kalėjime. Ji tai neigė, nes taip nebuvo. Jie susiginčijo, vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kurių šiuo metu ji neatsimena. Tuo metu R. sėdėjo kambaryje ant lovos, kai supykęs, kad ji neigia neištikimybę, atsisuko į ją ir sudavė jai - iš pradžių delnu tris kartus į veidą, po to, du kartus į galvą ir vieną kartą kumščiu į kairį smilkinį. Visus smūgius sudavė kaire ranka, nes jis sėdėjo šalia jos. Pareigūnams iš pradžių ji galėjo netiksliai nurodyti aplinkybes - delnu ar kumščiu R. jai sudavė smūgius, nes ji buvo stipriai neblaivi. Tačiau, dabar viską apgalvojusi, viską prisiminė gerai. Kai R. sudavė jai delnu smūgius, jautė nestiprų skausmą, bet, kai sudavė kumščiu į smilkinį, tai labai skaudėjo, net negalėjo priliesti tos vietos. Ji nebandė gintis, nes, kaip ir minėjo, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Po to R. sudavė jai du smūgius kumščiu į kairį nugaros šoną, tai irgi labai skaudėjo, nors jokių mėlynių neliko. Po smūgio kumščiu, patino jos skruosto dalis prie smilkinio kairėje pusėje. Dar iki šiol jaučia stiprų skausmą prie smilkinio, nors tinimas jau praėjo, nes dėjo ledą. Po to R. toliau gėrė alų, o ji pašoko iš lovos ir paskambino policijai, nes bijojo, kad jis toliau nesmurtautų. R., tai išgirdęs, apsirengė ir išėjo į lauką. Ji matė, kad jis sėdėjo prie laiptinės. Labai greit atvyko pareigūnai, kurie R. išsivežė į areštinę. Kai skambino pareigūnams, ji pasakė, kad skauda veidą, todėl pareigūnai iškvietė medikus, kurie atvyko po policijos, apžiūrėjo jos veidą. Medikai sakė, kad matosi patinimas kairėje veido pusėje ir reikėtų vykti į ligoninę atlikti rentgeną, tačiau ji atsisakė vykti, kadangi buvo stipriai neblaivi. Daugiau jokių sužalojimų nepatyrė ir niekur nesigydė, geria tik nuo skausmo vaistus, nes skauda visą veidą. Atsisako vykti pas ekspertus, nes ant veido jau tinimas praėjo ir nieko nesimato. Ji civilinio ieškinio nereikš. Po areštinės sugyventinis Ramūnas į namus negrįžo. Nežino, kur jis yra, ji su juo nebendrauja. Dėl sukelto fizinio skausmo, kurį dar jaučia iki šiol prašo, pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., b. l. 27 - 29).
Liudytoja Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 - ajame būryje, vyr. patrule, parodė, kad 2022 m. sausio 9 d. dirbo su kolega - Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 - ojo būrio vyr. patruliu R. U., radijo šaukiniu „1725“. Apie 23 val. 40 min. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad apie 23 val. 40 min. pranešėją N. R. sumušė sugyventinis kumščiais į galvą. Nuvykus į įvykio vietą, adresu – (duomenys neskelbtini), rado laiptinėje sėdintį pranešėjos N. R. sugyventinį, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nepastovėjo ant kojų. Ką tiksliai R. R. kalbėjo, ji neatsimena, tačiau, kiek pamena, jis neigė kaltę, kad smurtavo prieš savo sugyventinę. Nuėjus į N. R. butą, pastaroji atidarė duris ir teigė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis R. R., sakė, kad jis sudavė jai apie 6 kartus į galvos sritį. Kur tiksliai sudavė, ji šiuo metu neatsimena, lyg minėjo, kad vieną kartą stipriai sudavė į kairę veido pusę prie smilkinio. Pažiūrėjus į moters veidą, matėsi nežymus gumbas - patinimas ant kairio jos skruosto, moteris pokalbio metu buvo delnu susiėmusi už tos veido pusės, sakė, kad jai skaudą galvą ir visą veidą, teigė, kad dėl to išsikvietė medikus. Taip pat nurodė, kad sugyventinis jai du kartus kumščiu trenkė į kairį šoną, minėjo, kad skaudą šoną. Ji pati neapžiūrėjo moters šono, tai darė tik medikai, jeigu gerai prisimena. Atvykus medikams, moteris jiems pakartojo, kad buvo sumušta į galvą ir į šoną, tačiau į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Medikai rekomendavo prie sumuštos vietos dėti ledą, moterį apžiūrėjo. Daugiau jokių sužalojimų, išskyrus minėtą patinimą – gumbą skruoste, moters veide ji nematė. Iš N. R. susijaudinimo ir delno laikymo prie skaudančios vietos, atrodė, kad moteriai tikrai skauda. Kiek prisimena, N. R. tai pakartojo ne vieną kartą, tačiau nenurodė dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. N. R. atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji sunkiai stovėjo, patikrinus jos blaivumą, buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas, o jos sugyventiniui R. R. - 2,31 promilių girtumas. R. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę (1 t., b. l. 49-51).
Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stotyje gydytoju. 2022-01-09 jis dirbo brigadoje Nr. „1611". 23 val. 41 min. gavo pranešimą iš dispečerės: "sumušta" adresu - (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, brigada rado moterį, kaip vėliau paaiškėjo - N. R.. Apklausos metu jis nebeatsimena ar jiems jau buvo atvykusi policija, tačiau pamena, kad moteris skundėsi, jog jai skaudą veidą, kairį skruostą ir smilkinį, taip pat kairį juosmens šoną. Apžiūrint moterį, jos kairysis skruostas buvo šiek tiek patinęs, čiuopiant - skausmas buvo nežymus. Jokių akivaizdžių moters sužalojimų, nei veide, nei šone nesimatė, mėlynių taip pat. Kiek pamena, ji nurodė, kad ją sumušė vyras. Kadangi moteris skundėsi skausmu minėtose srityse, jis pasiūlė jai vykti į Priėmimo skyrių detalesniam ištyrimui. Kiek prisimena, moteris atsisakė vykti, tik neatsimena kodėl. Jis rekomendavo moteriai šaldyti sumuštą vietą, kad ji mažiau tintų. Apžiūrėjęs moterį, išvažiavo. Kiek pamena, moteris buvo girta, tačiau ką daugiau ji kalbėjo, neatsimena, tik kelis kartus pakartojo, kad jai skauda veidą. Moters emocinės būklės jis neatsimena (1 t., b. l. 54-56).
2022 m. sausio 10 d. Birt ataskaitų žiūryklės pranešime iš policijos duomenų bazės užfiksuota, kad pranešėja N. R. 2022 m. sausio 9 d., 23 val. 39 min. skambino Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad prieš 5 min. sugyventinis kumščiais sumušė, sutrankė pranešėjos galvą. Blogai jaučiasi, nori kad medikai apžiūrėtų (1 t., b. l. 15).
2022 m. sausio 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti- (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta, nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 16 - 18).
2022 m. sausio 9 d. VŠĮ Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2022 m. sausio 9 d., adresu - (duomenys neskelbtini), N. R. buvo teikta pagalba. Pastabose nurodyta „skaudą veidą, kairį skruostą/smilkinį, kairį šoną. Kairysis šonas šiek tiek patinęs, liečiant skausmas nežymus. Vykti į SPS atsisakė. Diagnozė - galvos sumušimas" (1 t., b. l. 39 - 40).
2022 m. sausio 14 – 202 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 86/2022(02) nurodyta, kad N. R. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė - galvos sumušimas - nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu („Kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo arba susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę.“), galima teigti, kad N. R. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra (1 t., b. l. 45 - 46).
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. sausio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės Ž. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo - nukentėjęs N. R., smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas kairiame skruoste. Gauti paaiškinimai: atvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje sėdintį pastebėjo R. R., kuris jau buvo išėjęs iš pranešėjos buto. R. R. neigė, kad naudojo prieš sugyventinę smurtą, teigė, kad ji pati čia daro nesąmones. Pilietis buvo vizualiai neblaivus, sunkiai dėstė mintis. Pabeldus į buto duris, jas atidarė pranešėja N. R., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis R. R. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Moteris teigė, kad sugyventinis jai apie 6 kartus, iš kairės rankos kumščio, trenkė į galvos sritį (matosi nežymus gumbas ant kairio smilkinio) bei du kartus trenkė į kairį šoną (iš kairės rankos kumščio), taip R. R. pranešėjai sukėlė fizinį skausmą. Dėl ko kilo konfliktas N. R. nepaaiškino, teigė, kad reikia klausti sugyventinio. Pranešėjai N. R. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1542119, 2022 m. sausio 10 d., 00 val. 03 min. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. R. R. 2022 m. sausio 10 d., 00 val. 08 min. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 58-65).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2022 m. sausio 10 d., 00.08 val. R. R. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 66-69).
2022 m. sausio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjo V. K. tarnybiniame pranešime dėl neatliktų procesinių veiksmų nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta nurodytu adresu, atlikta įvykio vietos apžiūra ir buvo bendrauta su N. R., kuri paaiškino, kad 2022-01-09, vakaro metu, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, jos sugyventinis R. R., būdamas neblaivus, be jokios priežasties minėto buto kambaryje šešis kartus trenkė jai kumščiu į galvą bei du kartus į nugaros sritį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Bendraujant su N. R., ši nurodė, kad jai tebeskauda sumuštas vietas. Atsižvelgiant į N. R. girtumą su ja jokie procesiniai veiksmai atliekami nebuvo. Moters kairės pusės smilkinio srityje matėsi nežymus patinimas, kuris buvo nufotografuotas, nuotraukos pridedamos prie šio tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 70 - 71).
2022 m. kovo 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti du vaizdo ir garso įrašai, padaryti policijos nešiojamais vaizdo registratoriais B0F1EC5EAD0E ir B0F1EC5F8748, surašyta stenograma. Nustatyta, kad vaizdo ir garso įrašo, pavadinimu - 2022_0110_010158_001, trukmė 5 min. 30 sek. Pradėjus jo peržiūrą, jo kairėje ekrano pusėje matomas laikas - 2022-01-10 01:01 val. Matomas daugiabutis, pareigūnai, įeinantys į laiptinę ir lipantys laiptais į pirmą aukštą, po ko jie beldžiasi į duris kairėje pusėje. Duris atidaro moteris, apsirengusi chalatu, girdimas pokalbis tarp pareigūnų ir moters. Pastaroji paaiškina, kad sugyventinis lovoje, miegamajame "davė į veidą kelis kartus, į galvą"; "stipriai su kumščiu trenkė čia (moteris su pirštu rodo veido vietą kur jai buvo suduotas smūgis - kairė veido pusė, ties skruostu), žiūrėjo medikai bet sako gal ir nereiktų važiuoti, bet dabar, tai labai skauda, čia ant veido gal ir nelabai matosi (per vaizdo įrašą ant veido sužalojimų nesimato galimai dėl prasto apšvietimo, matoma, kad pareigūnai daro moters veido fotonuotraukas); "dar mušė čia į šoną du kartus su kumščiu (nesimato kurį šoną rodo), tai jį išvežė"; "jis girtas, kaip visą laiką, aršus recidyvistas yra, sėdėjęs kalėjime"; "ką man daryti, ar man laukti kol mane užmuš"; "nu, tai taip, bet jis nei už nieką šitaip daužyti į galvą ir, jeigu nebūčiau kvietusi policijos ir nebūčiau pasigriebusi telefono, tai aš nežinau kuo būtų pasibaigę viskas"; " į galvą maždaug 6 davė"; "mes jau 10 metų gyvenam, bendrą buitį vienas veda kalėjime, kitas - namuose"; "bendrų vaikų turime, atėmė. Nu, pas tėvus tas vaikas, ta prasme, aš su tuo vaiku matausi viskas. Pas senelius. Vaizdo įrašas, pavadinimu - 2022_0110_010158_001, baigiasi.
Antrasis vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu - 2022_0110_010659_002, yra 2 min. 23 sek. trukmės. Pradėjus jo peržiūrą, jo kairėje ekrano pusėje matomas laikas - 2022-01-10 01:06 val. Matomas pirmojo vaizdo ir garso įrašo tęsinys. Girdimas pokalbis tarp pareigūnų ir moters. Pastaroji teigia, kad „nu, nežinau, man medikai sakė, žiūrėk, iki ryto lauk, man skaudėti, tai skauda labai, nu, bet sako, jeigu labai pradės tvinksėti ar kažką, sako į smilkinį davė ne juokas, dėjau ledo bet tai" (1 t., b. l. 75-78).
2022 m. kovo 31 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti penki vaizdo ir garso įrašai padaryti policijos nešiojamu vaizdo registratoriumi B0F1EC60E438 bei surašyta stenograma, Vaizdo ir garso įraše, pavadinimu „2022_0109_235921_007", 5 min. 25 sek. trukmės, kairėje ekrano pusėje laikas - 2022-01-09 23:58 val. Matomas daugiabutis, pareigūnai įeina į laiptinę, girdimas pareigūnės pokalbis su vyriškiu:
pareigūnė: ką, čia veiki, ar išvarė tave?
vyriškis: pats išėjau (matoma, kaip laiptinėje prie išėjimo sėdi vyriškis)
pareigūnė: buvo medikai atvažiavę? Ar mušei savo draugę?
vyriškis: (kažką kalba nerišliai negalima suprasti)
pareigūnas: einu aš tada iki jos ir ateisiu (matome kaip pareigūnui atidaro duris moteris su chalatu pirmajame aukšte, pareigūnas užeina į vidų)
pareigūnas: labas, nu, kas per problemos vėl?
moteris: nieko, sumušė.
pareigūnas: kur davė?
moteris: du kartus su delnu į veidą, nu, mažiausiai 6 kartus šiaip į galvą davė, o smarkiausiai, tai davė į šitą pusę (moteris delnu rodo savo kairę veido pusę)
pareigūnas: su kuo davė?
moteris: su kumščiu, dar du kartus į nugarą davė, jis sėdi čia.
pareigūnas: o, dėl ko įvyko konfliktas?
moteris: nu, tai girtas, pergėręs.
pareigūnas: nu, tai dėl ko įvyko?
moteris: nieko, nu, matai pergėręs yra ir nežino kas darosi.
pareigūnas: medikai buvo?
moteris: dar nebuvo atvažiuos.
pareigūnas: išsikvietėt medikus?
moteris: nu, sakė atvažiuos apžiūrėt, bet tai ką žinau.
pareigūnas: gerai dokumentą savo pasiruošk (matoma, kaip pareigūnas išeina į laiptinę prie ten sėdinčio vyriškio).
pareigūnė: nu, laba vakara (pareigūnė ateina pas moterį į butą)
moteris: labas.
pareigūnė: seniai matėmės labai.
moteris: nu, nelabai seniai.
pareigūnė: nelabai? Aš tai jau pasiilgai jūsų.
moteris: nelabai bet jau galvą skaudą (matosi. kaip moteris ranka užsidengusi savo kairę veido pusę).
pareigūnė: skauda galvą?
moteris: nu.
pareigūnė: kur trenkė?
moteris: čia (vis dar užsidengusi veidą delnu)
pareigūnė: iš ko trenkė?
moteris: bet jis trenkė kokius 6 kartus į galvą, o jeigu trūktų tas smilkinys?
pareigūnė: trūktų smilkinys? O medikų dar nebuvo atvažiavusių?
moteris: ne.
pareigūnė: o. su kuo trenkė?
moteris: su kumščiu.
pareigūnė: kurios rankos?
moteris: ką žinau, su kaire.
pareigūnė: su kaire ranka trenkė?
moteris: tai su kaire, turbūt.
pareigūnė: jums į kairę pusę?
moteris: jeigu jis sėdėjo. tai su kaire aišku trenkė.
pareigūnė: jums trenkė žmogus 6 kartus, kuris net ant kojų nepastovi, nevaikšto? Ir jūs negalit pasitraukti nuo jo? Kaip čia taip išeina?
moteris: o, kodėl aš turiu iš savęs išeit.
pareigūnė: tai aš nesakau iš namų išeit, bet bent jau pasitraukt nuo jo, neišeina?
moteris: pasitraukti ir išeit turiu lauke, stovėt basom kojom?
pareigūnė: tai ko jūs gyvenat su juo? Tai žinot, kad jau jį uždarys viskas jau?
moteris: tai, žinau.
pareigūnė: nebepamatysit savo meilės, pūskit (moteriai tikrinamas blaivumas).
moteris: nereikia.
pareigūnė: nereikia, bet priimat kiekvieną dieną, reikės dar kartą, nes per silpnai pučiat.
moteris: dar kart?
pareigūnė: taip
moteris: nu, ir trenkė du kartus į nugarą.
pareigūnė: įkvėpkit giliai ir pūskit ilgai, dar ir į nugarą trenkė? Iš ko?
moteris: iš kumščio.
pareigūnė: kurio?
moteris: nepasakysiu žinokit, trenkė.
pareigūnė: kiek kartų?
moteris: du kartus, kiek pripučiau?
pareigūnė: pasakysiu, kiek galvojat kad bus?
moteris: du kokie.
pareigūnė: o, kiek su juo išgėrėt?
moteris: alaus porą, tai jis dar turi.
pareigūnė: 2.57, tai beveik 3.
moteris: man probacija.
pareigūnė: nu, taip.
moteris: ar man čia juos kviest ar išvis nekviest.
pareigūnė: nu, jeigu bus taip kiekvieną dieną, tai irgi nelabai gerai, nu, bet gyvenat vis tiek toliau taip pat.
moteris: tai aš tuos medikus bandžiau atšaukti. Vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo ir garso įraše, pavadinimu - "2022_0110_000421_008", kurio trukmė 5 min., kairėje ekrano pusėje matomas laikas - 2022-01-10 00:04 val. Matomas pirmojo įrašo tęsinys, girdimas pareigūnės pokalbis su moterimi, dokumentų pildymas, blaivumo patikra. Moteris teigė, kas svaigsta jai galva. Laiptinėje sėdintis vyriškis nepripažįsta smurtavęs, nenoriai tikrinasi blaivumą, nustatoma 2,31 prom. Vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo ir garso įraše, pavadinimu - "2022_0110_000920_009", kurio trukmė 5 min., kairėje ekrano pusėje laikas - 2022-01-10 00:09 val. Matomas antrojo įrašo tęsinys.
Pareigūnė: ai, atsisako
moteris: čia patinę, va, biški (moteris rodo medikui savo kairį skruostą).
medikas: tai gali būti, jeigu jūs gavot smūgį į galvą, tai faktas, kad ten bus kraujosruvos.
pareigūnė: o iš ko trenkė?
moteris: iš kumščio.
pareigūnė: kurios rankos?
moteris: sakau iš kairio.
pareigūnė: kiek kartų?
moteris: tai, čia į tą tai trenkė vieną kartą (rodo su ranka į kairį skruostą), o dar į veidą trenkė tai kelis kartus (moteris su ranka rodo abi veido puses) čia į galvą, apie šešis kartus trenkė.
pareigūnė: už 10 min vėl kitaip sakysit.
moteris: tai. aš jums ir prieš tai, taip sakiau.
pareigūnė: ne, sakėt į vieną pusę trenkė.
moteris: sakiau, kad į vieną pusę smarkus sutrenkimas.
pareigūnė: aha.
medikas: spalvų dar nesimato, aišku.
pareigūnė: o petį ar nugarą rodėt?
moteris: tai galiu parodyt.
pareigūnė: tai, jeigu atvažiavo medikai, jūs išsikvietėt, kad jums skauda (matoma, kaip moteris rodo medikui kairės pusės pilvo šoną), tai kam jūs išsikvietėt, jeigu jums nieko nereikia?
medikas: čia mėlynės kokios nesimato?
moteris: tai, dar nėra, daugiau niekur jis netrenkė, du kartus į šitą pilvą.
medikas: prisidėkit ledo, dantų, nosies neskauda?
moteris: ne, nu, tik tai čia (nesimato kur rodo).
pareigūnė: o, kaip jums čia į abi puses pataikė?
moteris: pagrinde, tai čia su kumščiu smarkiai trenkė, tai čia ir patinę aš jaučiu pati.
pareigūnė: o, dėl ko susipykot šiandien?
moteris: paklauskit jo.
pareigūnė: aš klausiu jūsų dabar?
moteris: tai, ką žinau jam susisuko.
pareigūnė: pasidalinot alkoholiu gerai?
moteris: nu, tai turi jis.
pareigūnė: nu, aš klausiu ar pasidalinot?
moteris: atidaviau jam viską.
pareigūnė: jeigu atiduodat iš kur pati gaunat? Nes įpučiat, tai tikrai?
medikas: kur dirbat?
moteris: aš biržoje stoviu.
medikas: o, kur jūsų šeimos gydytoja?
moteris: (duomenys neskelbtini).
medikas: o, pati į (duomenys neskelbtini) galėsit nukeliauti?
moteris: nu, tai galiu, o ką?
pareigūnė: nu, tai apžiūrės jus.
medikas: šiandien gal nieko bet rytoj gal, paskambinkit pasakykit. kad vakar primušė šiandien noriu pasitikrint, taip tai nesimato.
moteris: dabar, tai nesimato bet aš jaučiu, va, gumbas.
medikas: tai, dėkit ledo, mažiau ištins, bus čia mėlynė, tai ką jau.
pareigūnė: o, ką norit, kad dabar su juo padarytumėm?
moteris: ką žinau, ką nors padarykit, vežkit į Pravieniškes.
pareigūnė: paliksim čia.
moteris: nu, man jis nereikalingas.
pareigūnė: nuvešim į (duomenys neskelbtini), važiuosit už valandos parsivežti.
moteris: ne.
pareigūnė: jau yra taip buvę.
moteris: tai, gaus pinigus ir grįš.
medikas: abu čia registruoti?
pareigūnė: ne, bet jie gyvena čia. Vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo ir garso įraše, pavadinimu - "2022_0110_001419_010", kurio trukmė 5 min., kairėje ekrano pusėje matomas laikas - 2022-01-10 00:14 val. Matomas trečiojo įrašo tęsinys, vyksta įvykio įforminimas, procesinių dokumentų pildymas. Vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo ir garso įraše, pavadinimu - "2022_0110_001918_011", kurios trukmė 4 min. 42 sek., kairėje ekrano pusėje laikas - 2022-01-10 00:19 val. Matomas ketvirtojo įrašo tęsinys, vyksta įvykio įforminimas, procesinių dokumentų pildymas. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 81-89).
2022 m. sausio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad ištirtas (išklausytas, surašyta stenograma) garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro. Nustatyta, kad gautas įrašas, pavadinimu 2022_01_09_23-35-20_37066303008.mp3. Atidarius įrašą, girdimas 1 min. 54 sek. trukmės garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad N. R. praneša, jog prieš ją smurtavo sugyventinis, sako "atvykite kuo greičiau, nes daužosi sugyventinis", nurodo kad sugyventinis sudavė kumščiu jai į galvą, teigia, kad svaigsta galva, gal reikėtų, kad apžiūrėtų medikai (1 t., b. l. 94 - 96).
2022 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-45/2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. R. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 110-113).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už artimam giminaičiui ar šeimos nariui padarytą fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. R. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios N. R., kuri tuo metu buvo kaltinamojo R. R. sugyventinė, liudytojų Ž. G. ir M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie kaltinamojo R. R. smurtą prieš sugyventinę N. R., pateiktais ir aprašytais garso ir vaizdo įrašais, kitais pateiktais ir ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. R. 2022 m. sausio 9 d., apie 23 val. 30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,31 % promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai šeimos narei jo sugyventinei N. R., tyčia delnu 3 (tris) kartus suduodamas jai į veidą, po to, 2 (du) kartus suduodamas į galvą ir 1 (vieną) kartą kumščiu suduodamas į kairį smilkinį, po to, 2 (du) kartus kumščiu suduodamas nukentėjusiajai į kairės pusės nugaros šoną.
Kaltinamojo R. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Kaltinamasis R. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, teisiamas šeštą kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę po to, kadi buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas R. R. nesilaikant probacijos sąlygų ir nevykdant teismo įpareigojimų, į jo atsakomybę lengvinančią ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis būdamas pripažintas kaltu ir nuteistas už smurtą prieš savo sugyventinę N. R. vėl smurtavo prieš tą pačią sugyventinę, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina didžiausio įstatymo sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamasis R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkė teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį, paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. R. nedirba, teisiamas šeštą kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę po to, kadi buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas R. R. nesilaikant probacijos sąlygų ir nevykdant teismo įpareigojimų, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis būdamas pripažintas kaltu ir nuteistas už smurtą prieš savo sugyventinę N. R. vėl smurtavo prieš tą pačią sugyventinę, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, R. R. netaikytinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas 2022 m. sausio 10 d.
Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo priteisti iš kaltinamojo R. R. 76,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, suteikimo išlaidas valstybės naudai.
Kaltinamasis R. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko ir buvo paskirtas gynėjas, jis yra neįgalus, turto neturi, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad išlaidos už R. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- viena kompaktinė plokštelė, kurioje įkelti du vaizdo ir garso įrašai, padaryti policijos nešiojamais vaizdo registratoriais B0F1EC5EAD0E ir B0F1EC5F8748, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 79), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;
- viena kompaktinė plokštelė, kurioje įkelti penki vaizdo ir garso įrašai, padaryti policijos nešiojamu vaizdo registratoriumi B0F1EC60E438, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;
- viena kompaktinė plokštelė, kurioje įkeltas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, pavadinimu 2022_01_09_23-35-20_37066303008.mp3, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t.,b.l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas
nusprendė:
R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti R. R. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkė teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį, paskirti R. R. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2022 m. sausio 10 d.
Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą ieškoti iš kaltinamojo R. R. 76,60 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 60 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vieną kompaktinę plokštelę, kurioje įkelti du vaizdo ir garso įrašai, padaryti policijos nešiojamais vaizdo registratoriais B0F1EC5EAD0E ir B0F1EC5F8748, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 79), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;
- vieną kompaktinę plokštelę, kurioje įkelti penki vaizdo ir garso įrašai, padaryti policijos nešiojamu vaizdo registratoriumi B0F1EC60E438, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;
- vieną kompaktinę plokštelę, kurioje įkeltas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, pavadinimu 2022_01_09_23-35-20_37066303008.mp3, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.