- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e2-1159-1169/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11437-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Plasta“
- Atsakovas
- užsienio bendrovės „RIGK GmbH“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Transekspedicija“
- Advokatai
- Tadas Zaremba, Michailas Parchimovičius, Linas Cirtautas
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Transekspedicija“ atstovui advokatui Michailui Parchimovičiui (Michail Parchimovič),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Plasta“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei „RIGK GmbH“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Gevara“, uždaroji akcinė bendrovė „Transekspedicija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė AB „Plasta“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės „RIGK GmbH“ 1 500 Eur skolą, 312,89 Eur delspinigius ir 12,25 proc. procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. sausio 8 d. su atsakove sudarė sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti gaminamas prekes, o atsakovė įsipareigojo už nupirktas prekes atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos pateikimo. 2023 m. rugpjūčio 28 d. atsakovei buvo parduota prekių už 14 256,99 Eur, šios prekės pristatytos atsakovei 2023 m. rugsėjo 1 d., tačiau atsakovė sutartyje nustatytu terminu neatsiskaitė, motyvuodama, kad jai pristatytų prekių įpakavimas buvo sugadintas. Reklamacijos pareiškime, kuris elektroniniu paštu buvo išsiųstas ieškovei 2023 m. spalio 2 d., atsakovė nurodė, kad dėl prekių pakuotės pažeidimo patyrė 2 900 Eur nuostolių. Atsakovės reklamacija buvo persiųsta vežėjai UAB „Gevara“, tačiau reklamacijos pareiškimas buvo atmestas, nes prekės buvo priimtos be jokių išlygų ar atžymėjimų apie trūkumus CMR važtaraštyje, be to, reklamacija pareikšta praleidus 7 darbo dienų terminą. Su atsakove vyko ilgos derybos, kurios rezultatų nedavė, atsakovė už prekes nemokėjo. 2024 m. balandžio 19 d. raštu atsakovė pranešė, kad pasiliks sau 1 500 Eur kaip patirtų nuostolių kompensaciją, o likusią sumą (12 756,99 Eur) sumokėjo 2024 m. balandžio 22 d. Ieškovės nuomone, ji savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Jeigu kokie nors akivaizdūs trūkumai egzistavo prekių priėmimo metu, apie tai turėjo būti pažymėta CMR važtaraštyje. Atsakovė apie tokius trūkumus CMR važtaraštyje nepažymėjo, todėl negali remtis trūkumų faktu. Atsakovė apie minėtus sugadinimus pranešė praleidusi sutartyje ir 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje (CMR) (toliau – CMR konvencija) nustatytus terminus. Be to, iš pateiktos reklamacijos pareiškimo nėra aiškus sugadinimų (žalos) mastas. Atsakovė neįrodė, kad realiai patyrė nuostolius, be to, atsakovės pateikti nuostolių skaičiavimai yra nerealūs.