- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- eII-1171-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00920-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pareiškėjas
- N. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) kuriuo pareiškėjas N. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. (toliau – Institucija) 2024 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), pareiškėjas N. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2024 m. gegužės 14 d. 07.15 val. vairuodamas transporto priemonę ,,Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą, reguliuojamą šviesoforu ir ją pravažiavo degant draudžiamam signalui. Šiais veiksmais automobilio ,,Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą (toliau – KET), patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 165 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo jo atžvilgiu priimtą Institucijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimą pakeisti panaikinant dalyje dėl paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisę vairuoti transporto priemones) – 1 mėnesiui.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi. 2024 m. rugpjūčio 22 d. vykdydamas darbines pareigas, vyko įmonės automobiliu į įvykusią avariją. Tuomet policijos pareigūnai tikrindami asmens dokumentus, jam nurodė, kad negalioja teisė vairuoti transporto priemones. Pradėjus aiškintis nurodytas aplinkybes dėl ko tai galėjo įvykti, paaiškėjo, kad Institucija 2024 m. gegužės 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2024 m. gegužės 14 d. 07.15 val. jis, vairuodamas transporto priemonę, automobilį ,,Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą, reguliuojamą šviesoforu ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tokiais veiksmais pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 165 punktą. Protokole nurodyta, kad jam buvo siūloma sumokėti 60 eurų baudą, tačiau pažymėjo, kad šio protokolo jis negavo, nematė ir baudos nesumokėjo, nors paties pažeidimo neginčija ir tikrai būtų baudą sumokėjęs. Paaiškėjo ir tai, kad jam nesumokėjus 60 eurų baudos, Institucija 2024 m. liepos 4 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir nutarta skirti nuobaudą – 80 Eur bei taikyti administracinio poveikio priemonę, specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) – 1 mėnesiui, tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad šio nutarimo negavęs.
Sužinojęs apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. įvykus eismo įvykiui, VMI puslapyje pamatė, kad būtent tą pačią dieną 2024 m. rugpjūčio 22 d. 08.30 val. VMI patalpino duomenis apie 80 eurų skolą, kurią iš karto sumokėjo. Pareiškėjas nurodo, kad 60 eurų baudos nesumokėjo, kadangi nebuvo gavęs administracinio nurodymo. Priėmus 2024 m. liepos 4 d. nutarimą, 2024 m. rugpjūčio 22 d. eismo įvykio metu, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, dėl ko kyla itin sunkios pasekmės, tačiau tokia situacija susiklostė dėl to, kad jam nebuvo žinoma ir tinkamai pranešta apie 2024 m. gegužės 16 d. paskirtą 60 eurų baudą, kurią būtų sumokęs, jeigu būtų apie ją žinojęs, todėl nutarimas iš dalies yra neteisingas ir keistinas.
Institucijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš dalies nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai taikant ir aiškinant ANK 417 straipsnio 4 dalyje nuostatas, priimtas tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimą, neįvertinant svarbių faktinių aplinkybių, kai nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neatitinkanti proporcingumo principo padarytam nusižengimui.
Pažymėjo, jog jis neginčija fakto, kad 2024 m. gegužės 5 d. 07.15 val., galimai įvažiavo į sankryžą, reguliuojamą šviesoforu ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau šį administracinį nusižengimą galimai padarė netyčia, dėl neatidumo ar nuovargio, kadangi nurodė, jog jis visuomet yra rūpestingas savo pareigų atžvilgiu ir tikrai nevengia vykdyti prievolių.
Apie Institucijos priimtus administracinį nurodymą bei nutarimą tapo žinoma tik po 2024 m. rugpjūčio 22 d., kai jį informavo policijos pareigūnai, nurodę, jog jam yra atimta teisė vairuoti, todėl iškart pradėjo domėtis dėl kokių priežasčių tokia teisė yra atimta. Kaip paaiškėjo vėliau, siųsti dokumentai elektroniniame pašte buvo nusiųsti į „Šlamšto“ katalogą. Dėl šių aplinkybių, jis jų nematė. Sužinojęs apie paskirtą baudą, iškart ją sumokėjo. Tokia situacija susidarė ne dėl jo tyčinių veiksmų, vengimo sumokėti baudą, bet dėl tinkamo nepranešimo apie priimtus dokumentus, todėl mano, kad nepagrįstai taikytas specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimas, pažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatas. Vieninteliai argumentai, dėl kurių buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas l mėnesiui, kad neva jam buvo pranešta apie nagrinėjimą ir jis neatvyko, kas yra netiesa bei, kad jis padarė tame pačiame straipsnyje numatytą nusižengimą kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Institucija skirdama nuobaudą, neatsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, lengvinančias aplinkybes t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisingumo, protingumo principas, teisminę praktiką, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų būti pakeista, atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą tiek asmeniniame gyvenime, tiek profesinėje veikloje, padaryto pažeidimo pobūdį ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. neskiriant specialiosios teisės atėmimo, kadangi ANK 417 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad „gali būti skiriamas“ specialiosios teisės-teisės vairuoti atėmimas ir jį skiriant turi motyvuota ir nurodyta, kodėl ši papildoma nuobauda skiriama. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui yra neteisinga, neproporcinga ir neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio. Iš aptartos normos turinio matyti, jog pagal šią normą vairuotojams, važiavusiems esant draudžiamam šviesoforo signalui, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimas yra numatyta, kaip papildoma, alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Pareiškėjas teismo prašo atsižvelgti į asmenybę, administracinės poveikio priemonės daromą žalą tiek asmeniniam gyvenimui, tiek profesinėje srityje. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia dideles neigiamas pasekmes tiek šeimos nariams, tiek pačiam profesinėje veikloje. Jis su šeima gyvenu Domeikavoje, turi du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis, kurį reikia vežioti į ugdymo įstaigą, o kitas studentas, tai nukentėtų šeimos interesai, darbinės pareigos, nes jo pareigose yra numatyta reikalingumas vykti į vandens ir nuotekų avarijų likvidavimą, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) darbo specifika važinėjimas automobiliu yra būtina darbo ir pareigybių dalis. Atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones net ir 1 mėnesio laikotarpiui, negalės atlikti tiesioginiu darbo funkcijų, bus daroma didelė žala ne tik jam, tačiau ir įmonei.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir jame nurodytais motyvais.
Pareiškėjo atstovė advokatė S. Ž. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir papildomai nurodė, kad pareiškėjas paties fakto neginčija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nebuvo gavęs administracinio nurodymo, todėl negalėjo sumokėti paskirtos baudos bei nutarimu paskirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui, šiuo atveju neatitinka proporcingumo reikalavimų, todėl prašoma Institucijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimą pakeisti panaikinant dalyje dėl paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisę vairuoti transporto priemones) – 1 mėnesiui.
Atsiliepimas
Institucija pateikusi atsiliepimą į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir mano, kad skundas neturėtų būti tenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Atsiliepime nurodė, kad 2024 m. gegužės 16 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą, reguliuojamą šviesoforu ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tokiais savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjui elektroninio dokumento nuorašas administracinio nusižengimo protokolas 2024 m. gegužės 16 d. 12.57 val. pareiškėjui buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo Institucija 2024 m. liepos 4 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjui skyrė administracinę nuobaudą – 80 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui.
Pažymėjo, kad per nustatytą terminą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei pranešime nurodytu adresu nei elektroniniu paštu nepateikė informacijos apie įvykdytą pažeidimą. Nebuvo pateikti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. 2024 m. liepos 4 d. priimtas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Pareiškėjo versijos dėl negautų minėtų dokumentų pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą Institucija vertina, kaip siekimą išvengti atsakomybės, kai sakyti tiesą jo neįpareigoja ANK nuostatos, todėl pareiškėjo parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.
Peržiūrėjus Administracinių nusižengimų registrą bei pasinaudojus jo funkcionalumu, matosi, kad pareigūnas, išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir nutarimą elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „asmuo“ eilutėje „elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Būtent tokiu būdu pareiškėjo elektroninio pašto adresas buvo gautas iš Mokesčių mokėtojo registro, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas buvo išsiųstas pasinaudojant šiuo ANR nurodytu funkcionalumu, todėl teigti, jog protokolas ar kiti procesiniai dokumentai vertinamu atveju nebuvo įteikti tinkamai, pagrindo nėra.
Pažymėjo, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus, apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turi pareigą operatyviai tikrinti savo elektroninio pašto dėžutę (visas jos skiltis), o pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nedarydamas, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Pareiškėjo argumentas, jog jam nebuvo atsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas laikytinas tik kaip asmens gynybinė versija siekiant išvengti paskirtos straipsnio sankcijoje numatytos baudos, kuri buvo paskirta dėl pareiškėjo nerūpestingo ir neapdairaus elgesio.
Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurios nėra per griežtos. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjas per paskutinius 5 metus baustas 9 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 6 kartus už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Administracinio nusižengimo byloje lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta viena sunkinanti aplinkybė (Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Taip pat pažymėjo, jog asmeniui buvo parinkta būtent tokia nuobauda dėl jo padaryto nusižengimo pavojingumo. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog pareiškėjas įvažiuoja į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiuoja ne tik degančiam draudžiamam šviesoforo signalui, bet ir nei kiek neprilėtinęs greičio ją tiesiog „praskrenda“, taip sukeldamas pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, jog nepaisydamas (duomenys neskelbtini) punkto pareiškėjas pažeidžia ir pagrindinį bei svarbiausią KET 4 punktą, kuriame nurodyta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme nurodytų taisyklių, jis pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokolas N. M. buvo surašytas 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. liepos 4 d. priimtas nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 14 d. 07.15 val. vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą, reguliuojamą šviesoforu ir ją pravažiavo degant draudžiamam signalui. Šiais veiksmais padarė KET pažeidimą, tokiu būdu pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus.
Pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, administracinė atsakomybė asmeniui kyla už važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, kai už tai užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
N. M. savo veiksmų pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį neginčija, baudą 80 eurų sumokėjo, todėl šioje dalyje kaltės klausimas nesprendžiamas, tačiau pareiškėjas skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) individualizavimo klausimą, nes nesutinka su Institucijos nutarimo dalimi, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako. Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, pareiškėjui buvo ne tik bauda, bet ir skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
ANK 417 straipsnio 8 d. įtvirtinta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Iš aptartos normos turinio matyti, jog pagal šią normą vairuotojams, padariusiems ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą KET pažeidimą su kuriuo jie yra susiję, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimas – yra numatyta kaip papildoma, alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai Institucijai. Taigi už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą tiek skirdama administracinio poveikio priemonę, tiek ir jos neskirdama, Institucija neišeina iš už sankcijos už šį administracinį nusižengimą ribų. Skiriama administracinė nuobauda be administracinio poveikio priemonės, šiuo atveju nėra mažesnė nei minimali, todėl Institucija nepagrįstai atsiliepime nurodė, jog asmeniui, padariusiam ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, administracinio poveikio priemonė gali būti netaikoma tik taikant ANK 34 straipsnyje, kuris inter alia reglamentuoja švelnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, paskyrimą, arba administracinio poveikio priemonės neskyrimą.
Pažymėtina, kad tuo atveju, kai administracinio poveikio priemonė sankcijoje numatyta kaip alternatyvi, Institucija dėl jos taikymo nusprendžia atsižvelgdama į bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo principus, o ne į ANK 34 straipsnį ir teismų praktikoje suformuotas aplinkybes, kurios reikšmingos skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Dėl to konstatuotina, jog Institucija netinkamai vertino administracinio poveikio priemonės N. M. paskyrimo klausimą.
ANK 32 str. inter alia numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 1 dalyje inter alia reglamentuota, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visų pirma pažymėtina, jog iš Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, jog skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę pareiškėjui nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, šiuo atveju pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, baudą sumokėjo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimas padarytas pakarotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja tik viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta lengvinančių aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas kaltę pripažįsta, gailisi ir paskirtą baudą sumokėjęs, todėl teismo vertinimu yra N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šiame kontekste pažymėtina, kad vertinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – klausimą, ypač tais atvejais, kai ši administracinio poveikio priemonė numatyta kaip alternatyvi, turi būti skiriama didelė reikšmė pažeidėjo tolimesniam pareigų atlikimui. Pateikta pareiškėjo darbovietės (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje nurodytos pareiškėjo pareigos bei darbų specifika, todėl teisė vairuoti transporto priemones atliekant darbines funkcijas yra būtina.
Atsižvelgdamas į tai, kas išvardyta, į nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, jo ankstesnį elgesį, tris atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į pareiškėjo charakterizuojančius duomenis teismas mano, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei juos paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti N. M. neskiriant alternatyvios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į tai, Institucijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo N. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. liepos 4 d. administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir N. M. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.