Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šis pareiškimas teisme priimtas 2015-10-30, iki paskirto bylos nagrinėjimo 2016-01-15 dienos ginčo dėl šio daikto valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo.

Reikalavimas pareiškime grindžiamas aplinkybėmis, jog 1993 m. rudenį likviduojant tuometinę Vilkaviškio rajono Gražiškių žemės ūkio bendrovę jos pajininkams buvo pradėtas dalinti bendrovės turtas. Pagal likvidacinės komisijos narių ir pajininkų grupės, kuriai pareiškėjas priklausė, vadovo B. V. pasirašytą perdavimo priėmimo aktą, pajininkų grupei natūra už pajus buvo atiduotas įvairus nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas, gyvuliai už 131 682 Lt.

Pareiškėjui už pajus natūra buvo atiduotos mechaninės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kadangi jos buvo labai apleistos ir niekas jų nepageidavo imti. Greta mechaninių dirbtuvių esantys automašinų garažai atiteko kitiems bendrovės pajininkams, tačiau kam konkrečiai šiuo metu jau nepamena. Jokių kitų dokumentų, patvirtinančių šio statinio paskyrimą, perdavimą pareiškėjui Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos archyve nėra išlikę.

Perduodant minėtą statinį pareiškėjas jokių jo nuosavybės dokumentų negavo ir savo nuosavybės teisių į jį neįregistravo, kadangi tuo metu nei jam, nei kitiems bendrovės pajininkams niekas nepaaiškino, jog tai reikia padaryti. Jis tiesiog pradėjo naudotis jam paskirtu statinius ir jokių abejonių ar ginčų dėl to niekada nekilo.

Visą šį laiką valdydamas minėtą statinį (mechanines dirbtuves) pareiškėjas jį pritaikė savo reikmėms, o būtent: jame laikė ir iki šiol laiko grūdus, turimą žemės ūkio techniką, juose sandėliuoja ir saugome kitus ūkyje reikalingus daiktus.

Kadangi perduodant šį statinį pareiškėjui jo būklė buvo labai bloga, tai tam, kad juo galėtų naudotis pareiškėjas suremontavo stogą, pakeitė duris, sumažino langus bei atliko kitus šio statinio remonto darbus, pritaikydamas jį savo reikmėms. Ir nors minėtu statiniu pareiškėjas naudojasi ir jį valdo nuo 1993 m., tačiau jokie šio statinio nuosavybės dokumentai iki šiol nėra sutvarkyti.

Šiuo metu pareiškėjas norėtų susitvarkyti ir žemės sklypo prie šių mechaninių dirbtuvių dokumentus, t.y. išsipirkti iš valstybės žemės sklypą prie šio statinio, kad galėtų jį apsitverti, tačiau tam jam reikia susitvarkyti šio statinio nuosavybės dokumentus. Be to, kitas su pareiškėjui priklausančiu statiniu besiribojantis statinys (automašinų garažas) yra niekieno nenaudojamas ir avarinės būklės, todėl jis turi būti įtrauktas į avarinių pastatų sąrašą ir nugriautas, nes kelia pavojų. Todėl pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialą, kad būtų atlikta pareiškėjui paskirto už pajus statinio kadastriniai matavimai bei jis užregistruotas pareiškėjo vardu, o šalia esantis pastatas galėtų būti griaunamas, tačiau pareiškėjui buvo paaiškinta, kad įregistruoti statinį (mechanines dirbtuves) kaip pareiškėjo nuosavybę nėra galimybės, kadangi daiktai ir daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus, pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), neįregistruotos. Pareiškėjo pateiktų dokumentų iš Vilkaviškio rajono savivaldybės archyvo dėl turto perdavimo bei pajininkų sąrašo nepakanka nuosavybės teisėms į mechanines dirbtuves įrodyti.

Mano, jog pareiškėjo turimi dokumentai vis dėlto įrodo, kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas minėto statinio (mechaninių dirbtuvių) valdytojas ir juos valdo jau daugiau kaip dešimt metų, nors šie dokumentai (pajininkų sąrašas, perdavimo - priėmimo aktas ir kt.) turi trūkumų, t.y. jie yra surašyti pakankamai netiksliai, juose nėra datų, bendrovės pavadinimo ir kt. Tačiau šiuo atveju pareiškėjas negali prisiimti atsakomybės už asmenis, kurie šiuos dokumentus rašė.

Visą laiką nuo 1993 m. rudens, t.y. nuo tada, kai šis statinys buvo pareiškėjui perduotas ir perėjo į jo valdymą momento iki šiol, jo valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Esant reikalui, šį faktą gali patvirtinti ir liudytojai.

Apribojimų, nurodytų Civiliniame kodekse, įgyti mechanines dirbtuves nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, nėra.

Naudodamasis ir valdydamas visą šį laiką minėtą statinį pareiškėjas jo savo vardu neįteisino, kadangi jo turimų dokumentų nepakako tam, kad statinys būtų pripažintas pareiškėjo nuosavybe. Be to, dėl dokumentuose esančių trūkumų VĮ „Registrų centras“ jais vadovaudamasis įregistruoti statinį pareiškėjo vardu nebūtų galėjęs.

Kadangi niekieno netrukdomai mechaninėmis dirbtuvėmis kaip savo pareiškėjas naudojasi jau daugiau kaip dvidešimt metų, tai buvo įsitikinęs, kad jis savaime yra šio statinio savininkas, o savo nuosavybės teises VĮ „Registrų centras“ gali užregistruoti bet kada.

Šiuo metu pareiškėjas nori įsiteisinti šį statinį (mechanines dirbtuves) savo vardu, todėl būtina kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimas pagal įgyjamąją senatį.

Pareiškėjo procesiniame dokumente tvirtinamos ir aukščiau aprašytos aplinkybės dėl nekilnojamo daikto valdymo sąžiningumo, atvirumo, nepertraukiamumo ir teisėtumo byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: VĮ „Registrų centras“ raštu (b.l. 6), įsakymu dėl adresų suteikimo (b.l. 7), duomenimis apie numerių žemės sklypams, pastatams, jų kompleksams ar korpusams suteikimą, keitimą ar panaikinimą (b.l. 8), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus raštu dėl gautų pajų duomenų (b.l. 9), pajininkų sąrašu (b.l. 10-11), pajų perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 12-14)

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paduotas teisėtai, yra pagrįstas, todėl patenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK (toliau-CK) 1.138 str. 1 d. 1, 5, 8 punktų bei CPK 530 str. normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

CK 4.47 str. 11 p. nustatyta, jog įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas. CK 4-osios knygos V skyriaus 3-iojo skirsnio normų prasme pareiškėja neturi būti nei praeityje, nei šiuo metu įgijusi nuosavybės teisės į konkretų daiktą kokiu tai kitu teisėtu būdu, turi būti suėjęs 10 metų įgyjamosios senaties terminas (CK 4.68 str. 1 d.) ir teismui turi būti pagrindas konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 str.str. numatytos privalomos sąlygos prašomam faktui nustatyti. Teismui šias sąlygas konstatavus, pareiškėjos valdymo teisė transformuojasi į jo nuosavybės teisę į šį daiktą.

Iš pareiškėjo paaiškinimų pareiškime bei aukščiau aptartų rašytinių įrodymų teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos CK 4.68 – 4.71 str.str. numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t.y. : pirma, pareiškėjas praeityje ir šiuo metu nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisės į ginčo statinius jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu, antra, pareiškėjas daiktą pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai (teisėtai ir atvirai), trečia, į ginčo objektą viešame registre nėra įregistruota nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų nuosavybės teisė, ketvirta, nuo 1993 m. statinys pareiškėjo valdomas ir naudojami teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai (iki pat bylos teisme iškėlimo), penkta, pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė kaip savo, elgėsi kaip šio daikto savininkas ir sprendė, jog kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į šį valdomą daiktą, šešta, daiktą pareiškėjas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų.

Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į aukščiau įvardintą konkretų nekilnojamą daiktą įgyjamosios senaties pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 11 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 443, 530-533 str.str., teismas

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti faktą, kad įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teisę į:

mechanines dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.