Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje nuotoliniu būdu (ZOOM programos platformoje) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista, teistumas neišnykęs:

1) 2001 m. spalio 24 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 21 d., 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2001 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2003 m. kovo 29 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, subendrinus su 2002 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2003 m. spalio 2 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams, subendrinus su 2003 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 250 Lt bauda (laisvės atėmimo bausmė atlikta);

5) 2007 m. balandžio 6 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2007 m. lapkričio 13 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2007 m. lapkričio 21 d. Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 35 paroms; įskaičius suėmime išbūtą laiką, laikyta, kad bausmę atliko;

8) 2008 m. balandžio 30 d. Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, subendrinus su 2007 m. balandžio 6 d., 2007 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmė atlikta);

9) 2011 m. gegužės 18 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų (bausmė atlikta);

10) 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;

11) 2011 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

12) 2011 m. spalio 7 d. Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su neatlikta pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį bausme, galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2012 m. sausio 27 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 25 d. skirta bausme – nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo (bausmė atlikta);

13) 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL dydžio bauda;

14) 2013 m. kovo 28 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL dydžio bauda; 2015 m. sausio 30 d. nutartimi atleista nuo bausmės – 3 MGL (390 Lt) baudos – vykdymo;

15) 2013 m. birželio 15 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);

16) 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;

17) 2014 m. liepos 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, subendrinus su neatlikta 2014 m. birželio 5 d. bausme, galutinė bausmė – 35 paros arešto (bausmė atlikta);

18) 2014 m. spalio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 26 paroms (bausmė atlikta);

19) 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) areštu 40 parų (bausmė atlikta);

20) 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);

21) 2017 m. kovo 3 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

22) 2017 m. kovo 13 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);

23) 2018 m. sausio 8 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda;

24) 2018 m. sausio 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto (bausmė atlikta);

25) 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

26) 2019 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

27) 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu, BK 63 straipsniu bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių;

28) 2020 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu bausmė - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. pagrobė svetimą turtą, t. y. ji 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.15 val., veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjusios į vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salę, nuo lentynų pagrobė 50 ml talpos veido kremą „Filorga NCTF-Reverse“, 85,99 Eur vertės, 50 ml talpos veido kremą „Filorga sleep&lift“, 69,99 Eur vertės, 50 ml talpos veido kremą „Filorga time-filler“, 63,29 Eur vertės, 30 ml talpos veido serumą „Filorga NCTF-Intensive“, 85,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,26 Eur vertės turtą.

D. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo užėjus į vaistinę, vaikščiojo po vaistinę ir pamatė, kad niekas nežiūri. Ji nusprendė pavogti daiktus, bet kokius, nelabai atsimena. Pripažįsta, kad galėjo būti kremai. Ji būna viena, bet galėjo taip būti, kad tą kartą buvo ne viena. Ji vartoja vaistus, dėl to nelabai prisimenu, kas būna. Ji narkotinių medžiagų nevartoja, jai tik teismas buvo nustatęs įpareigojimą gydytis.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. T. parodė, kad ji yra UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja – konsultantė. 2020 m. rugpjūčio 31 d. vaistinėje kosmetikos skyriuje dirbo viena. Ji nepastebėjo, kada į vaistinę įėjo prekes pavogusios moterys. Prie kasos aptarnaujant klientę ji išgirdo, kai moteris nuplėšė apsauginę prekės pakuotę, pažvelgus matė, kad moteris stovėjo tarp vaistinės prekių stelažų. Tada ji pribėgo prie jos ir pamatė vienoje iš lentynų gulinčią nuplėštą prekės apsauginę pakuotę. Moters paklausė nuo kokios prekės ji nuplėšė šią apsauginę pakuotę, o moteris atsakė, kad tai padarė kita prieš tai išėjusi moteris. Pasižiūrėjo į šios moters rankinę ir pamatė, kad ji buvo užsegta, ji suabejojo, kad tai galėjo padaryti ši moteris. Kadangi šalimais nebuvo kolegos - vaistininko, o šalia moters stovėjo vyras panašus į asocialų asmenį ir ji pabijojo paprašyti moters parodyti jai rankinę, o tuo tarpu vyriškis su moterimi išėjo iš vaistinės, ji buvo labai rami be jokių emocijų. Jų vaistinė apsaugos neturi, kameros yra tiktai salės viduje (pagalbinėse patalpose) ir daugiau neturi ką pridurti apie šį įvykį (t. 1, b. l. 24-25).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu dvi pilietės pavogė 1 vnt. „Filorga NCTF-Reverse“ kremą veidui, 50 ml 1 vnt. kaina 85,99 Eur, 1 vnt. „Filorga sleep&lift“ veido kremą 50 ml, 1 vnt. kaina 69,99 Eur, 1 vnt. „Filorga time-filler“, priešraukšlinį veido kremą 50 ml, 1 vnt. kaina 83,29 Eur, 1 vnt. „Filorga NCTF-Intensive“ veido serumą 30 ml, 1 vnt. kaina 85,99 Eur, viso 305,26 Eur. Prideda video įrašą (t. 1, b. l. 6).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. 11.27 val. užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 31 d., 19.15 val. vykęs įvykis (duomenys neskelbtini), nurodant aplinkybes, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas gavo pareiškimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės (t. 1, b. l. 10-11).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo, fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsikūrusi šalia „Maximos“ parduotuvės. Vaistinės vaizdo stebėjimo kameros yra tik vaistinės viduje, apsaugos neturi. Vaistinės patalpos yra stačiakampio formos, šalia įėjimo yra kosmetikos skyrius, kuriame dirbanti darbuotoja aptarnauja klientus, o kitame vaistinės gale yra vaistininkų skyrius, kuriame klientus aptarnauja daugiau negu vienas vaistininkas. Vaistinės kairėje, dešinėje pusėje yra vaistų ir kitų prekių lentynos, o vaistinės viduryje išdėstyti prekių stelažai ir stendai. Tyrimui reikšmingų įkalčių, detalių įvykio vietoje nebuvo pastebėta.

Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vaizdo įrašai yra skirtingų laiko trukmių, visi yra spalvoti, neįrašantys garso, kairėje pusėje viršuje įrašuose rodoma data ir laikas. Juose užfiksuota, kai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.15 val. vaistinę įeina dvi nenustatytos tapatybės moterys: moteris Nr. 1 ir moteris Nr. 2. Moteris Nr. 1 yra stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, kurie surišti. Užsivilkusi tamsiai žalios spalvos striukę, tamsios spalvos džinsus, avi tamsius sportinius batus bei ant dešiniojo peties turi užsidėjusi juodos spalvos rankinę bei pasikabinusi skėtį. Moteris Nr. 2 yra liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, dėvinti juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, įvairių spalvų sportinius batus, bei turi užsidėjusi ant dešiniojo peties mažą violetinės spalvos rankinę. Abi moterys dėvi apsaugines veido kaukes. Moteris Nr. 2 atsitūpusi už prekių vitrinos pasikiša vaistinės prekes po striuke ir iš vaistinės pasišalina pirma, o moteris Nr. 1 žvalgosi, stebi aplinką ir pasiėmusi prekes, atsitupia už prekių vitrinos ir susideda jas į savo rankinę ir pasišalina iš vaistinės (t. 1, b. l. 12-16).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. liepos 5 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26494-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.15 val. pavogtų prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurioje nenustatytos tapatybės moterys pavogė vaistinės prekių už 305,26 Eur, tyrimo metu gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos nusikalstamą veiką galimai padariusios moterys. Viena iš moterų pagal bendrus veido bruožus: plaukų, akių, nosies formas buvo atpažinta kaip D. B. (t. 1, b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad D. B. kartu su kita nenustatytos tapatybės moterim bendrais veiksmais slapta pagrobė 4 vienetus veido priežiūros produktų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pavogė svetimą turtą.

D. B. tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino ir parodė, kad vaikščiodama vaistinėje matė, kad į ją niekas nežiūri. Todėl nusprendė pavogti prekes. Kaltinamosios parodymus atitinka liudytojos I. T. parodymai, rašytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimas apie pagrobtas įvykio metu prekes, vaizdo įraše matomas įvykis ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kaip D. B. su nenustatyta moterimi akivaizdžiai bendrais veiksmais susidėjo veido priežiūros produktus į rankines, po ko pasišalino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paimtas prekes nesusimokėjusios. Minėti duomenys patvirtina D. B. kaltę ir objektyviai atliktus veiksmus dėl pagrobto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertės turto.

D. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip paprasta vagystė, nes kaltininkė be savininko leidimo, slaptai pasisavino ir taip pagrobė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia didelės, bet viršija nedidelės vertės turto dydį.

Teismas tikslina nusikalstamos veikos padarymo datą, kuri nustatyta kaip buvusi ne 2020 m. rugsėjo 31 d., bet 2020 m. rugpjūčio 31 d., ką patvirtina jau minėti byloje surinkti ir posėdžio metu ištirti duomenys (b. l. 6, 10-11, 24). Be to, proceso metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo K. V. patikslino pagrobto turto kaip atskirų prekių vertę (t. 2, b. l. 10), o būtent 50 ml talpos veido kremą „Filorga time-filler“ kainą, kuri nekeičia inkriminuotos pagrobto turto bendros vertės, dėl ko teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes patikslina nusikalstamos veikos turinį.

D. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė kaltės pripažinimu tiek tyrimo metu, tiek teisme, neneigdama padarytos žalos dydžio. D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste, t. y. turėdama neišnykusį teistumą už padarytą tyčinį nusikaltimą. Teismas atsižvelgdamas į kiekvienos bendrininkės dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį D. B. kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės nepripažįsta veikos padarymo bendrininkų grupėje.

Pagrindo atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, D. B. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

D. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, veikė savanaudiškais tikslais. Šią nusikalstamą veiką D. B. padarė būdama teista, teistumui neišnykus, neatlikusi jai 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės. Kaltininkė yra nedirbanti, registravosi Užimtumo tarnyboje (b. l. 54), išsituokusi, šiuo metu įkalinta dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo. D. B. nuolat vykdo administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 55-114), sistemingai daro nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu teista jau 28 kartus (t. 1, b. l. 115-150, t. 2, b. l. 1-3), laisvėje piktnaudžiavo vartodama narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl ko jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai (t. 2, b. l. 6). Išnagrinėjęs bylą teismas nustatė D. B. baudžiamąją atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.

Tokių faktinių duomenų visuma, kaltininkės polinkis elgtis neteisėtu būdu, nerodomas noras iš esmės keisti draudžiamą elgesį verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo D. B. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą. Bausmės dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir BK 61 straipsnio nuostatas teismas nustato kaip artimą įstatymo sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ per įgaliotą atstovą pareiškė duomenis apie patirtą 305,26 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 6, t. 2, b. l. 10) ir dėl to tyrimo metu buvo pripažinta civiline ieškove (t. 1, 18), jos atstovas pateikė prašymą civilinį ieškinį nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas pripažino kaltinamosios neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl padarytų pasekmių, padaryta žala susijusi su D. B. nusikalstamais veiksmais, kaltinamoji žalą pripažino ir sutiko atlyginti (t. 1, b. l. 171), žala įrodyta pateiktais ieškovo atstovo dokumentais. Tokiu būdu, teismas civiliniam ieškovui iš kaltininkės priteisia prašomą atlyginti turtinės žalos dydį.

Kaltinamajai tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 173), kuri dėl D. B. įkalinimo tapo nebereikalinga, dėl to naikintina.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – CD su vaizdo įrašu – vadovaujantis LR BPK 94 straipsniu paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

D. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį bei skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. B. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti iki 2020 m. gruodžio 21 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Iš D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 305,26 Eur (tris šimtus penkis eurus ir dvidešimt šešis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašu – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.