- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- eII-270-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00208-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Pažeidėjas
- V. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu V. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 415 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 75 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. gegužės 8 d. 21.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 226 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu nesutinka su jam skundžiamu Institucijos nutarimu paskirta 75 Eur bauda ir prašo ją sumažinti iki pirminės 25 Eur baudos, kurios laiku nesumokėjo ne dėl piktybinių veiksmų, o dėl sveikatos sutrikimo – nedarbingumo pažymėjimo nuo 2025 m. rugpjūčio 6d. iki 2025 m. rugsėjo 25 d., kuris dar gali būti pratęstas ilgesniam terminui. Teigia, jog jo nedarbingumo laikotarpis apribojo jo galimybes laiku sumokėti paskirtą 25 Eur baudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu nesutinka su Pareiškėjo skundu ir prašo pastarojo netenkinti, Institucijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųsti 2025 m. liepos 14 d. registruota popierine siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tai yra procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Pareiškėjas skunde neneigia gavęs procesinius dokumentus, nurodo tik laiku nesumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtos baudos dėl ligos, kurią patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė Pareiškėjo skundą atmesti, o pareiškėjas prašė jo skundą tenkinti.
Skundas netenkinamas.
Iš skundo bei teisme duotų paaiškinimų matyti, jog Pareiškėjas neneigia administracinio nusižengimo padarymo, šios aplinkybės Pareiškėjo nėra ginčijamos, jas pagrindžia ir byloje surinktų įrodymų visuma, todėl nesant ginčo bei abejonių dėl minėtų aplinkybių, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, Pareiškėjo prašymo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau apie tas aplinkybes nepasisakydamas, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl V. S. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyt administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.
Kaip seka iš skundo turinio bei Pareiškėjo teisme duotų paaiškinimų, Pareiškėjas iš esmės kelia klausimą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos bei formuluoja prašymą – sumažinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą iki protokole nurodytos galutinės 25 eurų sumos. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.
Motyvuojamoji dalis
ANK 415 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <…> vairavimas <…> užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už minėtą administracinį nusižengimą Pareiškėjui buvo paskirta vidutinio dydžio administracinė nuobauda – bauda. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas sumažinti jam paskirtą baudą iki protokole nurodytos galutinės 25 eurų sumos. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjo paaiškinimų, su Pareiškėjo teiginiais nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Visų pirma teismas pažymi, kad įstatymas nenumato išimčių, leidžiančių administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėti po nustatyto termino. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. ANK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Institucija 2025 m. rugsėjo 10 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Teismo manymu, asmuo, siekdamas sau kuo palankesnių teisinių pasekmių (šiuo atveju mažesnės baudos), privalo dėti pastangas prievolę įvykdyti laiku, o asmens atsainus požiūris į terminų skaičiavimą ar asmeninės nuostatos ir prioritetai, kurie lėmė skundo padavusio asmens apsisprendimą nesilaikyti įstatyme numatytų terminų, neišvengiamai sukėlė asmeniui didesnius neigiamus padarinius, kurių jis ir privalėjo tikėtis. Pažymėtina, jog terminai leidžia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, nes būtent terminai sąlygoja tam tikrų padarinių atsiradimą. Kaip minėta aukščiau, įstatymas imperatyviai numato, jog nustatytu terminu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu. Šioje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog V. S. administraciniu nurodymu paskirtos baudos mokėjimo terminą praleido dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
Antra, ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Šuo atveju, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir šio straipsnio pagrindu paskirtos baudos dydžio Pareiškėjui sumažinimo, teismas konstatuoja, kad nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti Pareiškėjui paskirtą baudą iki 25 Eur.
Skunde ir teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad jis dėl asmeninių priežasčių pamiršo sumokėti administracinio nusižengimo protokole su nurodymu nurodytą 25 eurų baudą, taip pat teisme nurodė, kad jis tam tikru laikotarpiu sirgo bei tebeserga. Tačiau, teismo nuomone, šios aplinkybės nepateisina administraciniu nurodymu jam paskirtos baudos nesumokėjimo ir nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti Pareiškėjui paskirtą baudą iki 25 Eur.
Bylos duomenys patvirtina, kad Pareiškėjui 2025 m. liepos 20 d. buvo įteikti dokumentai dėl jo nubaudimo administraciniu nurodymu, o jis nedarbingu dėl ligos tapo 2025 m. rugpjūčio 8 d. Šios aplinkybės nepagrindžia Pareiškėjo nurodomo negalėjimo susimokėti baudos dėl jo nedarbingumo, be to, pažymėtina ir tai, kad eidamas bendrovės direktoriaus pareigas jis be abejonių naudojasi elektroninės bankininkystės paslaugomis, ką Pareiškėjas patvirtino ir teismui, tad priežasčių, pateisinančių jo savalaikį administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjimą, nėra. Tokia priežastimi nelaikytinas pareiškėjo užmiršimas apie baudą.
Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas ikiteisminėje stadijoje neišreiškė jokios savo pozicijos dėl sutikimo/nesutikimo su administraciniu nusižengimu, todėl Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą dėl Pareiškėjo veiksmuose sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors teisme Pareiškėjas teigė kaltę pripažįstantis, teismas, įvertinęs Pareiškėjo paaiškinimų turinį, turi pagrindo manyti, jog prisipažinimas šioje stadijoje yra sąlygotas siekio sumažinti savo finansinę sankciją, be to, nėra ir jokių nuoširdų gailestį liudijančių duomenų. Taigi, teismo nuomone, jokie bylos duomenys nerodo, kad Pareiškėjui paskirtoji bauda būtų neteisinga, akivaizdžiai per didelė, per griežta ar prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažinęs V. S. padarius jam inkriminuotą ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pagrįstai bei teisingai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą Institucijos nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. S. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.