- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-349
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pran.), Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Garlita”
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Vinco Versecko (pranešėjas),
atsakovo atstovams J.Martikaičiui, adv. J.E.Alimienei, adv. E.Gorskienei ir E.Lesniakienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Novatoriška statyba” apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-294-1/2005 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Novatoriška statyba” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Garlita”, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai ,,PZU Baltija” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo UAB „Garlita” priešieškinį dėl lokalinės sąmatos kaip sutarties priedo (sutarties dokumento) pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB ,,Novatoriška statyba” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Garlita” ir sutikslinęs ieškinio reikalavimus prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ieškovo ir atsakovo 2002 m. rugsėjo 25 d. susitarimą dėl atliktų darbų pagal atsakovo (užsakovo) pasirašytus aktus, kad šalys pretenzijų viena kitai neturės, kai atsakovas (užsakovas) UAB ,,Garlita” sumokės ieškovui (rangovui) UAB ,,Novatoriška statyba” 29 899,52 Lt; 2) priteisti iš atsakovo pagal 2002 m. gegužės 28 d. statybos rangos sutartį 70 249,12 Lt už atliktus geodezijos, geologijos ir projektavimo darbus; 3) priteisti iš atsakovo 3 120 Lt delspinigių, 4) priteisti iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas nuo 70 249 Lt sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2004 02 10) iki visiško atsiskaitymo. Nurodė, jog ginčijamas šalių 2002 m. rugsėjo 25 d. susitarimas, kuriuo UAB „Novatoriška statyba” ir UAB „Garlita” nutraukė šalių pasirašytą 2002 m. gegužės 28 d. statybos rangos sutartį ir kuriame nurodė, kad viena kitai pretenzijų neturės, kai atsakovas sumokės ieškovui 29 899,52 Lt, pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, nes šiuo susitarimu pažeistos ieškovo teisės ir jam padaryti nuostoliai. Buvęs UAB „Novatoriška statyba” direktorius G.G., žinodamas, kad atsakovas UAB „Garlita” nesumokėjo ieškovui 70 249,12 Lt už atliktus geologinius ir projektavimo darbus, neįrašė šios sumos į ginčijamą susitarimą. Šią sumą atsakovas privalėjo sumokėti pagal šalių pasirašytą 2002 m. gegužės 30 d. lokalinę sąmatą 976 444 Lt sumai. Tuo dėl atsakovo kaltės ieškovui padaryti nuostoliai 70 249,12 Lt sumai ir nuo šios sumos priteistinos 6 procentų metinės palūkanos. Priteistina ir 3 120 Lt delspinigių suma, nes atsakovas pavėlavo laiku atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad pagal CK 6.221 str. 2 d. sutarties nevykdymo ir netesybas.
Atsakovas priešieškiniu prašė teismą pripažinti niekine ir negaliojančia lokalinę sąmatą SOI3 976 444 Lt sumai kaip priedą (sutarties dokumentą) prie šalių sudarytos 2002 m. gegužės 28 d. statybos rangos sutarties. Taip pat nurodė, jog ginčijama lokalinė sąmata, kurioje numatyta, kad ieškovas atlieka geologijos ir geodezijos darbus, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, t.y. CK 1.63 str. nuostatoms, neišreiškia abiejų šalių suderintos valios. Ši sąmata nėra statybos rangos sutarties priedas, nes papildoma sutartis pasirašyta tik vienašališkai ieškovo, atsakovas jos nepasirašė. Šalys pasirašė 2002 m. gegužės 28 d. statybos rangos sutartį ir jos priedą -lokalinę sąmatą Nr. S008 787 717 Lt. sumai, kuri ir buvo pagrindas statybos darbams vykdyti ir atsiskaityti už juos, ši sutartis ir jos priedai teismine tvarka nenuginčyti. Juose nenumatyta, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui už atliktus geologijos ir geodezijos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino - pripažino negaliojančia UAB „Novatoriška statyba” pateiktą lokalinę sąmatą Nr S013 976 444 Lt sumai kaip priedą (sutarties dokumentą) prie UAB „Novatoriška statyba” ir UAB „Garlita” 2002 m. gegužės 28 d. sudarytos statybos rangos sutarties; priteisė iš ieškovo atsakovui 100 Lt žyminio mokesčio ir 3 700 Lt advokato pagalbos išlaidų. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB ,,Novatoriška statyba” ir UAB ,,Garlita” 2005 m. gegužės 28 d. sudarė statybos rangos sutartį trikotažo gamybos įmonės pastatui statyti. Prie sutarties pridėtas jos priedas (sutarties dokumentas) – lokalinė sąmata Nr.S008 787 717 Lt sumai, galutinai suderinta su atsakovu ir šalių pasirašyta (b.l. 16, 35-41). Ši sutartis ir jos priedai įstatymo tvarka nenuginčyti. Lokalinėje sąmatoje S008 nenumatyti geologiniai – geodeziniai darbai ir apmokėjimas už juos. Be to byloje esantys įrodymai patvirtina, jog geologiniai, geodeziniai darbai neturėjo būti atliekami atsakovo lėšomis. Viešųjų pirkimų protokole buvo numatyta, kad inžineriniai, geologijos, geodezijos darbai atliekami rangovo, t.y. ieškovo lėšomis (b.l. 181). 2004 m. gegužės 12 d. pažyma patvirtina, kad ieškovas užsakė, o UAB „Rapasta” atliko geologinius geodezinius darbus, už kuriuos sumokėta pagal sąskaitą (b.l. 191).
Teismas taip pat nurodė, jog ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo 70 249,12 Lt. už neapmokėtus geologijos, geodezijos darbus grindė lokaline sąmata S013 976 444 Lt (b.l. 51-55) ir teismo posėdyje pateikta 2002 m. birželio 12 d. statybos rangos sutartimi. Teismas 2002 m. birželio 12 d. statybos rangos sutartį ex officio pripažino niekine kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms - CK 1.76 str. 1 d., nes šios sutarties nepasirašė rangovas (ieškovas). Dėl tos pačios priežasties teismas tenkino priešieškinį - pripažino negaliojančia lokalinę sąmatą Nr.S013 976 444 Lt sumai, argumentuodamas tuo, jog pagal CK 6.684 str. 2 dalį lokalinė sąmata be sutarties ar jos papildymo negalioja. Be to teismas teigė, jog nenuginčijus 2002 m. gegužės 28 d. statybos rangos sutarties, kuria šalių suderinta ir patvirtinta lokalinė sąmata Nr. S008, netenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti nuostolius. Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus ir šalių paaiškinimus, padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad šalių sudarytas 2002 m. rugsėjo 25 d. susitarimas, kuriuo šalys susitarė, kad neturės viena kitai pretenzijų dėl atliktų darbų pagal atsakovo pasirašytus aktus, padarė ieškovui 70 249,12 Lt. nuostolį. Teismas teigė, jog pripažinti šį susitarimą negaliojančiu nėra teisinio pagrindo, kadangi atsakovas pilnai įvykdė ir šio susitarimo sąlygą - sumokėjo ieškovui 29 899,52 Lt, tai patvirtino pats ieškovas bei byloje esantys mokėjimo pavedimai (b.l. 105-106). Teismas ieškovo argumentą, kad buvęs jo atstovas-direktorius G.G., sudarydamas ginčijamą susitarimą, veikė nesąžiningai ir pažeidė CK 1.5 str., 2.87 str. 1 ir 2 dalis, laikė nepagrįstu, argumentuodamas tuo, jog ieškinys nurodytais pagrindais G.G. nepareikštas bei byloje nėra įrodymų, kad jis veikė nesąžiningai ir sudarė apsimestinį sandorį. Teismas nustatęs, jog nėra pagrindų pripažinti šalių 2002 m. rugsėjo 25 d. susitarimą negaliojančiu bei priteisti 70 249,12 Lt nuostolių, nepagrįstais ir atmestinais laikė ir kitus išvestinius ieškovo reikalavimus - priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo šios sumos ir 3 120 Lt, delspinigių už pavėluotą apmokėjimą pagal darbų atlikimo aktus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB ,,Novatoriška statyba” prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl šių argumentų:
Pirma. 2002 m. gegužės 28 d. šalys pasirašė statybos rangos sutartį, o 2002 m. gegužės 30 d. užsakovas patvirtino sąmatą Nr. SO13 976 444 sumai. Pažymi, jog neatskiriama sutarties dalis - sąmata 976444 Lt sumai buvo patvirtinta prisilaikant 2000 m. rugsėjo 19 d. Nr.VIII-1948 Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 10 str. reikalavimų bei 1997 m. lapkričio 4 d. Statybos techninio reglamento 1.05.03:1997 straipsnio 17.6.2 nuostatų, kuriose nurodoma, kad statinių projektų tvirtinimas įforminamas sekančiai: ,,privačios nuosavybės statinių projektų - statytojo žyma ,,Tvirtinu” ir parašu statinio projekto tituliniame lape”. Statybos projekto sąmata tvirtinama pagal nurodytas techninio reglamento normas ir sąmatos gale pasirašo tik sąmatininkas, tačiau tai nėra pati sutartis ir jokie papildomi abiejų šalių parašai nereikalingi. Apeliantas teigia, jog atsakovo atstovas sutiko su lokalinėje sąmatoje Nr.SOI3 nurodytų darbų apimtimi, sąmatoje nurodytomis medžiagų ir darbų kainomis ir tai įrodo, kad tikrieji ieškovo ir atsakovo ketinimai, suderinant sutartį, buvo objekto kaina 976 444 Lt sumai. Atsakovo priešieškinyje nurodytos aplinkybės, kad lokalinės sąmatos Nr.SOI3 lapą užvizavo UAB ,,Garlita” direktorius, padėdamas savo parašą kaip svarstytiną variantą, o kiekvieną sąmatos lapą apačioje pažymėjo antspaudu tam, kad nesusimaišytų su kitų sąmatų lapais, yra nepagrįstos.
Antra. Atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentas, jog šalims nesutarus dėl lokalinės sąmatos 976 444 Lt., tą pačią dieną (2002 m. gegužės 28 d.) šalys susiderėjo ir pasirašė kitą lokalinę sąmatą 787 717 Lt ir kitą statybos rangos sutartį 789 935 Lt sumai, nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas 2002 m. gegužės 28 d. pateikė statybos rangos sutartį (1 t. b.1. 93), kurios 2 punkte nurodyta objekto kaina – 789 935 Lt. Atsakovo teismui pateikta lokalinė sąmata Nr. S008 787 717 Lt yra pasirašyta sąmatos gale ir neatitinka sutartyje nurodomos statybos darbų sumos, tai įrodo, kad atsakovas pateikė teismui kitą 2002 m. gegužės 28 d. sutartį 789 935 Lt sumai be sąmatos, bei pateikė sąmatą 787 717 Lt sumai be sutarties. Kadangi rangos sutartis ją atitinkančios sąmatos negalioja, tai atsakovo pateikta 2002 m. gegužės 28 d. sutartis 789 935 Lt sumai, tiek sąmata 787 717 Lt sumai yra negaliojančios. Apelianto teigimu, tai įrodo, kad atsakovas patvirtino lokalinę sąmatą Nr.S013 ir galutiniai šalių ketinimai dėl 2002 m. gegužės 28 d. sutarties kainos buvo 976 444 Lt suma, kuri ir patvirtinta statybos draudimo dokumentuose. Ieškovo pateikta 2002 m. gegužės 28 d. statybos rangos sutartis (1 t., b.1. 8) ir 2002 m. gegužės 30 d. patvirtinta lokalinė sąmata Nr.S013 (1 t., b.1.3) skiriasi nuo atsakovo pateiktos 2002 m. gegužės 28 d. statybos rangos sutarties 789 935 sumai ir 2002 m. balandžio 11 d. lokalinės sąmatos Nr.S008 787 717 Lt sumai. Dėt to, apelianto manymu, teismas turėjo taikyti CK 6.193 str. - 6.195 str., reglamentuojančius sutarčių aiškinimą. Teismas nepasisakė dėl 2002 m. gegužės 28 d. ieškovo pateiktos statybos rangos sutarties (t.1, b.1. 8) bei vertino tik atsakovo pateiktus dokumentus.
Trečia. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Viešųjų pirkimų protokolu, tačiau Viešųjų pirkimų protokolas yra pasirašytas tik atsakovo. Be to 2002 m. sausio 4 d. protokolo 3 punkte nurodyta, kad UAB ,,Novatoriška statyba” pateikė statybos objekto lokalinę sąmatą 785 500 Lt sumai, o 2002 m. gegužės 28 d. atsakovas pasirašė statybos rangos sutartį, kurioje nurodyta objekto kaina – 976 444 Lt suma.
Ketvirta. Ieškovas2002 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarties projektą pateikė teismui tik tam, kad įrodyti, jog po 2002 m. gegužės 28 d. sutarčių pasirašymo, atsakovo atstovas siūlė ieškovui pasirašyti sutartį, kurios objekto kaina būtų – 976 444 Lt. Apeliantas teigia, jog teismo neprašė nepasirašytą 2002 m. birželio 12 d. statybos rangos sutartį pripažinti negaliojančia. Teismas savo iniciatyva, patvirtintą sąmatą Nr.SOI3, sutapatino su niekine 2002 m. birželio 12 d. sutartimi, o ieškovo pateiktą 2002 m. gegužės 28 d. rangos darbų sutartį ignoravo. Dėl to, apeliantas teigia, jog teismo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo 70 249,12 Lt grindė 2002 m. birželio 12 d. statybos rangos sutartimi nepagrįstos. Teismas netinkamai taikė CK 6.684 straipsnio 2 dalį.
Penkta. 2002 m. gegužės 28 d. šalys pasirašė statybos rangos sutartį, kurioje nurodyta objekto kaina 976 444 Lt suma ir kitą statybos rangos sutartį, kurioje nurodyta objekto kaina – 789 935 Lt, todėl teismas turėjo vadovautis CK 6.193 - 6.195 str., aiškinantis kuri sutartis yra tikroji.
Šešta. Buvęs UAB ,,Novatoriška statyba” direktorius G.G. veikė nesąžiningai ir neprotingai, žinodamas, kad atsakovas yra nesumokėjęs už geologinius ir projektavimo darbus, į 2002 m. rugsėjo 25 d. susitarimą neįtraukė 70 249,12 Lt sumos. Tai įrodo, jog G.G. nebuvo lojalus, nesirūpino įmonės gerove, nesiekė įgyvendinti UAB ,,Novatoriška statyba” steigimo dokumentuose numatytų tikslų ir tuo pažeidė CK 1.5 str., 2.87 str. 1 d., 2.87 str. 2 d. Dėl to 2002 m. rugsėjo 25 d. šalių susitarimas turi būti pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Garlita” ginčija apeliacinio skundo argumentus, prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Novatoriška statyba“ 2002 m. vasario 5 d. laimėjo atsakovo UAB ,,Garlita“ skelbtą konkursą trikotažo gamybos įmonės pastatui pastatyti (1 t. 126 b.l.) ir šalys 2002 m. gegužės 28 d. pasirašė statybos rangos sutartį (1 t. 16, 34 b.l.). Užsakovo UAB ,,Garlita“ ir rangovo UAB ,,Novatoriška statyba“ komisija, kurią sudarė abiejų bendrovių vadovai, 2002 m. rugsėjo 25 d. pasirašė statybos darbų pridavimo-priėmimo aktą. Juo nustatė, kad rangovas atliko sąmatoje numatytų darbų už 172 452,04 Lt (1 t. 17 b.l.). Tą pačią dieną užsakovas ir rangovas nutraukė 2002 m. gegužės 28 d. rangos sutartį ir susitarė, kad dėl atliktų darbų pagal užsakovo pasirašytus atliktų darbų aktus pretenzijų viena kitai neturės, kai UAB ,,Garlita“ sumokės UAB ,,Novatoriška statyba“ 29899,52 Lt (1 t. 19 b.l.).
Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog 2002 m. gegužės 28 d. buvo pasirašyta statybos rangos sutartis, kurioje nurodyta sutarties objekto kaina 789 935 Lt, tačiau po jos pasirašymo, tą pačią dieną buvo pasirašyta kita rangos sutartis, kurioje nurodyta sutarties objekto kaina 976 444 Lt, ir 2002 m. gegužės 30 d. patvirtintas šios sutarties priedas Nr. 1 – lokalinė sąmata SO13, kurioje numatyta darbų kaina 976 444 Lt bei tai, kad atsakovas sumokės ieškovui už geodezijos, geologijos ir projektavimo darbus. Apelianto nuomone, lokalinė sąmata rodo, kad atsakovas privalo ieškovui sumokėti 70 249,12 Lt už jo atliktus geologijos, geodezijos ir projektavimo darbus.
Kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, priėjo išvados, kad apelianto argumentai nepagrįsti. Pirma. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija, pripažindama ieškovą konkurso nugalėtoju, nurodė, kad priimtina ieškovo nurodyta statybos darbų kaina – 785 000 Lt ir priimtinas ieškovo įsipareigojimas geologinius, geodezinius bei pastato konstruktyvinės dalies ekspertizės darbus atlikti savo lėšomis (1 t. 126 b.l.). Antra. Teismui yra pateiktos dvi 2002 m. gegužės 28 d. šešių vadovų pasirašytos statybos rangos sutartys. Vienoje nurodyta statybos kaina 789 935 Lt, kitoje -976 444 Lt (1 t. 16, 34 b.l.). Taip pat pateiktos dvi ieškovo sudarytos lokalinės sąmatos. Vienoje (sąmata S008) nurodyta statybos objekto kaina 787 717 Lt (1 t. 35 b.l.), kitoje (sąmata S013) – 976 444 Lt (1 t. 51 b.l.). Lokalinėje sąmatoje, kurioje nurodyta objekto kaina 976 444 Lt., geodeziniai, geologiniai ir projektavimo darbai įtraukti į atliekamų darbų sąrašą (93-96 p.). Tačiau iš šalių paaiškinimų, bylos dokumentų matyti, kad geodezijos, geologijos, projektavimo darbai buvo atlikti iki rangos sutarties pasirašymo ir pagrindinę tų darbų (projektavimo) dalį atliko atsakovas, todėl rangos sutartyje bei sąmatoje šios aplinkybės turėjo būti aptartos. Trečia. Jeigu šalys, sudarydamos rangos sutartį, sutarė, kad atsakovas sumokės ieškovui už geodezijos, geologijos ir projektavimo darbus, tai šių darbų priėmimo aktas turėjo būti pasirašytas ir apmokėtas tuojau po rangos sutarties sudarymo, kadangi aptarti darbai buvo atlikti iki sutarties pasirašymo ir po sutarties pasirašymo ieškovas vykdė tolesnius statybos darbus, o atsakovas darbus priiminėjo ir už juos mokėjo. Tuo tarpu geodezijos, geologijos ir projektavimo darbų atlikimo aktą ieškovas atsakovui pateikė tik 2002 m. rugsėjo 25 d. ir jame nurodė lokalinėje sąmatoje įrašytas darbų kainas bei tai, kad darbai atlikti nuo 2002 m. liepos 5 d. iki 2002 m. spalio 5 d. (1 t. 18 b.l.). Atsakovas šio akto nepasirašė ir byloje nėra duomenų, kad ieškovas akte nurodytu laiku atliko atsakovo objekte geodezijos, geologijos ar projektavimo darbus. Ketvirta. Šalys 2002 m. rugsėjo 25 d. nutraukė statybos rangos sutartį ir susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų. Susitarime šalys viena kitai pretenzijų dėl geodezijos, geologijos ir projektavimo darbų nenurodė.
Remdamasi išdėstytais motyvais, kolegija priėjo išvados, jog vien tai, kad vienoje iš lokalinių sąmatų nurodyti geodeziniai, geologiniai ir projektavimo darbai bei jų apmokėjimas, nesuteikia pagrindo pripažinti ieškinį pagrįstu, kadangi ieškovas neįrodė, kad atsakovas rangos sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovui už geodezinius, geologinius ir projektavimo darbus atliktus iki rangos sutarties sudarymo, bei kad atlikinėjo tokius darbus po rangos sutarties sudarymo.
Sutarties šalys 2002 m. rugsėjo 25 d. statybos rangos sutartį nutraukė ir aptarė tarpusavio atsiskaitymo sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo vadovas, pasirašydamas susitarimą dėl rangos sutarties nutraukimo, veikė nesąžiningai ir pažeidė ieškovo interesus, todėl apelianto argumentai nesudaro pagrindo 2002 m. rugsėjo 25 d. susitarimą pripažinti negaliojančiu.
Kolegija nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo faktinio ir teisminio pagrindo (CPK 320 str. 1 d.), todėl nepasisako dėl ieškovo pirmosios instancijos teisme minėtų, tačiau apeliaciniame skunde faktiniu pagrindu nenurodytų aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas pasakyta, kolegija priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išsprendė šalių ginčą ir apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.