Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. T. parodė kad jis kaltės nepripažįsta, laikosi savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilio Volvo S40 jis neapvogė, į jį įsibrovę nebuvo. 2011-08-17 apie 18 val. sustojime „Naujaneriai“, pamatė, kaip prie kiosko, esančio prie pat sustojimo, atvažiavo žalios spalvos automobilis Volvo S40. Už šio automobilio vairo sėdėjo vaikinas, kurio pravardė „Ilgas“. Automobilyje taip pat buvo A. ir S.. Prie kiosko stovėjo sidabrinės spalvos automobilis „Alfa Romeo“, kuriame sėdėjo keli vaikinai, juos pažįsta iš matymo. Matė, kaip iš abiejų automobilių išlipo vaikinai ir aiškinosi tarpusavio santykius dėl avarijos. Kadangi jis neoficialiai dirbo autoservise, išmanė apie automobilius, todėl paprašytas kartu su S. nuėjo prie automobilio, apžiūrėjo automobilio dureles, kurios buvo nežymiai subraižytos ir paaiškino kiek kainuotų remontas. Visi tarpusavyje sutarė, kad įvykio kaltininkai nupirks brendžio butelį. Nupirkus butelį, sugadinto automobilio vyriškai draugiškai atleido, butelį pasakė atiduoti M. T.. Jis vaikinams pasiūlė butelį išgerti kartu. Nuvažiavo prie netoli esančių kapinių ir lauke gėrė brendį, vėliau 2 litrų talpos butelį alaus. Jis prisigėrė ir vienas nuėjo namo miegoti. Ryte atsikėlė apie 8.00 val. ir išvažiavo pas draugę. Jam telefonu paskambino mama ir pranešė, kad į jų namus atvyko automobilio „Volvo“ savininkas, kuris apkaltino jį įrankių vagyste iš automobilio. Ar tą vakarą minėtame automobilyje buvo įrankiai, M. T. nežino. Tą dieną susipjaustęs nebuvo. Iš minėto automobilio Volvo S40 nieko nevogė (1 t., b.l. 30-31, 2 t., b.l. 62).

Pagarsinus parodymus kaltinamasis M. T. papildomai paaiškino, kad kraujas automobilyje atsirado, nes jam po avarijos, kuomet išgeria, iš nosies bėga kraujas. Be to, kraujas galėjo atsirasti ir tuomet, kai jis atidarinėjo brendžio betelį, galimai susipjaustė. Šalia jo automobilyje, galinėje sėdynėje, buvo vaikiška kėdutė ir pledas. Nukentėjusįjį matė pirmą kartą.

Teisme apklaustas nukentėjusysis A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad buvo apvogtas jo automobilis Volvo S40. Išvakarėsi jis su porininku E., pravarde „Ilgas“ dirbo, su juo važiavo pas S. K.. Automobilį vairavo E., jis buvo išgėręs, sėdėjo šalia ir gurkšnojo alų. Vilniuje, Žaliųjų ežerų gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, susitiko S. K., nusipirko alkoholio ir buvo nutarę važiuoti pas S. K.. Prie parduotuvės užkabino kitą automobilį, tačiau nesant sužalojimų jie susėdo ir išvažiavo pas S. K. į namus. Prie kioskelio sustojo nusipirkti cigarečių ir tuo metu privažiavo jau anksčiau minėtas automobilis, iš kurio išlipo keli vaikinai ir visi aiškinosi įvykio aplinkybes. Prie jų priėjo M. T., kurio jis nepažinojo. M. T. pažinojo S. K. ir E.. M. T. taip pat apžiūrėjo automobilį. Jis vaikinams iš minėto automobilio nupirko butelį brendžio, vaikinai pretenzijų neturėjo, o brendį nutarė išgerti kartu. M. T. įsėdo į A. K. automobilį ir jie keturiese nuvyko prie netoliese esančių kapinių. Automobilį vairavo E., A. K. sėdėjo šalia, o gale sėdėjo S. ir M. T.. Prie kapinių lauke gėrė alkoholį, gerdami kalbėjo, kad važiuos pas S. K. pernakvoti, o iš ryto važiuos į kitą objektą, niekur neužsukdami, kadangi automobilio bagažinėje sudėti visi reikalingi įrankiai. Išgėrus alkoholį, M. T. išėjo, o A. K. su S. ir E. išvažiavo pas S.. Važiuojant automobiliu, nei vienas iš važiuojančių asmenų nebuvo susipjaustęs, niekam automobilyje kraujas nebėgo. Taip pat, alkoholį geriant lauke, niekam kraujas nebėgo ir niekas neprašė jokio skuduro nusivalyti kraują. Atvažiavus pas S., automobilį paliko prie S. namo, tarp didelių krūmų, jis automobilį užrakino ir visi nuėjo miegoti. Ryte apie 7 val., jis nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės lango stiklas, 150 Lt vertės. Automobilio galinės sėdynės vienas atlošas buvo atlenktas ir matėsi, kad bagažinėje nėra įrankių. Iš automobilio bagažinės buvo pavogti šie įrankiai: geltonos spalvos siaurapjūklis „Einhell“, 250 Lt vertės, žalios spalvos siaurapjūklis „DWT“, 420 Lt vertės, raudonos spalvos elektrinis šlifuoklis „Black and Decher“, 750 Lt vertės, mėlynos spalvos kampinis šlifuoklis „Makita“, 800 Lt vertės, mėlynos spalvos elektrinis smūginis grąžtas „Makita“, 600 Lt vertės, geltonos spalvos lazerinis gulsčiukas „Stanley“, 800 Lt vertės, kampų pjovimo staklės „Bosch“, 1500 Lt vertės, frezavimo staklės „Bosch“, 1200 Lt vertės, medžio kaltas, 70 Lt vertės, kirvis „Fiskars“, 120 Lt vertės, dėžė, kurioje buvo įvairūs smulkūs įrankiai: frezų galvutės, plaktukai, kaltai, varžtai, įvairūs pjovimo diskeliai, bendros 500 Lt vertės. Taip pat iš automobilio buvo pavogta magnetola „Kenwood“, 200 Lt vertės. Taip pat automobilyje, ant priekinės vairuotojo pusės sėdynės, buvo numestas vaikiškas pledas, ant kurio matėsi dėmės, panašios į kraują. Prieš tai pledas buvo gražiai sulankstytas ir padėtas į vaikišką automobilinę kėdutę, kuri padėta automobilio galinėje sėdynėje. Jiems atvykus pas S., pledas buvo padėtas vaikiškoje kėdutėje ir niekas jo nelietė. M. T., vienas iš pašalinių asmenų girdėjo, kad jie važiuos nakvoti pas S. ir, kad automobilyje sudėti įvairūs statybiniai įrankiai (1 t., b.l. 13-15).

Pagarsinus parodymus nukentėjusysis papildomai paaiškino, jog jam padaryta 7360 Lt turtinė žala, kainos yra sumažintos, prašo ieškinį tenkinti. M. T., kaip jam tapo žinoma, gyveno tame pačiame rajone, pažinojo S. K.. Kategoriškai patvirtino, jog pledas buvo sukruvintas, o prieš tai jis gulėjo sudėtas vaikiškoje kėdutėje. Iki pat S. K. M. T. kartu nevažiavo, tačiau M. T. žinojo, jog jis su kolega važiavo pas S. K.. Šiuo metu jis dirba vairuotoju, nes prarado visus įrankius.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuopjova nuo užtiesalo, padaryta 2011-08-18 automobilio Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su M. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. T. fokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000001% (1 t., b.l. 40-41).

2 epizodas. Pasikėsinimo pagrobti J. K. priklausantį turtą.

Kaltinamasis M. T. parodė, kad šiame epizode jis kaltę pripažįsta. 2011 metų spalio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, vakare, apie 17 val., buvo sodų bendrijoje „Naujaneriai“. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė medinį namą, kieme nebuvo automobilių, name nebuvo šviesos, todėl suprato, kad name nieko nėra. Nutarė į namą įsibrauti ir ką nors iš jo pavogti. Minėto namo langai yra dvigubi. Tada jis priėjo prie vieno iš langų, rankomis išėmė vieną stiklo paketą ir norėjo išimti kitą langą, tačiau jis neišsiminėjo. Bandant jį išimti, stiklas trūko ir sudužo. Tada M. T. išiminėjo stiklo šukes, norėdamas įlįsti į namą neįsipjovęs. Tuo metu išgirdo kažkokį girgždesį namo viduje. Supratęs, kad name kažkas yra, jis pasišalino. Dėl padaryto gailisi.

Teisme apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2011-10-04 apie 17.40 val. grįžo namo, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje ir rado išdaužtą virtuvės langą. Atsirakinusi duris ir įėjusi į vidų pamatė virtuvėje stiklus. Paskambinusi draugui, ji jo laukė lauke ir išgirdo virtuvėje stiklo traškesį, kažką vaikštantį po stiklus. Atsidariusi duris ji pamatė žmogų, t.y. jauną vyrą, kuris su pirštais išiminėjo stiklą. Teisme paaiškino, jog atpažįsta M. T. kaip asmenį, kuris buvo jos name, virtuvėje, pagal bendrus bruožus. Dėl išdaužto stiklo jai buvo padaryta 500 litų turtinė žala, nes langas buvo medinis, dvigubas ir dėl to jai teko dėti naują langą. Nuo pareikšto ieškinio atsisako, nes draudimas žalą atlygino.

2011-10-04 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad namo, esančio(duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieno lango išorinis stiklas yra sveikas, išimtas ir atremtas į šalia esantį krūmą, vidinis stiklas sudaužytas, stiklo šukės mėtosi virtuvės viduje, dalis stiklo liko rėmo šonuose. Namo durų spyna nepažeista (1 t., b.l. 47-48).

3 epizodas. A. D. priklausančio turto pagrobimas.

Kaltinamasis M. T. kaltę pripažino, parodė kad 2011 metais spalio mėnesio viduryje, datos tiksliai neprisimena, naktį, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Ranka išstūmė langą ir jis atsidarė. Įlindo į namo vidų, apsižiūrėjo ir iš namo pavogė vaizdo kamerą „Kodak“, automobilinį grotuvą, daug medžioklinių peilių, žiūronus ir benzininį trimerį. Kiek prisimena, kai lindo į namą pro langą, susipjaustė ranką, jam pradėjo bėgti kraujas. Visus pavogtus daiktus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims už 500 Lt. Dėl padaryto gailisi.

Teisme apklaustas nukentėjusysis A. D. parodė, kad jam priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-10-13 jis išėjo į darbą, budėjo. Namo duris užrakino, namus paliko tvarkingus. Grįžęs 2011-10-14 apie 8.00 val., atrakinęs duris 1-ame aukšte kambaryje, virtuvėje, drabužinėje pamatė išmėtytus daiktus. Iš išorės įsibrovimo požymių nebuvo. Antrame aukšte betvarkė buvo mažesnė, nuo sienos buvo nukabinti medžiokliniai peiliai. Nuėjęs į rūsį pastebėjo, jog išstumtas langelis, pro kurį buvo patekta į namo vidų, o išlipo kaltininkas pro virtuvės langą. Ant lango buvo likę kraujo dėmių, jos buvo ir kambaryje, purvo dėmių. Apie įsibrovimą jis pranešė policijai, atvykę pareigūnai ėmė kraujo dėmių mėginius, pirštų antspaudus. Iš namo buvo pagrobta: iš namo pirmo aukšto, iš kambario, pavogta vaizdo filmavimo kamera „Kodak“, 450 Lt vertės, iš virtuvės nuo stalo pavogtas automobilinis JVC MP3 grotuvas, 350 Lt vertės. Iš namų taip pat pavogti šeši peiliai su dėklais: karinis peilis pirktas parduotuvėje „Armija civiliams“, 120 Lt vertės, medžioklinis peilis „Walter“, 220 Lt vertės, medžioklinis peilis, ispanų gamybos, 300 Lt vertės, medžioklinis peilis su atsukama rankena, 180 Lt vertės, suomiškas medžioklinis peilis, 350 Lt, karinis čekiškas peilis, 80 Lt vertės. Visi peiliai buvo pakabinti namo antrame aukšte, ant sienos. Iš namo taip pat dingo medžiokliniai žiūronai „Nikon“, 400 Lt vertės. Sutvarkęs namus pastebėjo, kad namo pirmame aukšte nėra benzininio trimerio, 500 Lt vertės. Dėl vagystės patyrė 2950 Lt turtinę žalą, kurią prašo priteisti.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirtų pateiktų dviejų tamponų su nuopjovomis, padarytomis 2011-10-14 įvykio vietos apžiūros metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 80-81).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodoma, kad žmogaus kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuopjovomis, padarytomis 2011-10-14 įvykio vietos apžiūros metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys yra M. T., gim. 1983 05 26 (1 t., b.l. 83).

4 epizodas. S. O. priklausančio turto pagrobimas.

Kaltinamasis M. T. kaltę pripažino, parodė, kad 2011 metų gruodžio mėnesio viduryje, datos tiksliai neprisimena, ranka išdaužė lango stiklą ir taip pateko į namo vidų. Apžiūrėjo namą ir iš jo pavogė įvairius įrankius, tokius kaip siaurapjūklį, elektrinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą, grąžtą, televizoriaus priedelį. Daiktus susidėjo į su savimi turėtą maišą ir išlipo iš namo pro tą patį išdaužtą stiklą. Pamatė šalia šio gyvenamojo namo statomą namą ir nutarė taip pat į jį įsibrauti. Gyvenamajame name rado laužtuvą, juo išlaužė statomo namo pakabinamą spyną ir įsibrovė į vidų, jame nieko nebuvo ir tada pamatė pagalbines patalpas - sandėliuką, kuriame rado elektrinę žoliapjovę, ir plastmasinį bakelį su benzinu. Visus daiktus paėmė ir nunešė namo. Jo namai nuo šio apvogto namo yra maždaug už 700 metrų. Daiktus paslėpė sandėliuke. Benziną išnaudojo pats, įpylęs į automobilį, o visus kitus pavogtus daiktus pardavė per kelias dienas Kalvarijų turguje, nepažįstamiems asmenims. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusysis S. O. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 100) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad jam priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šalia namo yra statomas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-12-13 apie 18.00 val. jis užrakino abiejų namų duris, juos paliko tvarkingus ir išvažiavo. Išvykdamas iš gyvenamojo namo, paliko pravertą rūsio, esančio po namu, langelį. 2011-12-15 apie 11.00 val., atvykęs prie gyvenamojo namo, pamatė, kad rūsio langelis, kurį buvo palikęs pravertą, buvo atidarytas ir paremtas medine lazda. Nuėjęs prie minėto namo terasos, pamatė, kad išimtas namo pirmo aukšto lango stiklas ir padėtas prie namo sienos. Dalis išimto lango stiklo suskilusi. Dėl suskaldyto lango stiklo patyrė 50 lt turtinę žalą. Užėjęs į namo vidų, pamatė, kad svetainėje iš sekcijos paimtas 0,5 L talpos butelis brendžio „Slivinet“ ir padėtas ant grindų, prie stalo. Butelis paliktas tuščias, nors prieš tai jame buvo apie 200 ml. brendžio. Apžiūrėjęs namą, pamatė, kad nuo televizoriaus pavogtas priedėlis, 150 Lt vertės. Taip pat iš gyvenamojo namo pavogti darbo įrankiai: elektrinis grąžtas, 150 Lt vertės, diskinis šlifuoklis, 150 Lt vertės, elektrinis pjūklas „Škit“, 200 Lt vertės, siaurapjūklis, 150 Lt vertės. Tuomet nuėjo į šalia esantį statomą namą ir pamatė, kad sugadinta statomo namo įėjimo durų pakabinama spyna, 20 Lt vertės. Užėjęs į vidų, pamatė, kad iš statomo namo dingo elektrinė, žalios spalvos žoliapjovė, 300 Lt vertės ir 5 litrų talpos bakelis, kuriame buvo 5 litrai „95“ benzino, bendros 23 Lt vertės. Iškvietė policiją, kuri ėmė pirštų antspaudus. Dėl turto sugadinimo patyrė 70 Lt turtinę žalą, dėl vagystės patyrė 1123 Lt turtinę žalą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, paimti 2011-12-15 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio Juozapiškių g. 70, Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b.l. 105-106). Šie rankos pirštų pėdsakai sutampa su rankos pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje plokštelėje, kurioje nurodyti šie duomenys: M. T., gim. 1983 05 26 (1 t., b.l. 109).

5 epizodas. A. B. priklausančio turto pagrobimas.

Kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino parodė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad į automobilį Audi 90 įsibrovęs nebuvo, jo neapvogė. Jam paskambino A. B. ir pakvietė į pirtį pas bendrą pažįstamą J. K., gyvenantį Kryžiokų gatvėje, Vilniuje. Vakare jis nuvyko į pirtį pas J. K., buvo ir daugiau žmonių, visi buvo pirtyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio jis su A. B., jo automobiliu „Audi 90“, nuvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią Jeruzalės gatvėje, nusipirko alkoholinių gėrimų, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant A. B. pasakė, kad pametė savo telefoną „Nokia“. Visi pradėjo ieškoti telefono pirtyje, lauke. Jis kartu su O. telefoną rado už pirties, ant žolės. Telefonas buvo pilkos spalvos, metalinis. Su O. grįžo į pirtį. M. T. telefoną padėjo ant stalo ir A. pasakė, kad iš jo priklauso 1 litras degtinės už rastą telefoną. A. pasakė, kad M. T. neturi telefono ir pradėjo jam dovanoti minėtą telefoną. A. B. paėmė atlenkiamą telefoną „Samsung“, raudonos spalvos ir padovanojo jį M. T.. Šis telefonas buvo išjungtas. Dar A. iškvietė pažįstamus taksi vairuotojus, kurie atvežė 1 litrą degtinės. Visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis prisigėrė. Jį nuvedė pas J. K. į namus miegoti, tačiau M. T. vis ateidavo į pirtį. Jam buvo pasiūlyta pernakvoti pas A. B., nes jis netoli gyvena. M. T. atsisakė ir vienas pėsčiomis nuėjo namo. Kitą rytą paskambino A. B. ir pasakė, kad apvogtas jo automobilis. M. T. naudojosi A. B. padovanotu telefonu dieną, ar dvi, dar nusipirko naudotą telefoną „Samsung“. Tą pačią dieną jam paskambino pažįstama mergina vardu, D. ir pakvietė į kavinę, esančia šalia Kalvarijų turgaus. Apie 22 val. M. T. su D. susitiko kavinėje. Jie kalbėjosi ir D. pasakė, kad jai reikia telefono. Kadangi M. T. turėjo A. padovanotą telefoną, todėl atidavė jį D.. D. įdėjo savo SIM kortelę į minėtą telefoną, kortelė veikė. D. M. T. nieko skolingas nebuvo, tiesiog padovanojo telefoną „Samsung“, kadangi jis M. T. buvo nereikalingas (1 t., b.l. 182, 2 t., b.l. 63-64).

Pagarsinus parodymus kaltinamasis papildomai paaiškino, jog jis išėjo išsimiegojęs iš J. K. namų. Taip pat paaiškino, kad jis yra buvęs A. B. mašinoje ir ne vieną kartą, sėdėdavo priekyje, šalia vairuotojo, dėl to galimai atsirado jo pirštų antspaudai ant dokumentų.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 134-136) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad automobilis „Audi 90“, Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo patėvio V. V. vardu, tačiau jo valdytojas yra jis ir dirba taksistu. Automobilis buvo apvogtas iš 2011-12-15 į 2011-12-16. Jis susiskambino su M. T. ir pasiūlė jam važiuoti į pirtį pas J. K., (duomenys neskelbtini), kuri yra atskirai nuo nuosavo namo. Atvažiavus į pirtį ten buvo J. K. ir jo žmona, kaimynas O., vėliau atėjo V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis į pirtį atvyko savo automobiliu, kurį pastatė J. K. kieme, prie pat namo langų. Su savimi buvo paėmęs tris mobilaus ryšio telefonus: „Nokia 6131“, į kurį buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas juodos spalvos metaliniu korpusu, antras telefonas „Nokia 6131“, į kurį buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas pilkos spalvos metaliniu korpusu, ir trečias telefonas „Samsung E1310M“, į kuri buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas yra raudonos spalvos, atlenkiamas, telefono kairės pusės kampas buvo nulaužtas. Juodos spalvos telefoną pasiėmė su savimi, kitus paliko automobilyje. Juodos spalvos telefoną „Nokia“ padėjo priepirtyje ant stalo, kur visi sėdėjo. Vakare jis buvo nuėjęs prie savo automobilio, o grįžęs į pirtį pastebėjo, kad ant stalo nėra jo telefono, nes norėjo juo skambinti. Visiems pasakė, kad dingo telefonas, kuris yra išjungtas ir niekas iš pirties neišeis, kol telefonas neatsiras. Visi pradėjo ieškoti telefono pirtyje, bet jo nerado. Tuomet M. T. su O. nuėjo į lauką ir po kelių minučių sugrįžo. M. T. rankose laikė jo telefoną, paaiškindamas, kad jį rado lauke, už pirties, žolėje. Tačiau būdamas pirtyje A. B. telefono niekur nenešiojo, jį buvo padėjęs tik ant stalo. Įjungė telefoną ir paskambino taksi vairuotojui, kad atvežtų 1 litrą degtinės M. T. už surastą telefoną. Jis prašė J. K. priimti nakvoti M. T., o jis pats su O. išėjo į savo namus. Ryte jam paskambino J. K. ir pasakė, kad ateitų ir uždarytų automobilio langą. Jis nustebo, nes langai atsidaro ir užsidaro automatiškai ir prisimena, kad visi automobilio langai buvo uždaryti. Su patėviu nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdauštas vairuotojo pusės lango stiklas 100 Lt vertės, viduje, ant keleivio sėdynės buvo plyta, automobilio durelės visos buvo užrakintos. Apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad nėra dviejų mobilaus ryšio telefonų: „Nokia 6131“, 340 Lt vertės, „Samsung E1310M“, 100 Lt vertės, navigacijos „GoCllever“, 249 Lt vertės, nešiojamo DVD-TV „Coeco“ t.y. grotuvas su plokščiu ekranu, 260 Lt vertės. Minėtas DVD-TV buvo paslėptas automobilio viduje, po priekine keleivio sėdyne. Taip pat iš automobilio pavogta magnetola „Clatronic“, 130 Lt vertės, 50 litų grynais, monetomis, kadangi dirba taksi vairuotoju ir visada turi 50 litų monetomis, kurios gulėjo vairuotojo pusės durelėse. Apžiūrėjęs automobilį, dar pasigedo 17 GB talpos juodos spalvos laikmenos, kurioje buvo įrašyti filmai, 119 Lt vertės ir 2 GB talpos juodos spalvos laikmenos, kurioje buvo įrašyta muzika, 27 Lt vertės. Kadangi jis dirba taksi vairuotoju, todėl visus dokumentus: kelionės lapus, čekius, sutartis sudeda į celofaninę įmautę, ją įdeda į plastikinį voką ir laiko vairuotojo pusės skydelyje (atloše) nuo saulės. Atsisėdus į automobilį, šie dokumentai nesimato ir todėl niekas nei plastikinio voko, nei įmautės liesti negali. Šiuos dokumentus liečia tik jis pats. Dėl vagystės ir išdaužto lango patyrė 1375 Lt turtinę žalą, kurią prašo priteisti. Taip pat paaiškino, jog jis prieš porą dienų iki vagystės vežė M. T. savo automobiliu, tačiau jis prie dokumentų prieiti negalėjo. Jis M. T. telefono nedovanojo, nes telefonas buvo dukters. Taip pat pažymėjo, jog po įvykio, ryte, pas J. K. name buvo rasti jo asmeninai daiktai.

Teisme apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra A. B. patėvis. Šis automobilis nuo 2011-12-15 20 val. iki 2012-12-16 09.30 val. stovėjo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiuo laiku buvo išdaužtas automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas ir iš automobilio pavogti A. B. priklausantys daiktai. Jis kartu su A. B. buvo nuėjęs apžiūrėti automobilį, kuomet paskambino J. K.. Matė, kad automobilio viduje gulėjo plyta. Atvykusi policija ieškojo pirštų anspaudų. Jis pats M. T. nepažįsta.

Teisme apklaustas liudytojas J. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-12-15 vakare, kūreno pirtį ir pas jį atėjo draugai Olegas pavardės nežino ir A. B., buvo sugyventinė T. K., Valdas, kuris nusiprausęs po valandos išvažiavo, buvo ir M. T.. Visi sėdėjo pirtyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. J. K. matė, kad A. B. priešpirtyje, ant stalo, buvo padėjęs savo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Po kelių valandų, sėdint prie stalo, A. B. pasakė, kad nėra jo telefono. Ieškojo telefono, skambino, jo nerado. Tuomet A. B. pradėjo aiškinti, kad telefonas buvo pilnai pakrautas ir pats išsijungti negalėjo ir pasakė, kad kol telefonas neatsiras, niekas iš pirties neišeis. Netrukus M. T. pasakė, kad eina į tualetą, paskui jį į tualetą nuėjo ir O.. Po kelių minučių jie sugrįžo ir M. T. rankose laikė A. B. telefoną, paaiškindamas, kad jį rado lauke, už pirties, žolėje. A. B. nustebo ir pasakė, kad vyksta nesuprantami dalykai, jis telefono su savimi niekur nesinešiojo, o atėjęs į pirtį, padėjo ant stalo. Visi aprimo, A. B. padėkojo už surastą telefoną ir atsidėkodamas paskambino taksi vairuotojui, kad atvežtų litrą degtinės. Jokio kito telefono A. B. su savimi neturėjo. M. T. A. B. jokio telefono nepadovanojo ir neatidavė. Apie 3 val. nakties M. T. buvo neblaivus ir J. K. pasiūlė miegoti jo name. Šis sutiko ir J. K. palydėjo M. T. į namus, jį paguldė. Sutvarkęs pirtį A. B. su O. jis palydėjo ir nuėjo pats miegoti. Name yra vienas kambarys. Ryte, apie 05.30 val. atsikėlė ir pamatė, kad M. T. jau nėra, o laukė pamatė, kad atidarytas A. B. automobilio, kurį jis buvo palikęs jo kieme, vairuotojo lango stiklas. Apie tai paskambinęs pranešė A. B., kuris nustebo ir pasakė, kad to negali būti. Tuomet J. K. priėjęs prie automobilio pamatė, kad langas yra išdaužtas, o viduje, ant sėdynės guli plyta. A. B. atėjo su patėviu, apžiūrėjo automobilį ir iškvietė policiją. J. K., klodamas lovą, kurioje miegojo M. T., rado A. B. vyrišką nedidelę rankinę. A. B. pasakė, kad ši rankinė buvo jo automobilyje. Jie dažnai susirenka pirtyje, tačiau daiktai niekada nedingdavo, tai pirmas atvejis, kai įvyko vagystė ir pirmas atvejis, kai į pirtį buvo pakviestas naujas žmogus – M. T. (1 t., b.l. 140-142).

Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, kad jis D. I. nepažįsta, ji pirtyje tuo metu nebuvo. A. B. sakė jam, jog dingo telefonai, navigacija, aparatūra ir kt. A. B. tą naktį į namą nebuvo užėjęs buvo tik pirtyje, o jo daiktai buvo rasti kambaryje. Pažymėjo, jog prie jo telefonas nebuvo dovanojamas.

Teisme apklausta liudytoja D. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-12-16 prie Kalvarijų turgaus, Vilniuje, bare susitiko su M. T., kuriam ji buvo paskolinusi savo mobilaus ryšio telefoną, kurį M. T. pardavė, dėl ko ji M. T. pasakė, kad pastarasis jai grąžintų telefoną. Susitikimo metu M. T. turėjo du mobilaus ryšio telefonus: vienas telefonas „Samsung“, atlenkiamas, raudonos spalvos, kitas telefonas buvo „Nokia“. Ji M. T. neklausė, iš kur pas jį telefonai. M. T. kaip skolą jai atidavė „Samsung“ telefoną. Kitą dieną jai paskambinusi draugė S. M. papasakojo, kad buvo išdaužtas jos pažįstamo automobilio langas ir pavogti du mobilaus ryšio telefonai ir kiti daiktai. D. I. suprato, iš kur pas M. T. atsirado tie du mobilaus ryšio telefonai, nes pavogtų telefonų tiek modeliai, tiek spalvos buvo tokie patys, kaip ir pas M. T.. S. M. ji pasakė, kad vieną telefoną jai davė M. T., taip pat pasakė, kad šį telefoną nori grąžinti vyriškiui, iš kurio jis buvo pavogtas. Kitą dieną ji S. M. atidavė M. T. duotą telefoną, kad ši telefoną grąžintų savininkui (1 t., b.l. 143). Pagarsinus parodymus liudytoja papildomai paaiškino, kad M. T. jai nesakė, jog telefoną jis pavogė, jis nieko nesakė kad buvo ir svečiuose. Ji pati žmogaus, iš kurio buvo pavogtas telefonas, nepažinojo.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės mėtosi ant žolės bei automobilio viduje. Ant visų automobilio sėdynių mėtosi įvairūs popieriai. Įvykio vietos apžiūros metu / 1 t., b.l. 119-120/.

Kaltinamasis M. T. savo kaltę pripažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duots parodymus (2 t., b.l. 55-56, 2 t., b.l. 63-64) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad 2012-01-30 apvogė namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. 2012-01-27 vakare, laiko tiksliai neprisimena, vienas ėjo per Balsius, kurie maždaug už 2 kilometrų nuo jo namų. Eidamas pamatė bordinės spalvos automobilį “T. C.“, kuris buvo neužrakntas, užvedęs automobilį su jame buvusiais raktais išvažiavo į miestą. Važiavo link namų, norėjo pavogtą automobilį palikti netoli namų, kad nereikėtų pėsčiomis eiti namo. Važiuojant Grūšiakalnio gatve, automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio ir jis įvažiavo į namo garažą, tačiau į garažą neatsitrenkė. Išvažiuoti jam nepavyko, todėl nutarė nueiti į namą ir pakviesti pagalbos. Namo durys buvo neužrakintos, jis užėjo į namo vidų. Tik užėjęs į terasą-kambarį, pamatė ant stalo padėtą nešiojamą kompiuterį Fujitsu Siemens ir raudonos spalvos piniginę. Susigundė ir paėmė šiuos daiktus. Greitai išėjo iš namo, kompiuterį paslėpė netoli namų, prie tvoros, o piniginę, neapžiūrėjęs, kas yra viduje, įsidėjo į savo striukės vidinę rankovę, kad namo savininkai nepamatytų, nes vėl grįžo į namo vidų, prašyti pagalbos. Užėjęs į vidų, pamatė stovintį jaunuolį, kuris paklausė, ką veikia. Paaiškino, kad nesuvaldė automobilio ir jį užnešė prie garažo. Paprašė, kad padėtų išstumti automobilį. Jaunuolis pradėjo šaukti, kad tuoj iškvies policiją. M. T. pasakė, kad netoliese gyvena jo sesuo ir nueis pas ją paprašyti pagalbos ir išėjo į kiemą. Suprato, kad bus iškviesta policiją, todėl ėjo pas seserį, kur ketino pasilikti. Su savimi pavogto kompiuterio neėmė, galvojo iš ryto paimti. Eidamas pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir tuo metu priėjo namo savininkas ir policijos pareigūnams pasakė, kad būtent jis įsibrovė į jų namą. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo ir iš striukės vidinės rankovės ištraukė pavogtą piniginę. Kas buvo piniginėje, nežiūrėjo. Jei būtų pavykę pavogti piniginę, iš jos paimtų pinigus, o visus dokumentus kartu su pinigine kur nors išmestų. Iš kitos striukės kišenės ištraukė pavogto automobilio dokumentus. Tada jaunuolis pasakė, kad dar dingo nešiojamas kompiuteris ir M. T. parodė vietą, kur paslėpė kompiuterį.

Nors kaltinamasis M. T. neigia įvykdęs nusikalstamas veikas (A. K. epizode), jo parodymus tiek duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme teismas vertina kritiškai kaip siekimą išvengti atsakomybės, bei turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamojo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kurie yra pagrįsti bei sutampa su duota specialisto išvada, kuria netikėti teismas taip pat neturi pagrindo. Pažymėtina, jog kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino teisme, prieštaravo jo parodymams duotiems teisminio bylos nagrinėjimo metu. Antai, kaip paaiškino kaltinamasis M. T. ikiteisminio tyrimo metu, tą dieną susipjaustęs jis nebuvo, tuo tarpu duodamas parodymus teisme kaltinamasis neigdamas kaltę, išlėlė naują versiją, jog kraujas automobilyje atsirado, nes jam po avarijos, kuomet išgeria, iš nosies bėga kraujas, taip pat nurodydamas, jog kraujas galėjo atsirasti ir tuomet, kai jis atidarinėjo brendžio betelį ir galimai susipjaustė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir nukentėjusiojo parodymais ir kaltinamojo parodymais yra nustatyta, jog alkoholis prie kapinių buvo geriamas lauke, o kaip paaiškino nukentėjusysis važiuojant automobiliu, nei vienas iš važiuojančių asmenų nebuvo susipjaustęs, niekam automobilyje kraujas nebėgo, alkoholį geriant lauke, taip pat niekam kraujas nebėgo ir niekas neprašė jokio skuduro nusivalyti kraują. Taip pat nukentėjusysis kategoriškai patvirtino, jog po įvykdyto nusiklatimo jo automobilyje, ant priekinės vairuotojo pusės sėdynės, buvo numestas vaikiškas pledas, ant kurio matėsi dėmės, panašios į kraują, nors prieš tai pledas buvo gražiai sulankstytas ir padėtas į vaikišką automobilinę kėdutę, kuri padėta automobilio galinėje sėdynėje, pledo niekas nelietė. Taip pat nukentėjusiojo parodymais nustatyta, jog tik M. T., kaip vienas iš pašalinių asmenų, girdėjo kur nukentėjusysis su kolegomis važiuos nakvoti ir tai, jog automobilyje yra sudėti įvairūs statybiniai įrankiai. Kaltinamasis neneigė aplinkybės, jog jis buvo nukentėjusiojo automobilyje, kartu gėrė alkoholinius gėrimus, tuo tarpu kaip paaiškino nukentėjusysis, gerdami prie kapinių lauke jie visi kalbėjo, kad važiuos pas S. K. pernakvoti, o iš ryto važiuos į kitą objektą niekur neužsukdami, kadangi automobilio bagažinėje sudėti visi reikalingi įrankiai. Specialisto išvada patvirtina, jog 2011-08-18 automobilio Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Želmenų g. 89, Vilniuje, apžiūros metu, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su M. T. genotipu, tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. T. fokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000001%. Kaltinamojo veikos šiame epizode kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., kadangi jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš A. K. priklausančio automobilio pagrobė bendros 7210 Lt vertės turtą, o turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis tyčia išdaužė A. K. priklausančio automobilio priekinių durelių kairės pusės stiklą, taip padarydamas nukentėjusiajam 150 Lt vertės turtinę žalą, kurios vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia.