Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo AB Šiaulių banko ir atsakovo S. R. 2019-02-21 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 18 000,00 Eur kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti ieškovui sutartyje nustatytas 11,70 proc. dydžio palūkanas. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2019-09-09 Sutartį nutraukė. Ieškovas siuntė atsakovui 2019-08-23 pranešimą dėl įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo, 2019-09-09 pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovas pagal Sutartį liko skolingas 18 000,00 Eur negrąžinto kredito, 1137,96 Eur palūkanų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18 000,00 Eur negrąžinto kredito ir 1137,96 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio. 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.11 punktu nustatyta, kad atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytą mokėjimą, jis įsipareigoja mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų netesybų dydžio ir skaičiavimo laikotarpio(nuo 2019-03-25 iki 2019-09-09, 137 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 130,14 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties atsakovas įsipareigojo mokėti 10,10 proc. dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo dienos (Sutarties bendrųjų sąlygų 1 punktas, specialiosios sąlygos). Nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 11,70 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo 18 000,00 Eur negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-09 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 19268,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2019-12-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 434,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-11 preliminarų sprendimą priimta civilinėje byloje Nr. e2-37735-566/2019 panaikinti bei perduoti nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Šiaulių bankas“, į. k. 112025254, naudai 18 000,00 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 1137,96 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 96 ct) palūkanų, 130,14 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 14 ct) delspinigių, 11,70 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo kredito sumos (18 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 19268,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2019-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 434,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.