Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K., būdama UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore bei, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotas nuostatas, nes neužtikrino, jog S. O., V. T., A. B., esant darbo sutarties požymiams, būtų leista pradėti dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus jiems po antrą sutarties egzempliorių, taip pat, prieš vieną darbo dieną pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų S. O., V. T. ir A. B. priėmimą. Tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 18 d., kirtavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pjūklininkai S. O., V. T. ir A. B. atliko medžių kirtimo, skersavimo ir kitus darbus, t. y. tarp S. O., V. T. ir A. B. bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. K. buvo susiklostę darbo santykiai, tarp šalių esant darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbovietės (UAB (duomenys neskelbtini)), susitarimui dėl darbo vietos (kirtavietės, esančios (duomenys neskelbtini)) bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (medžio kirtimo, skersavimo ir k. darbai), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintiniam darbo pobūdžiui. Tarp S. K. ir darbuotojų esant darbo santykių požymiams, darbdaviui atstovaujantis asmuo S. K. neužtikrino, kad minėti darbuotojai pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams ir apie asmenų darbo pradžią ne vėliau prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, todėl teismas daro išvadą, kad S. O., V. T. ir A. B. 2019 m. sausio 18 d. dirbo nelegaliai.

Be to, S. K. neužtikrino, kad žemės ūkio ir miškininkystės paslaugos būtų pradedamos teikti prieš tai išdavus žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą, nes tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 18 d., kirtavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. S., L. K. ir R. B. teikė šakų metimo, krovimo ir kt. paslaugas, tačiau prieš pradedant teikti paslaugas jiems nebuvo išduoti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitai. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikiamos pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teismo posėdžio metu prisipažino kalta padariusi administracinį nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir neigė padariusi administracinį nusižengimą, numatyta ANK 150 straipsnio 1 dalyje. Dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ji paaiškino, kad pripažįsta padariusi šį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pirmą kartą padarė tokį nusižengimą, prašo teismo skirti kuo mažesnę baudą, o baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesių terminą. Sutiktų, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus. Jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 651 Eur, turi 3 nepilnamečius vaikus, kuriems būtinas išlaikymas, be to, slaugo neįgalią nevaikščiojančią močiutę, kuri gyvena kartu su jos šeima. UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo nuo 2019 m. balandžio mėnesio. Dėl ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo paaiškino, kad ji prieš darbų pradžią išrašė darbininkams žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, tačiau nežino, kur jie juos pasidėjo. Miške buvo šlapia, tai gal darbininkai tų kvitų nesinešė kartu su savimi. Pasibaigus darbui, darbininkai pasirašė paslaugų kvitus. Darbininkai dirbo 2020 m. sausio 18 d., t. y. šeštadienį, o kvitus į darbo inspekciją ji pristatė 2020 m. sausio 20 d., t. y. pirmadienį.

Motyvuojamoji dalis

S. K. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, tarp jos ir darbuotojų S. O., V. T. bei A. B. esant darbo santykių požymiams, neužtikrino, kad minėti darbuotojai pradėtų dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžią. t. y. darbuotojai S. O., V. T. bei A. B. dirbo nelegaliai.

Be to, S. K. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes ji, turėdama pareigą iki darbų pradžios išrašyti ir darbuotojams R. S., L. K. ir R. B. išduoti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, to iki darbo pradžios nepadarė ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitus įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis.

Be S. K. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, nuotraukomis iš kirtavietės, S. O., V. T., A. B. paaiškinimais, darbo sutarčių su S. K., R. K. bei M. T. kopijomis, pažymėjimo kopija, UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiginiais nuostatais, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigine instrukcija, darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų kopijomis, VSDFV informacija bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nors S. K. ir neigia padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, teigdama, kad darbuotojams išrašė ir išdavė žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo kvitus iki darbų pradžios, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina priešingai. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad kirtavietėje dirbančių darbininkų R. S., L. K. ir R. B. paprašius pateikti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo kvitus, jų pateikti negalėjo, nes patikrinimo metu jų neturėjo. R. S. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kvitus paskutinį kartą gavo praeitą savaitę, S. O. paaiškinime nurodė, kad paskutinį kartą kvitą gavo 2020 m. sausio 11 d. Taigi, byloje esantys duomenys įrodo, kad S. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, yra ta, kad ji prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) abiejų įvykdytų nusižengimų atžvilgiu nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (iki šiol nebausta už analogiškus teisės pažeidimus), nusižengimų pobūdį, įvertinus ir faktą, kad nelegaliai dirbo trys asmenys, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, S. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. K. už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

S. K. bylos nagrinėjimo metu prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių terminui dėl jos sunkios finansinės padėties, nes jos darbo užmokestis per mėnesį yra 651 Eur, ji turi tris nepilnamečius vaikus bei slaugo ir prižiūri neįgalią, nevaikščiojančią močiutę, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus. S. K. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo pagrįstas, todėl tenkintinas, nustatant paskirtą baudą sumokėti per 20 mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant po 100 eurų (ANK 675 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

S. K. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį – 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

S. K. paskirtos 2000 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, baudą mokant kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų), sumokant ją iki kiekvieno mėnesio 20 dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimą sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor banke, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; kiekvienu atveju nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, unikalų mokėjimo kodą: ROIK 20110596895 ir mokėjimo paskirties kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.