Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Valentukevičienei, gynėjui G. Gutauskui, vertėjai O. Macijauskienei, VTAT atstovei L. Dirsienei, kaltinamojo atstovei J. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Vilniaus rajono J. B. vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

R. M., 2009-09-29 apie 15.50 val., Vilniuje, Keramikų g. 4, veikdamas kartu su dviem mažamečiais asmenimis, pastariesiems laužiant sandėliuko durų spyną, rankomis plėšė stogo dangą ir taip pasikėsino įsibrauti į sandėliuką bei pagrobti jame buvusį UAB „Baltijos keramika“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pabėgo išgąsdintas atvykusių policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 178 str. 2 d.

Be to, R. M. pagrobė svetimą turtą panaudojęs fizinį smurtą, o būtent:

R. M., 2009-12-21 apie 22.00 val., Vilniuje, netoli „Širvintų“ visuomeninio transporto stotelės, prie Kalvarijų g. 188a namo, kartu su dviem mažamečiais asmenimis priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo V. I., vienam iš kartu buvusių mažamečių asmenų pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, koja sudavė jam du smūgius į pilvą. Po to nukentėjusiajam atsikėlus, R. M. vėl jį pargriovė ir laikė rankas, o kartu veikęs mažametis asmuo iš nukentėjusiojo paėmė ir taip pagrobė Y. I. priklausantį 50 Lt vertės telefoną „Nokia 6100“.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2009-09-29 dienos metu parkelyje susitiko su E. B. ir S. M.. Jie trise nuėjo prie sandėliuko ir nutarė į jį įsibrauti. Pakaitomis blokeliu daužė per spyną, tačiau jos nulaužti nepavyko. Tuomet jis užlipo ant stogo ir bandė rankomis atplėšti šiferį, tačiau tokiu būdu patekti į sandėliuką taip pat nepavyko. Po to jis nulipo nuo stogo ir tuo metu pastebėjo policijos pareigūnus. 2009-12-21 vakare Kalvarijų gatvėje kartu su E. B. ir D. Š. iš V. I. pagrobė telefoną. Nukentėjusiajam peiliu negrasino, tik laikė ranką striukės vidinėje kišenėje, o rankoje buvo telefonas. V. I. vieną kartą pargriovė D. Š., po ko jis spyrė jam du kartus į pilvą, paskui jis vėl pargriovė nukentėjusįjį, o D. Š. paprašė, kad pastarasis duotų savo telefoną. D. Š. telefoną perdavė jam, po ko jie pabėgo ir centre esančioje kompiuterinėje pardavė telefoną, visą naktį ten žaidė kompiuterinius žaidimus. Dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. paaiškino, kad 2009-09-29, apie 14.00 val., parkelyje susitiko su E. B. ir R. M.. Jis pasiūlė nueiti prie sandėliuko ir į jį įsibrauti, o draugai sutiko. Iš pradžių jis blokeliu daužė per spyną, vėliau tą patį darė R. B., tačiau spyna nesulūžo. Tuomet R. M. užlipo ant stogo ir bandė laužyti šiferį, tačiau taip pat nesėkmingai ir netrukus nulipo žemyn. R. M. pastebėjus policijos pareigūnus ir jie visi išsibėgiojo (b.l. 43-44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip S. M. (b.l. 17-19).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. paaiškino, kad 2009-09-29 būdama balkone pastebėjo tris vaikinus, kurie bandė patekti į priešais esantį mūrinį pastatą. Jie su plyta daužė spyną, o mažiausias vaikinas buvo užlipęs ant stogo ir laužė šiferį. Ji apie įvykį pranešė policijai (b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant sandėliuko spynos yra matomi laužimo pėdsakai, o ant stogo trūksta šiferio dalių (b.l. 9-12).

UAB „Baltijos keramika“ pareiškime nurodyta, kad 2009-09-29 buvo nesėkmingai bandyta įsilaužti į bendrovei priklausantį sandėliuką (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Žala nepadaryta, todėl ieškinio nereiškia (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir iš esmės davė parodymus, nurodydamas esmines veikos aplinkybes. Jo parodymai atitinka kitiems byloje esantiems įrodymams ir vertintini kaip teisingi. Nustatyta, kad R. M. pradėjo įsilaužimo į saugyklą veiksmus – pirmą su kitais asmenimis laužė spyną, o nepavykus to padaryti, užlipo ant stogo ir bandė nuplėšti stogo dangą, kad įsibrauti į vidų, tačiau to padaryti nesugebėjo, kadangi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. I. paaiškino, kad 2009-12-21, apie 21.40 val., išėjo iš prekybos centro „Ozas“ ir nuėjo į stotelę. Tuo metu jam paskambino mama ir jis kalbėjo telefonu. Prie jo priėjo trys vaikinai, kurie pasiūlė eiti kartu iki kitos stotelės, o jiems beeinant, R. M. iš kišenės išsitraukė daiktą, panašų į peilį, ir juo pagrasino. D. Š. jį pargriovė ant žemės, o R. M. spyrė du kartus į pilvą. Tuo metu E. B. liepė atsikelti ir eiti kartu su jais. Paėjus dar apie 20 metrų, R. M. vėl jį pargriovė ir gulinčiam laikė už nugaros rankas, o D. Š. pagrobė iš jo telefoną „Nokia“. Po to visi vaikinai pabėgo, o pro šalį ėjęs praeivis iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį nuvežė į policijos komisariatą (b.l. 77-79).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. I. atpažino R. M. kaip asmenį dalyvavusį padarant veiką, kuris jam grasino į peilį panašiu daiktu bei spyrė į pilvą, o E. B. – kaip asmenį, kuris dalyvavo plėšime, bet jam nieko nedarė (b.l. 81-82, 83-84).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Y. I. paaiškino, kad 2009-12-21, apie 20.30 val., jai skambino sūnus ir sakė, kad yra prekybos centre “Ozas“ ir jam viskas gerai. Apie 23.45 val. paskambino nepažįstamas vyras ir pranešė, kad iš jos sūnaus buvo pavogtas telefonas (b.l. 65-66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. paaiškino, kad 2009-12-21 su D. Š. buvo prekybos centre „Ozas“, kur sutiko ir R. M.. Išėję iš prekybos centro ėjo link stotelės su V. I. ir D. Š. sumanė iš pastarojo atimti telefoną. Jis ir R. M. sumanymui pritarė. Beeinant D. Š. pargriovė nukentėjusįjį ir spardė jį kojomis. Po to jie visi toliau nuėjo link stotelės, o D. Š. liepė berniukui atiduoti telefoną. Šis pakluso, po ko D. Š. perdavė telefoną R. M. ir jie trise pabėgo. Telefoną pardavė Lukiškių gatvėje esančioje kompiuterinėje ir už gautus pinigus visą naktį žaidė kompiuterinius žaidimus (b.l. 86-87).

Apklaustas teisme liudytojas D. Š. nurodė analogiškas aplinkybes kaip E. B. (b.l. 90-91).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. paaiškino, kad 2009 m. gruodžio mėnesį į kompiuterinių žaidimų klubą, esantį Jasinskio g. 1, Vilniuje, kuriame jis dirbo sistemos administratoriumi, atėjo trys berniukai, kurie norėjo pažaisti žaidimus. Berniukai pinigų neturėjo, tačiau pasiūlė pirkti telefoną „Nokia 6100“ ir jis šį telefoną nupirko už 20 Lt. Už gautus pinigus berniukai žaidė žaidimus. Jis naudojosi nupirktu telefonu. Apie tai, kad jis vogtas, nežinojo (b.l. 114).

A. T. pateikė telefoną „Nokia 6100“ (b.l. 111). Daikto atpažinimo metu Y. I. atpažino šį telefoną „Nokia 6100“ kaip priklausantį jai (b.l. 71-72). Po apžiūros (b.l. 73-75), telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 76).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis paaiškino, kad veikdamas kartu su dviem draugais, vienas iš jų ir jam pačiam mušant nukentėjusįjį, jo draugas paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ir perdavė jam. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, taip pat byloje esantys ir nuosprendyje išdėstyti rašytiniai įrodymai. R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę R. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, tai, kad žala kitiems asmenims nėra atlyginta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad viena R. M. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę už šią veiką teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos R. M. nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, gyvena su močiute, kuri jį prižiūri. Kaltinamojo tėtis yra miręs, iš mamos atimta teisė auginti vaikus, jo auklėjimu rūpinasi močiutė, kuri yra senyvo amžiaus. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi vidurinėje mokykloje, mokykloje jo elgesys charakterizuojamas teigiamai.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcija numato tik arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. atidedant bei paskiriant įpareigojimus.

Nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgiant į LR BK 61 str. 2 d. reikalavimus, teismas įvertina tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybė charakterizuojančias aplinkybes ir mano, kad kaltinamajam skirtinas bausmė mažesnė nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n usprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą,

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.