Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. Ž., V. Ž., antstolei Eurikai Rulienei dėl skolininko turto dalies nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad skolininkei R. Ž. priklauso 50 procentų sutuoktinio V. Ž. gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Antstolės Eurikos Rulienės pateiktoje vykdomoje byloje nėra duomenų, kad buvo pasinaudota privaloma ikiteismine tvarka.

Nuo 2017-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) tam tikrų normų pakeitimai, įskaitant ir 667 straipsnį. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (CPK 667 str. 1 d.).

Taigi, nuo 2017-07-01 skolininko turto dalies nustatymo klausimus sprendžia pats antstolis. Duomenų, kad antstolis būtų atlikęs CPK 667 str. 1 d. nurodytą procedūrą, teismui nepateikta, todėl pareiškimas, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą gražinti antstolei Eurikai Rulienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.